Broj: R1-785/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice D. M., iz K., zastupana po punomoćnicima J. F. i J. C., odvjetnicima u S., protiv predloženika M. J., iz K., radi diobe zajednice, nakon provedenog postupka, dana 10. prosinca 2015.,

r i j e š i o   j e

I.Dijeli se obiteljska grobnica sa šest polica, sagrađena 1989., grobno mjesto M-8, koja se nalazi na mjesnom groblju u K., na način da predlagateljici D. M., iz K., pripadne lijeva strana a predloženiku M. J., iz K., pripadne desna strana grobnice.

II. Dužan je predloženik isplatiti predlagateljici iznos od 100,00 kn iz osnova odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Dana 30. prosinca 2014. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice u kojem navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj IP-1085/03 od 29. travnja 2011. podijeljena suvlasnička i sukorisnička zajednica-obiteljska grobnica sa šest polica, sagrađena 1989., grobno mjesto M-8, koja se nalazi na mjesnom groblju u K.. Predlagateljica je kod trgovačkog društva N. c. K. d.o.o. koje obavlja i poslove upravljanja mjesnim grobljima pokušala upisati svoje pravo po naprijed navedenoj presudi. Međutim N. c. K. d.o.o. pisanim putem je obavijestio predlagateljicu i predloženika da nije moguće upisati pravo predlagateljice po citiranoj presudi jer bez jasne naznake koje od grobnih mjesta pripada svakom od korisnika nije moguće realizirati pogrebne usluge niti postupati sukladno obvezama Zakona o grobljima. Naime, bez naznake koji dio grobnog mjesta koristi pojedini korisnik svaki od sukorisnika u idealnom dijelu bi mogao osporavati pravo na ukop na točno određeno grobno mjesto zbog čega bi se ukop mogao i obustaviti. Predlagateljica je u više navrata tražila od predloženika da se podijele što je predloženik odbijao slijedom čega predlagateljica predlaže da sud podijeli suvlasničku i sukorisničku zajednicu-obiteljske grobnice sa šest polica, sagrađene 1989., grobno mjesto M-8, koja se nalazi na mjesnom groblju u K. na način da predlagateljici pripadne lijeva strana, a predloženiku desna strane grobnice budući je predloženikov brat ukopan na polici br. 3 koja se nalazi na desnoj stranici grobnice.

Uz prijedlog predlagateljica je dostavila presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1286/11 od 22. kolovoza 2012., dopis ZOU E. K. B. & M. B. P. od 10. siječnja 2013., potvrdu N. c. K. d.o.o. od 07. veljače 2013. pod brojem 33/02-2013.

U odgovoru na prijedlog predloženik je istaknuo da nikada nije odbijao podjelu obiteljske grobnice niti se njoj na bilo koji način protivio kako to predlagateljica tvrdi već je od početka tvrdio da je grobnica bračna stečevina i samo je tražio da se podjela obavi kontekstualno sa podjelom troškova grobarine i drugih dugova predlagateljice prema njemu. Predloženik je nudio predlagateljici i otkup njene polovice grobnice ali mu je ona tražila suludo visoke svote van svake opravdane tržišne vrijednosti i zdrave pameti. Predloženik traži od suda da onemogući predlagateljici na bilo koji način upravljanje navedenom grobnicom kao svojom imovinom sve dok se ne utvrde neregularnosti mnogih postupaka koji se vode između sudionika postupka. Uz očitovanje na prijedlog predloženik je dostavio dopis predlagateljice D. M..

Povodom prijedloga predlagateljice zakazano je ročište za dan 24. travna 2015. na koje nije pristupio predloženik iako je uredno zaprimio poziv. Na naprijed navedenom ročištu zamjenica punomoćnika predlagateljice, nakon što joj je uručeno očitovanje predloženika na prijedlog predlagateljice, izjavila je da između ostalog u svome podnesku predloženik ističe da mu je dužna predlagateljica isplatiti naknadu koju je plaćao za grobno mjesto i to račune koje je ona trebala platiti a plaćao je i on pa stoga da bih predloženik imao pravo zbog neplaćenih računa prebiti taj iznos u cijeni koštanja grobnice te posebno ističe da to nije predmet ovog postupka te da predloženik može sa valjanim pravnim učinkom u parničnom postupku zahtijevati svoje potraživanje. S obzirom da postoji pravomoćna presuda prema kojoj svakom od sudionika u ovome postupku pripada na glavu ½ prava korištenja grobnice zamjenica punomoćnika predlagateljice predložila je da se donese odluka uvažavajući zatečeno stanje i to na način da lijeva strana grobnice pripadne predlagateljici s obzirom da je u desnoj strani već ukopan predak predloženika.

Zamjenica punomoćnika predlagateljice na naprijed navedenom ročištu dostavila je u spis pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj IP-1085/03 od 29. travnja 2011.

Sudac je prihvatio prijedlog predlagateljice kao logičan i argumentiran, te je temeljem istog nedvojbeno utvrdio da je u ovom postupku moguća jedino geometrijska dioba predmetne obiteljske grobnice i pri tom se tražio baš najoptimalniji način odnosno pošto je predak predloženika ukopan na desnoj strani grobnice njemu pripada desna strana grobnice a predlagateljici pripada lijeva strana grobnice.

Odredbom članka 50. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01), u daljnjem tekstu ZV-a, propisano je kako će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski, a stavkom 4. istog članka propisano je da ukoliko ovakva dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni novac podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima. U konkretnom slučaju nema spora među sudionicima postupka vezano uz pitanje visine suvlasničkih udjela. Sukladno važećoj sudskoj praksi idealni suvlasnici su ovlašteni po zakonu tražiti razvrgnuće zajednice suvlasništva fizičkom diobom, ali ne može ni jedan suvlasnik jednostrano odlučivati o načinu te diobe.

Zbog svega naprijed navedenog, valjalo je donijeti rješenje o geometrijskoj diobi prava korištenja grobnice te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sudac je iste obračunao na temelju vrijednosti spora, te je određena pristojba prijedloga od 100,00 kn kao i odluke suda u istom iznosu, koji iznos je snosila predlagateljica, a pošto je ista suvlasnica za 1/2 dijela predmetne obiteljske grobnice, a predloženik za po 1/2 dijela predmetne obiteljske grobnice, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je zbog svega naprijed navedenog i riješeno kao po točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 10. prosinca 2015.