Broj: Gž-3598/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice J. A., iz Z., T., koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnica u V.., protiv tuženih: 1) M. P., iz S., V. S. Š., iz S., V. , oboje zastupani po punomoćniku G. L., odvjetniku u S. i 3. G. S., iz S., koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja vlasništva i diobe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, od 14. rujna 2015. godine, pod poslovnim brojem P-8202/15, dana 29. prosinca 2015. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 14. rujna 2015. godine, pod poslovnim brojem P-8202/15,

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je postupak u ovoj građanskopravnoj stvari koji će se nastaviti nakon pravomoćnosti rješenja u postupku koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem  R1-512/15 (ranije R1-10/15, R1-27/14 i R1-57/07).

              Žalbu protiv ovog rješenja podnosi tužiteljica iz svih zakonskih razloga. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje o prekidu parnice.

              Žalba nije osnovana.

              Prvostupanjski sud je, a nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Splitu od 7. svibnja 2015. godine pod poslovnim brojem Gž-342/15, s obzirom na predmet spora i s obzirom da odluka o korisnoj vrijednosti nekretnine jest prethodno pitanje za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine ili uspostavu etažnog vlasništva, pozivom na odredbu iz članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), sukladno odredbi iz članka 74. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje: ZV) donio rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji je pitanje prethodne naravi za donošenje odluke u uvodno označenoj građanskopravnoj stvari.

              Predmet spora u ponovljenom postupku nakon ukidne odluke ovog Županijskog suda pod brojem Gžx-1267/09 od 9. travnja 2010. godine kao i ukidne odluke ovog suda broj Gž-342/2015 od 7. svibnja 2015. godine jeste uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine koja je pobliže navedena u dispozitivu odluka prvostupanjskog suda u odnosu na zgradu i zemljište na kojoj je zgrada izgrađena kao i ono koje služi redovnoj upotrebi zgrade.

              U smislu odredbe iz članka 74. stavak 1. ZV-a je li suvlasnički dio nekretnine one osobe koja zahtijeva uspostavu vlasništva na nekom određenom posebnom dijelu nekretnine za to odgovarajući, prosuđuje se prema tome je li taj suvlasnički dio u odnosu prema vlasništvu cijele nekretnine jednak ili veći od odnosa korisne vrijednosti stana, odnosno druge samostalne prostorije glede koje se traži uspostava vlasništva posebnog dijela prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine.

              Korisnu vrijednost utvrđuje sud svojom odlukom donesenom u izvanparničnom postupku suglasno odredbi iz članka 74. stavak 2. ZV-a i po pravilima koji su pobliže navedeni u toj zakonskoj odredbi.

              Odlukom ovog Županijskog suda upućuje se i na odredbe iz članka 370. i pridružujuće odredbe Zakona o vlasništvu kojima su stipulirana pravila o uspostavi jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrada.

              Ovaj žalbeni sud je u svom ukidnom rješenju broj Gž-342/2015 izrazio stajalište da je upravo odluka o korisnoj vrijednosti nekretnine prethodno pitanje za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine jer uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine ili uspostava etažnog vlasništva, kada nema suglasne odluke svih suvlasnika nekretnine, obavlja se na temelju odgovarajućeg suvlasničkog dijela i korisne vrijednosti.

              Stoga kada je utvrđeno da se vodi izvanparnični postupak sada pod poslovnim brojem R1-512/2015 glede korisne vrijednosti nekretnine na kojoj se nalazi i dio za kojeg je utvrđeno da je vlasništvo tužiteljice, tada je prema stajalištu ovog žalbenog suda prvostupanjski sud valjanom primjenom odredbe iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju već da to prethodno pitanje koje je predmet već postojećeg izvanparničnog postupka bude riješeno u tom postupku koja odluka će biti od prejudicijelnog značaja za donošenje odluke u ovoj građanskopravnoj stvari.

              Svojim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju ocjenu i odluku suda prvog stupnja.

              Zbog izloženog žalba se ukazuje bez osnova te je temeljem odredbe iz članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci rješenja ovog Županijskog suda.

U Splitu dana 29. prosinca 2015. godine