Broj: Povrv-806/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., … i to: A. M.1 OIB: …, B. M.1 OIB: …, B. Lj. OIB: …, B. S. OIB: …, F. K. M. OIB: …, G. M. OIB: …, K. M. OIB: …, M. Đ. OIB: …, M. M.1 OIB: …, O. S. OIB: …, P. M. OIB: …, V. P. M. OIB: …, Z. S. OIB: …, A. M.2 OIB: …, B. M.2 OIB: …, B. A. OIB: …, B. G. OIB: …, H. M. OIB: …, I. M. OIB: …, J. K. OIB: …, K. J. OIB: …, K. L. OIB: …, L. D. OIB: …, M. D. OIB: …, M. M.2 OIB: …, P. S. OIB: …, S. A. OIB: …, V. M. OIB: …,  svi zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., …, OIB: …, a on po punomoćniku Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. Z. protiv tužene S. M. P. iz Z., …, OIB: …, povodom prigovora tuženice  protiv rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. prosinca 2015.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D. R., odvjetnika, a u nenazočnosti tužene S. M. P., dana 18. siječnja 2016.g. 

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju

vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-9055/14 od 29. kolovoza 2014.g. u dijelu kojim je naloženo tuženoj S. M. P. iz Z., …, OIB: … da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u Z., … koje zastupa upravitelj G. s. k. g. d.o.o. Z., …, OIB: … isplati iznos od 4.508,48 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od:

 

-          na iznos od 164,74 kn od 16.03.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 239,75 kn od 16.04.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.05.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.06.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.07.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.08.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.09.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.10.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.11.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.12.2012.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.01.2013g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.10.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.11.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.12.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 314,76 kn od 16.01.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od   12,11 kn od 08.07.2014.g. pa do isplate,

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu  uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 862,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29.08.2014.g. (dan donošenja rješenja o ovrsi) do isplate,  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu  uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

Javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-9055/14 od 29. kolovoza  2014.g. u dijelu kojim je naloženo tuženoj S. M. P. iz Z., …, OIB: … da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u Z., … koje zastupa upravitelj G. s. k. g. d.o.o. Z., …, OIB: …  plati:

 

-          iznos od 239,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

16.02.2012. g. do isplate, iznos od 75,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

16.03.2012.g. do isplate i trošak ovršnog postupka u iznosu od 712,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29.08.2014.g. do isplate koji se odnosi na materijalni trošak, pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga za provedbu izravne ovrhe, javnobilježničku kluzulu pravomoćnosti i PDV te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

3. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 100,09 kn sa

zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2015.g. do isplate kao nedopušten.

 

4.           Nalaže se S. M. P. iz Z., …, OIB: … da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u Z., … koje zastupa upravitelj G. s. k. g. d.o.o. Z., …, OIB: … isplati iznos od 1.850,00 kn na ime troškova parničnog postupka, u roku od 8 dana.

 

r i j e š i o   j e

 

              Dosuđuju se punomoćniku tužitelja OD H. & P. d.o.o. Z., … troškovi nastali delegacijom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški temeljem rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-1437/14-4 od 02. siječnja 2015.g. u iznosu od 1.995,00 kn na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odbija se punomoćnik tužitelja sa zahtjevom za troškove delegacije u preostalom iznosu od 1.935,00 kn.               

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-9055/14 od 29. kolovoza  2014.g. određena je ovrha općenito na imovini  ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.823,24 kn zajedno sa zakonskom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do konačne isplate te troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.575,00 kn sa zakonskom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi sve po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

 

Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, ovršenica je u zakonskom roku podnijela prigovor.

 

U prigovoru navodi da je dana 11.03.2013.g. izvršila uplatu dugovanja pričuve za razdoblje od 01. do 12 mjeseca 2012.g., a ako je uplata izvršena na krivi broj računa smatra da je Sektor financijsko-računovodstvenih poslova bio obvezan učiniti preknjiženje uplate s obzirom da je na uplatnici točno navedeno što se uplaćuje (pričuva od 01. do 12. mjeseca 2012.g.) te ju o istom obavijestiti i teretiti za daljnje eventualne troškove. Ostatak dugovanja od 25.09. 2013.g. do 25.12.2013.g. u iznosu od 1.271,15 kn u potpunosti priznaje i uplatiti će ga u što kraćem roku. Zbog navedenog nesporazuma izjavljuje prigovor.

 

Rješenjem poslovni broj 1 Povrv-806/15-5 od 01. rujna 2015.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su sve provedene radnje.

 

Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

U očitovanju na prigovor/odgovor na tužbu tužitelji po punoćniku navode da se potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., … u površini od 66,97 m2 u vlasništvu tuženice. Tužitelj ističe da se zajednička pričuva odredbom članka 90.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definira  kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namjenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajeničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Zajednička pričuva uplaćuje se razmjerno suvlasničkim dijelovima. Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni su Međuvlasničkim ugovorom o upravljanju zgradom sukladno odredbi čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U daljnjem dijelu očitovanja tužitelji su obrazložili visinu mjesečnog iznosa zajedničke pričuve, kao i zaduženje za kamatu od 15.11.2013.g. u iznosu od 4,35 kn i 15.01.2014. g. u iznosu od 7,76 kn koje se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos zajedničke pričuve koji je tuženica platila sa zakašnjenjem (procesna kamata). Tuženica je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu dana 17. listopada 2014.g. izvršila uplatu u iznosu od 314,76 kn kojom je djelomično podmirila glavicu. S tim u vezi treba uzeti da je tuženica priznala dug, sukladno odredbi čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Uzimajući u obzir činjenicu da je dio glavnice podmiren sa zakašnjenjem, odnosno nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, tuženica s osnove neplaćene dospjele zakonske zatezne kamate koja na taj iznos teče od dana podnošenja takvog zahtjeva sudu duguje iznos od 100,09 kn sukladno odredbi čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Iznos od 100,09 kn odnosi se na dospjele zakonske zatezne kamate obračunate od dospijeća svakog pojedinog utuženog obroka do dana kada je isti podmiren. Ovim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev i na način da je naznačio stopu zakonske zatezne kamate sukladno izmjenjenim odredbama Zakona o obveznim odnosima te je smanjio tužbeni zahtjev za iznos plaćenog potraživanja i naznačio naprijed obrazloženu procesnu kamatu.

 

U svezi plaćenog potraživanja prije podnošenja tužbe, odnosno dana 11. ožujka 2013.g. u iznosu od 3.777,12 kn, tužitelji su dostavili dodatno očitovanje u kojem navode da je tužiteljica predmetni iznos uplatila na račun Z. H. s naznačenim brojem primatelja: …, koji odgovara potraživanju iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-11094/2012 i koje je tuženica podmirila navedenom uplatom. Broj 12 u navedenom pozivu na broj je oznaka iz koje je razvidno da se radi o ovršnom postupku iz 2012.g. kao što je iz ove tužbe – prijedloga za ovrhu razvidan broj primatelja: … te je prema ovom broju i znamenki 14 određeno da se uplate s tim pozivom na broj odnose na potraživanje iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-9055/2014 iz 2014.g. U skladu s odredbom čl. 171. Zakona o obveznim odnosima, budući da je tužiteljica pri ispunjenju novčane obveze jasno naznačila broj primatelja, onda je i odredila da namiruje neplaćeno potraživanje iz ovršnog postupka broj Ovrv-11094/2012 upravo kako je tužitelj ovu uplatu i knjižio. Stoga predlaže da sud održi ma snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi.  

 

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, priloženu uplatnicu o plaćanju duga, kamatni list, Međuvlsnički ugovor, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i i potpis suvlansika sa potpisima, ugovore za upravljanje zgradom, Izvatke iz Pravilnika o ustupanju radova, godišnje programe upravljanja, odluke suvlasnika s priloženim potpisima, popise objekata u zgradi, zapisnik o pregledu stambene zgrade, IV. Aneks međuvlasničkog ugovora i ukupni pregled prostora i površina.

 

              Uvidom u vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji ovršni prijedlog utvrđeno je da je vjerodostojnu ispravu izdala pravna osoba G. s. k. g. d.o.o. Z., dana 07.07.2014.g. i da se ista odnosi na zajedničku pričuvu za obračunsko razdoblje od mjeseca siječnja 2012.g. do zaključno mjeseca prosinca 2012.g., zatim za rujan, listopad, studeni  i prosinac 2013.g. kao i na zaduženje za kamatu knjiženu 25. 10. 2013.g. i 25. 12. 2013.g., sve s naznačenim datumima dospijeća te da je na vjerodostojnoj ispravi naznačena, kao obveznica plaćanja, tuženica, kao i da iznosi sadržani u vjerodostojnoj ispravi odgovaraju iznosima naznačenim u platnom nalogu te da je zaduženje za kamatu u platnom nalogu zbrojeno i ukupno iznosi 12,11 kn, a kamata je naznačena s danom podnošenja tužbe.

 

              Iz uplatnice koje je u sudski spis dostavila tuženica utvrđeno je da je tuženica uplatila iznos od 3.777,12 kn duga za pričuvu te da je na uplatnici naznačila broj primatelja: …. Pod opisom plaćanja na uplatnici naznačeno je: pričuva 01-12 2012.

Iz Međuvlasničkog ugovora od 13.01.1998.g. utvrđeno je da je ugovor sklopljen na temelju čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZOV), između suvlasnika stambene zgrade u Z., … sagrađene na kč.br. 1278 i 1279 k.o. S. te su predmetnim ugovorom suvlasnici uredili međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. Suvlasnici upravljaju zajedničkim dijelovima i uređajima u stambenoj zgradi na način utvrđen ugovorom i zakonom te je ugovorom određen predstavnik suvlasnika V. M., koji je ovlašten sklopiti u ime i za račun suvlasnika s upraviteljem ugovor o upravljanju zgradom. Temeljem čl. 10. predmetnog ugovora obračun troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi - razdioba troškova obavlja se prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, koji je korigiran s koeficijentima iz čl. 14. Međuvlasničkog ugovora. Temeljem čl. 14. Međuvlasničkog ugovora Svaki suvlasnik obvezan je plaćati mjesečni doprinos koji odgovara jednoj dvanaestini njegove obveze i to upravitelju do 10-tog u mjesecu. Suvlasnik koji ne izvrši uplatu u roku dospijeća dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu. 

 

Temeljem Međuvlasničkog ugovora, sklopljen je dana 26.06.2009.g. Ugovor o upravljanju stambenom zgradom … sa Z. H. d.o.o. Z., sada nakon statusnih promjena G. s. k. g. d.o.o. Z., …, koji je ovlašteni upravitelj predmetnom nekretninom. Ugovor o upravljanju stambenom zgradom je nakon imenovanja novog predstavnika suvlasnika J. V. (IV anex Međuvlasničkog ugovora) obnovljen 29.03.2012.g.

 

Među parničnim strankama nije sporan osnov potraživanja, pasivna i aktivna legitimacija i visina mjesečnog iznosa određenog za zajedničku pričuvu. Sporno je da li je tuženica izvršenom uplatom, u skladu s priznanicom koju je dostavila u sudski spis, podmirila potraživanje tužitelja za 2012.g. Potraživanje za 2013.g. navedeno u rješenju o ovrsi tuženica je u cijelosti priznala.

 

Sukladno dostavljenoj dokumentaciji koja se odnosi na ugovorne odredbe koje obvezuju suvlasnike te temeljem izvoda iz poslovnih knjiga, utvrđeno je da zajednička pričuva, koju su suvlasnici obvezani plaćati temeljem ZOV-a i Međuvlasničkog ugovora, za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2012.g. iznosi 3.552,09 kn. Tuženica je dana 11. ožujka 2013.g. uplatila iznos od 3.777,12 kn na račun Z. H. – zajedničkog upravitelja s naznakom broja primatelja koji glasi: …. Temeljem naznačenog broja primatelja iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-11094/2012 i duga kojeg je obvezna platiti tuženica, tužitelj je prema naznačenom broju primatelja uplatu knjižio kao plaćeni dug po navedenom rješenju o ovrsi. Da ovom uplatom tuženica upravo podmirila dug po pravomoćnom ovršnom rješenju vidljivo je po više uplaćenom iznosu od iznosa zajedničke pričuve za 2012.g. Zajednički upravitelj nije trebao napraviti preknjiženje uplate i evidentirati uplatu kao zajedničku pričuvu za 2012.g. kako to u prigovoru navodi tuženica, već je prema broju koji je naznačila tuženica uplatu evidentirao kao plaćeni dug po ovršnom rješenju. Da je tuženica predmetnom uplatom, koja je izvršena prije pokretanja ovog postupka, podmirivala zajedničku pričuvu za 2012.g. onda bi njezina uplata iznosila 3.552,09 kn. Osim toga tuženoj je omogućeno aktivno sudjelovanje u ovom postupku pa je temeljem odredbe čl. 219. st. 1. u svezi s čl. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP) mogla predlagati dokaze i očitovati se na navode tužitelja. Temeljem čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Potraživanje zajedničke pričuve za 2013.g. kao i zakonske zatezne kamate te procesne kamate u iznosu od 12,11 kn tuženica je u cijelosti priznala.

 

Temeljem navoda tužitelja i tuženice, dostavljene i analizirane dokumentacije od strane parničnih  stranaka, uz ocjenu svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza skupno te utvrđenih činjenica temeljem naprijed navedenih stavki, sud je utvrdio  da je potraživanje tužitelja koje se odnosi na zajedničku pričuvu osnovano u ukupnom iznosu od 4.508,48 kn i da se temelji na Međuvlasničkom ugovoru i odredbama 86. do 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

              Osim iznosa duga od 4.508,48 kn tuženica je obvezna platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog računa. Sukladno članku 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11 – u daljnjem tekstu ZOO) na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje ( čl. 173. st. 1. ZOO-a).  Temeljem čl. 183.  st. 1. ZOO-a, ako dužnik u tome  roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni  s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a – izmjena NN 78/15). Dospijeće plaćanja određeno je međuvlasničkim ugovorom do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec, a Ugovorom o upravljanju zgradom u Z., … do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, kao i obveza plaćanja kamate, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.508,48 kn.

 

              Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze,  tuženica je došla u zakašnjenje i tužiteljima pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg su tuženica trebala ispuniti svoju obvezu.

 

Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-9055/14 od 29. kolovoza  2014.g.  u dijelu kojim se odlučuje o glavnoj stvari za iznos od 4.508,48 kn i zakonskoj zateznoj kamati na ovaj iznos.

 

Tuženica je nakon podnošenja ovršnog prijedloga, dana 17. listopada 2014.g.  uplatila iznos od 314,76 kn kojom je uplatom djelomično podmirila glavnicu pa je tužitelj za ovaj iznos smanjio tužbeni zahtjev (smanjenje tužbenog zahtjeva smatra se povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva)  i to u pogledu cjelokupnog mjesečnog iznosa pričuve za siječanj 2012.g. (dospijeće plaćanja 16.02.2012.g.) i dijela mjesečnog iznosa pričuve za veljaču 2012.g. (dospijeće plaćanja 16.03.2012.g.) u iznosu od 75,01 kn, kao i zakonske zatezne kamate pa je u ovom dijelu i dijelu zakonske zatezne kamate u stavku II. izreke presude ukinut platni nalog.

 

S obzirom na izvršeno naknadno plaćanje, tužitelj je tužbeni zahtjev daljnje precizirao te izvršio obračun zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos i istu kamatu naznačio kao glavnicu u iznosu od 100,09 kn pa sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO-a  na predmetni iznos traži zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva sudu (procesna kamata). U predmetima u kojima sud odlučuje povodom prigovora protiv platnog naloga i sud i stranke vezane su platnim nalogom pa sud ili održava na snazi platni nalog (potpuno ili djelomično) ili ukida platni nalog (potpuno ili djelomično). Dakle, ono što nije postavljeno u platnom nalogu, a to je u konkretnom slučaju procesna kamata, ne predstavlja dio platnog naloga pa sud taj dio ne može održati na snazi. Stoga je ovakav zahtjev tužitelja nedopušten pa ga je sud kao takvog odbacio. Tužitelju bi nakon podmirenja dijela glavnog duga, u skladu s platnim nalogom,  pripadala samo zakonska zatezna kamata na taj iznos u ovom postupku i to od dana dospijeća do dana isplate, što bi sadržajno predstavljalo dio platnog naloga, međutim tužitelj pri uređenju tužbenog zahtjeva isti zahtjev nije postavio pa se smatra da je u ovom dijelu povukao tužbeni zahtjev.

 

Stoga je u stavku III. izreke presude odbačen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 100,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2015.g. do isplate kao nedopušten.

             

Sukladno odredbi čl. 289. st. 2. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje OZ) nagrada i naknada troškova koje ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio su troškova ovrhe. Iz tog razloga sud je tužiteljima u ovršnom dijelu postupka priznao stvarni i realni trošak javnobilježničke nagrade i PDV-a koja iznosi 200,00 kn i naknade troškova javnobilježničke dostave (materijalni trošak) i PDV u iznosu od 37,50 kn  po čl. 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 8/11 i 114/12) Materijalni trošak, koji se odnosi na javnobilježničku dostavu, određen je čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 37., a u svezi čl. 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmeti u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i u potpunosti osnovan. Tužiteljima je nadalje priznat sastav ovršnog prijedloga s PDV-om u iznosu od 625,00 kn po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14 i 118/14- dalje OT) Ukupno priznati troškovi ovršnog postupka iznose 862,50 kn, a tužiteljima na ovaj iznos pripada i zakonska zatezna kamata od dana izdavanja rješenja o ovrsi. Tužiteljima nije priznat materijalni trošak jer nije specificirano na što se ovaj trošak odnosi, zatim pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku ovrhe, javnobilježničku klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i PDV na ove iznose jer je tuženica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi pa navedene radnje nisu izvršene. Iz navedenih razloga u st. II. izreke presude ukinut je platni nalog u dijelu troška koji iznosi 712,50 kn i zakonska zatezna kamata na ovaj iznos.

 

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2.  ZPP-a,  u svezi s člankom 155. istog zakonskog propisa. Troškovi se sastoje od sastava podneska od 13.11.2015.g. kojim su se tužitelji očitovali na odgovor na tužbu  po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14 i 118/14- dalje OT), u iznosu od 500,00 kn, sastava podneska od 14.12.2015.g. u iznosu od 250,00 kn umjesto traženih 500,00 kn po Tbr. 8/3 OT-a jer se ne radi u podnesku pobrojanom u Tbr. 8/1 OT-a, troška zastupanja na ročištu od 17.11.2015.g. u iznosu od 125,00 kn umjesto traženih 500,00 kn po Tbr. 9/5 OT-a jer je pripremno ročište odgođeno, zatim zastupanja na ročištu od 17.12. 2015.g. traženi iznos od 500,00 kn po Tbr 9/1 OT-a i PDV-a koji prema korigiranim troškovima iznosi 343,75 kn. Tužitelj nije pristupio na objavu presude pa mu ovaj trošak ne pripada. Ukupno priznati troškovi iznose 1.718,75 kn. Tužitelji su uspjeli s 96% tužbenog zahtjeva pa trošak iznosi 1.650,00 kn. Tužiteljima je na ovaj iznos priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu koja iznosi 200,00 kn pa ukupno dosuđeni parnični troškovi navedeni u stavku IV. izreke presude iznose 1.850,00 kn. Zakonska zatezna kamata na troškove nije postavljena pa sud o istoj nije odlučivao.

 

Punomoćnik tužitelja postavio je trošak delegacije sudskog spisa s Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški temeljem rješenja Predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-1437/14-4 od 02. siječnja 2015.g. u iznosu od 3.930,00 kn. Punomoćnika tužitelja u postupku je zamjenjivao Zajednički odvjetnički ured D. R., M. B. & J. R. iz P.. Stoga su temeljem čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima (NN 28/13 i 33/15 – dalje ZS) opravdani troškovi delegacije sudskog spisa za putovanje od P. do N. G. i nazad te troškovi izbivanja iz pisarnice. Odvjetnicima za troškove delegacije pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza  i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice samo za vrijeme putovanja ako putovanje do drugog suda i natrag traje duže od tri sata. Javni prijevoz između P. i N. G. odvija se isključivo autobusom. Prema redu vožnje i cjeniku autobusna karta u jednom smjeru P. – N. G. iznosi 30,00 kn, a prema priloženom redu vožnje s obzirom na polaske putovanja i zakazane rasprave tužitelj je u smjeru N. G. do zakazane rasprave izbivao iz pisarnice 2 sata. S obzirom da punomoćnik tužitelja nije priložio red vožnje iz N. G. do P. sud je odredio realno vrijeme od 1 sata što ukupno iznosi 3 sata izbivanja iz pisarnice pa za dolazak na jednu raspravu punomoćniku pripadaju troškovi izbivanja iz pisarnice u iznosu od 750,00 kn i PDV u iznosu od 187,50 kn što ukupno iznosi 937,50 kn. Zamjenik punomoćnika pristupio je na dva ročišta (17.11.2015.g. i 17.12.2015.g.) pa mu pripada trošak putne karte u iznosu od 120,00 kn i trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 1.875,00 kn, što čini ukupne troškove delegacije od 1.995,00 kn. S iznosom troškova delegacije od  1.935,00 kn, kao neosnovanim punomoćnici tužitelja su  odbijeni. 

 

              Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

 

U Novoj Gradiški, 18. siječanj 2016. godine