Poslovni broj Gž-719/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-719/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Vladi Skorupu, u ostavinskom postupku iza pok. S. B., iz H., odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj O-444/2019-12 od 20. studenoga 2019., 27. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj O-444/2019-12 od 20. studenoga 2019.             

 

 

Obrazloženje

 

              Citiranim rješenjem u cijelosti je održano na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. B. iz G. poslovni broj O-444/19-7, UPP/OS-30/19 od 23. travnja 2019. u ostavinskom postupku iza pok. S. B. iz H., rođenog …

 

Protiv rješenja Republika Hrvatska podnijela je prigovor zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. tč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) te predlaže da se pobijano rješenje preinači.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjski sud održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. B. iz G. poslovni broj O-444/19-7 od 23. travnja 2019. u dijelu kojim je riješeno da novac od zaostale mirovine za mjesec siječanj 2019. koju je ostavitelj primao kod zavoda B. u neutvrđenom iznosu pripada Republici Hrvatskoj, odnosno Državnom proračunu u cijelosti kako je to navedeno u točkama I i II rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika. Pritom se poziva na odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 – dalje: ZMO) utvrđujući da novčana sredstva neisplaćene mirovine pokojnog ostavitelja pripadaju Republici Hrvatskoj, odnosno Državnom proračunu kako se to navodi u rješenju javnog bilježnika.

 

              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, utvrđuje se da iste nisu počinjene u prvostupanjskom postupku te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

              Odredbom čl. 4. st. 1. ZMO propisano je da su prava iz mirovinskog osiguranja neotuđiva osobna materijalna prava koja se ne mogu prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti te da se dospjela novčana primanja koja nisu isplaćena do smrti korisnika mogu nasljeđivati, a da novčana primanja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika iznimno od propisa o nasljeđivanju pripadaju Republici Hrvatskoj, odnosno Državnom proračunu.

 

              Protivno žalbenim navodima Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 187. st. 2. ZN u cijelosti održao na snazi rješenje javnog bilježnika jer je isto doneseno primjenom odredbe čl. 4. st. 1. ZMO te je utvrđeno da zaostala mirovina za mjesec siječanj 2019. koju je pokojni ostavitelj primao kod zavoda B. u neutvrđenom iznosu pripada Republici Hrvatskoj, odnosno Državnom proračunu u cijelosti.

 

              Protivno žalbenim navodima Republike Hrvatske pravilno je primijenjena odredba čl. 4. st. 1. ZMO te je jedino u ostavinskom postupku moglo biti doneseno rješenje da mirovina za siječanj 2019. pripada Republici Hrvatskoj, odnosno Državnom proračunu. Temeljem rješenja donesenog u ostavinskom postupku Republika Hrvatska ovlaštena je od zavoda zatražiti prijenos novčanih sredstava na račun Državnog proračuna pa su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da se javni bilježnik u rješenju poziva na odredbu čl. 4. st. 1. ZMO te da ta imovina nije mogla biti predmet ostavinskog postupka.

 

              Kako je postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti razlozi koje žalitelj ističe u žalbi, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

              Slijedom obrazloženog, a temeljem odredbe čl. 380. tč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Rijeci 27. veljače 2020.

 

Sudac

dr.sc. Vlado Skorup v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Svetlana Popović