Broj: Gž Ob-43/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Joza Šoletića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D.O. iz O., koju zastupa punomoćnik V.T., odvjetnik u Z., protiv tuženika M.O. iz P., kojeg zastupaju punomoćnici B.Š. i N.T., odvjetnici u P., radi diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, posl. br. Pob-121/15 od 20. listopada 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2016. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću posl. br. Pob-121/15 od 20. listopada 2015. godine u pobijanom dijelu (točke II. i III. izreke).

 

              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova, te sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.

                           

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

              "I. Suvlasništvo stvari opisanih pod točkom 1. izreke

- osobnog automobila marke N.P., godina proizvodnje 1997., reg. oznake …. broja šasije ……

razvrgava se na način da će se te stvari prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a novac dobiven prodajom podijeliti na jednake dijelove tužiteljici i tuženiku (civilno razvrgnuće).

 

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Suvlasništvo stvari opisanih pod točkom 1. izreke - poslovnog udjela u tvrtki „J.“ d.o.o. O., u iznosu od 31.000,00 kuna,

razvrgava se na način da će se te stvari prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a novac dobiven prodajom podijeliti na jednake dijelove tužiteljici i tuženiku (civilno razvrgnuće).“

 

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

 

              Tužiteljica je izjavila žalbu protiv odbijajućeg dijela presude (točka II. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice              na poslovnom udjelu u društvu J. O., civilnom diobom.

 

              Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

              Tuženik je odgovorio na žalbu.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Predmet ožalbenog dijela spora je zahtjev tužiteljice za civilno razvrgnuće suvlasništva stranaka na poslovnom udjelu u tvrtki J. d.o.o. O., u iznosu od 31.000,00 kn.

 

              Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom istog suda utvrđeno da su stranke suvlasnice, svaka za po ½ dijela, poslovnog udjela u tvrtki J., pa je tužiteljica ovlaštena upisati u knjigu poslovnih udjela od tog trgovačkog društva svoje pravo, te raspolagati sa tim pravom, a sud nije ovlašten nalagati prodaju poslovnog udjela, pa je stoga odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

              Ta odluka suda je pravilna.

                           

              Glavna žalbena objekcija žaliteljice je da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 417. stavak 1. Zakona o trgovačkih društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15 – dalje: ZTD) i odredbi članka 412. stavak 3. točka 1. ZTD-a trebao odrediti civilno razvrgnuće na poslovnom udjelu

 

              Odredbom članka 417. stavak 1. ZTD-a je propisano da u slučaju kada na poslovnom udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno, a solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio, dok je odredbom članka 412. stavak 3. ZTD-a regulirano raspolaganje poslovnim udjelom i propisana obveza sklapanja ugovora u obliku javnobilježničkog akta i privatne isprave koju je potvrdio javni bilježnik za prijenos poslovnog udjela. Iz navedenih odredbi ne može se zaključiti da suvlasniku poslovnog udjela pripada pravo na civilno razvrgnuće poslovnog udjela. Time bi drugi suvlasnik udjela mogao ostati bez udjela protiv svoje volje. Inače navedenom glavom ZTD-a (članak 419. i dalje) između ostalog regulirano je pitanje upisa u knjigu poslovnih udjela i raspolaganje poslovnim udjelima, te povlačenje, istupanje, isključivanje člana iz društva. Iz niti jedne odredbe ne proizlazi da suvlasnik poslovnog dijela ima pravo na razvrgnuće suvlasništva na tom udjelu, ali može raspolagati sa svojim suvlasničkim dijelom na poslovnom udjelu uz uvjete propisane ZTD-om i ugovorom o osnivanju trgovačkog društva.

 

              Odredbe ZTD-a ne određuju podredno primjenu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) kojima je regulirano pitanje razvrgnuća suvlasništva na stvarima, a izravna primjena tih odredbi ZV-a (članak 47. i drugi) ne dolazi u obzir jer se te odredbe odnose na suvlasništvo na stvarima (pokretninama i nekretninama), a ne suvlasništvo na poslovnim udjelima.

 

              Protivno shvaćanju žalitelja prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako tijekom postupka nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti i presuditi kao u izreci ove presude. Pravilno je sud zaključio o troškovima parničnog postupka s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u sporu.

 

              Tuženik nema pravo na naknadu parničnih troškova što se odnose na sastav odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a).

 

              Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

 

U Dubrovniku, 27. siječnja 2016. godine