Broj: Gž-3555/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. B. N. iz S., pod 2. B. A. iz Š., pod 3. B. M. iz Š. i pod 4. B. K. iz Š., svi zastupani po pun. V. F., odvjetniku u S., protiv tužene S. J. pok. M. iz Š., zastupana po pun. D. R., odvjetniku u S., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5638/15 od dana 25. rujna 2015. godine, dana 24. veljače 2016. godine,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5638/15 od 25. rujna 2015. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari (točka I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj Rz-242/14, ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi za čekanje na završetak tog postupka (točka II.). 

              Protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli pravovremenu i dopuštenu žalbu, pobijajući isto u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga propisanih odredbom iz članka 353. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), u svezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na raspravljanje.

              Tužena nije odgovorila na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je osnovana.

              Predmet spora u konkretnoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja spram tuženice kojim traže predaju u posjed nekretnine čest. zem. ... ZU ... k.o. Š. za cijelo, prestanak uznemiravanja tužitelja u posjedu iste nekretnine te uspostavu prijašnjeg stanja i zabranu svakog takvog i tome sličnog pačanja tuženice u predmetnu nekretninu tužitelja. 

              Prvostupanjski je sud utvrdio da odluka suda u ovom postupku ovisi o okončanju pojedinačnog ispravnog postupka poslovnog broja Rz-242/14, to jer je pravo vlasništva prethodno pitanje u odnosu na tužbu za predaju u posjed i zaštitu od uznemiravanja, slijedom čega je, na temelju odredbe iz članka 213. st. 1. ZPP-a odredio prekid predmetnog parničnog postupka i temeljem članka 215. st. 4. ZPP-a odlučio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča spomenuti postupak, odnosno kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje pobijanog rješenja, naime, upućuje na zaključak prvostupanjskog suda da bi odluka u citiranom pojedinačnom ispravnom postupku predstavljala odluku o prethodnom (prejudicijelnom) pitanju za ovaj spor.

Zakonska pretpostavka da bi sud bio ovlašten konstitutivnom odlukom prekinuti parnični postupak pozivom na odredbu iz  članka 213. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom iz članka 12. ZPP-a jest da utvrdi postojanje takvog pitanja koje čini samostalnu pravnu cjelinu i o kojem još nije donesena pravomoćna odluka od strane suda ili drugog nadležnog tijela, a bez čijeg prethodnog rješenja nije u mogućnosti odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uslijed čega je ovlašten prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja onog postupka pred kojim se o takvom pitanju (koje za navedeni postupak ima značaj prethodnog pitanja) odlučuje kao o glavnom.

Međutim, iz stanja spisa proizlazi da bi tužitelji u konkretnom postupku zaštitu vlasništva zahtijevali temeljem odredbi članka 166. i 167. st. 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), radi čega se ne može prihvatiti kao valjan stav prvostupanjskog suda da bi odluka donesena u pojedinačnom ispravnom postupku riješila navodno prethodno pitanje među strankama (pravo vlasništva). 

Naime, rješenje kojim se mijenja zemljišno knjižno stanje u pojedinačnom ispravnom postupku ne može biti predmetom razmatranja po žalbi, odnosno žalba na takvo rješenje nije dopuštena već nezadovoljna stranka može pokrenuti parnični postupak. Dakle, rješenje kojim se mijenja zemljišno knjižno stanje po pojedinačnom ispravnom postupku nema takozvanu punu pravomoćnost jer ne stvara učinak "res iudicata facit ius inter partes". Stoga bi u situaciji da se ovaj parnični postupak prekine do donošenja rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku, dodatno trebalo sa postupkom čekati sve do donošenja odluke u parničnom postupku koji bi nezadovoljna stranka iz pojedinačnog ispravnog postupka pokrenula, a što nema uporišta u odredbi članka 2. ZPP-a.

Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe iz članka 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na daljnji postupak.

Odluka o trošku postupka nastalog povodom pravnog lijeka, sukladno odredbi članka 166. st. 3. ZPP-a, ostavlja se za konačnu odluku.

U Splitu, 24. veljače 2016. godine