Broj: Gžst-244/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić, kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Ivice Botice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz S., OIB: ..., zastupanoga po punomoćnicima P. J. i J. P., odvjetnicima u S., protiv tuženika J. J. iz S., OIB: ..., zastupanoga po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri, radi predaje, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. svibnja 2013. pod poslovnim brojem Pst-489/12, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2016.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 21. svibnja 2013. pod poslovnim brojem Pst-489/12.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te je obvezan tuženik predati tužitelju u posjed blok za pranje vozila.

 

Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.550,00 kuna.

 

Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13) sa prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev i podredno da se presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet postupka između stranaka jest zahtjev tužitelja za predaju u posjed pokretnine koja bi bila njegovo vlasništvo.

 

Suprotno od tuženikovih žalbenih navoda izreka prvostupanjske presude nije nerazumljiva, te ova presuda nije neovršiva, jer je tužbeni zahtjev u dovoljnoj mjeri određen, a što znači da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi opisno ukazuje tuženik.

 

Prvostupanjski sud nije počinio niti povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer nije onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom.

 

Naime, prvostupanjski sud je pozvao dva puta tuženika na ročišta radi davanja iskaza, a tuženik je inače kroz čitavo vrijeme vođenja postupka imao kvalificiranog punomoćnika, te je stoga pravilno odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao parnične stranke.

 

U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako je tužitelju po ugovoru od 1. rujna 2006. godine pripala u vlasništvo pokretnina, i to predmetni blok za pranje vozila,

- kako je tužitelj potpisao izjavu od 11. veljače 2008. godine po kojoj bi bio podmiren u svezi predmetne pokretnine,

- kako je tužitelj izjavu od 11. veljaču 2008. godine potpisao unaprijed, očekujući predaju pokretnine, ali do predaje pokretnine nije došlo.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

Činjenične i pravne zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

Pravo vlasništva pokretnina stječe se na temelju odredbe članka 116. ZV-a, te u ovom konkretnom slučaju tužitelj stekao vlasništvo predmetne pokretnine predajom u posredni posjed, ili tzv. "constitutum possessiorium".

 

Kako je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne pokretnine, te da se predmetna pokretnina nalazi u posjedu kod tuženika, a tuženik kao posjednik nije s uspjehom dokazao da ima pravo posjedovati predmetnu pokretninu, to je valjano prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

 

Odluka o troškovima postupka je pravilna jer je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenom, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu, 25. veljače 2016. godine