Broj: Rev 1487/12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice upisa Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, protiv protustranke G. V.-D., zastupane po punomoćnicima Ž. V. i G. P., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. V. i G. P. iz P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice upisa protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-413/11-2 od 27. lipnja 2011., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Z-14303/10-3 od 5. studenoga 2010., u sjednici održanoj 14. lipnja 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se revizija predlagateljice upisa Republike Hrvatske te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-413/11-2 od 27. lipnja 2011. i rješava:

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke G. V. - D. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Z-14303/10-3 od 5. studenoga 2010.

 

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da provede upis na temelju rješenja posl. br. Z-14303/10-3 od 5. studenoga 2010. na nekretnini k.č.br. 630/3 maslinik upisanoj u z.k.ul. 9779 k.o. P. u korist Republike Hrvatske.

 

              Odbija se zahtjev protustranke G. V. - D. za naknadu troškova postupka.

 

              II. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici upisa trošak sastava revizije u iznosu 625,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem:

 

- u stavku I. izreke, prihvaćena je žalba protustranke i preinačeno prvostupanjsko rješenje tako da je:

 

a) odbijen prijedlog predlagateljice upisa od 3. studenoga 2010. za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 630/3 maslinik, upisanoj u z.k.ul. 9779 k.o. P., u korist Republike Hrvatske - na temelju „odredbe čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a u vezi odredaba čl. 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Uvjerenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Odsjek za prostorno uređenje, Klasa: … od 5. siječnja 2007.“, koje se nalazi „u zbirci isprava suda prvog stupnja pod posl.br. Z-4704/08“,

 

b) naloženo brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

- u stavku II. izreke, obvezana je predlagateljica upisa platiti protustranci troškove postupka od 875,00 kn.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP-a. Prijedlog predlagateljice je da se revizija prihvati, preinači pobijano rješenje na način da se odbije žalba protustranke i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava revizije u iznosu 1.000,00 kn.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 - dalje: ZZK-a) „Zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.“.

 

Prema odredbi čl. 399. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP-a), a koja se na ovaj spor primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), „Revizija propisana posebnim zakonom smatra se revizijom iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, ako tim posebnim zakonom nije drugačije propisano.“.

 

U svijetlu prethodno navedenog, u ovom zemljišnoknjižnom (izvanparničnom) postupku nije dopuštena redovna revizija o kojoj je riječ u odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, već samo (izvanredna) revizija iz odredaba čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, kada reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka - kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

Prema odredbi st. 3. tog članka, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka zahtjev je predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 630/3 maslinik, upisanoj u z.k.ul. 9779 k.o. P.

 

Prema stanju spisa predmeta proizlazi:

 

              - da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja upisana kao k.č.br. 630/3 maslinik, u z.k.ul. 9779 k.o. P. i da „se vodi kao društveno vlasništvo, korisnika O. P.“,

 

              - da se predmetna nekretnina prema Uvjerenju državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjek za prostorno uređenje Klasa: … od 5. siječnja 2007., na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91 - dalje: ZPZ-a) - i to 23. srpnja 1991., nalazila izvan granica građevinskog područja, a unutar zone rekreacije.

 

Drugostupanjski sud je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice uz sljedeća shvaćanja:

 

- da „nije jedino relevantna činjenica što je o statusu - kulturi predmetne nekretnine navedeno u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja ili u katastru“, budući da „način korištenja ne definira pravni status zemljišta",

 

              - da to što se sporna nekretnina nalazila izvan zone građevinskog zemljišta, a u zoni rekreacije, ne znači da se radi o nekretnini koja je poljoprivredno zemljište u smislu odredbe čl. 2. i 3. ZPZ-a, a sve obzirom da vlasnički status spornog zemljišta određuju „odgovarajuće isprave prostornog uređenja kojima se određuje organizacija, korištenje i namjena prostora“ u smislu odredbi čl. 8. i 9. ranije važećeg Zakona o prostornom planiranju i uređivanju prostora ("Narodne novine", broj 54/80 - dalje: ZPPUP-a).

- da se zbog navedenog ne mogu primijeniti odredbe čl. 3. ZPZ-a niti odredbe čl. 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), obzirom da je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu na predmetnoj nekretnini bilo upisano još uvijek društveno vlasništvo s pravom korištenja O. P. (pravnog prednika protustranke), pa se u tom slučaju „ne primjenjuje, niti predmnjeva“ iz čl. 362. st. 3. ZVDSP-a, „u korist Republike Hrvatske“.

 

              Predlagateljica je reviziju podnijela na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP-a i postavila pitanje:

 

"Primjenjuje li se u konkretnom slučaju odredba čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nekretninama u društvenom vlasništvu s pravom korištenja bivše općine, koje su se na dan 16. listopada 1990. i 23. srpnja 1991. prema prostornoplanskoj dokumentaciji nalazile izvan granica građevinskog područja, u zoni rekreacije, odnosno stječe li na tim nekretninama Republika Hrvatska pravo vlasništva na temelju navedene zakonske odredbe koja glasi: Smatra se da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnjeva vlasništva iz stavka 1. i 2. ovoga članka, a tko tvrdi suprotno, treba to i dokazati.",

 

te istakla da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a sve u smislu čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, jer da je riječ o pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da će drugostupanjski sudovi u praksi imati različita shvaćanja glede tumačenja odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP. Pritom predlagateljica dodatno obrazlaže da se radi o „više od stotinu nekretnina s istovjetno utvrđenim statusom i namjenom prema prostornoplanskoj dokumentaciji“, a za koje je potrebno utvrditi nositelja prava vlasništva - te brisati upise društvenog vlasništva.

 

Prema shvaćanju ovoga suda, po predlagateljici postavljeno pravno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Naime, obzirom na neospornu činjenicu da se prijeporna nekretnina k.č.br. 630/3 iz k.o. P. na dan stupanja na snagu ZPZ-a nalazila izvan granica građevinskog područja i da se u katastarskim operatima po upisanoj kulturi (maslinik) vodi kao poljoprivredno zemljište - ovdje valja prihvatiti da je riječ o nekretnini kao poljoprivrednom zemljištu. Sama činjenica da je prema prostorno planskoj dokumentaciji ta nekretnina bila u zoni rekreacije ne može utjecati i na vlasnički status tog zemljišta: niti je sporna nekretnina time postala vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazila, a niti je time postala građevinsko zemljište. Navedeno ne proizlazi niti iz odredaba čl. 8. i 9. ZPPUP-a, na koje se pozvao sud drugog stupnja.

 

Sukladno prethodno navedenom, a neovisno o činjenici da je namjena navedene nekretnine prostorno planskom dokumentacijom bila da služi za rekreaciju - i nalazi se u zoni rekreacije, to je predlagateljica osnovano tražila uknjižbu prava vlasništva na temelju odredbe čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, čl. 129. i 130. ZV, te čl. 362. st. 3. ZV, sve s prijedlogom da se prijeporna nekretnina tretira kao poljoprivredno zemljište.

 

Slijedom izloženog, a budući da je drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe protustranke i odbijanjem zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice, uz shvaćanje suprotno navedenom - jedino pravilnom, pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje, odbiti žalbu protustranke, potvrditi prvostupanjsko rješenje, naložiti provedbu istoga u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini - te odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka.

 

Stoga je (time) odlučeno kao u toč. I. izreke ove odluke.

 

Odluka o trošku sadržana u točki II. izreke ove odluke (nastalom samo u svezi s uspjehom tužiteljice u revizijskom postupku) temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 19. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12).

 

Zagreb, 14. lipnja 2016.