Broj: Gž Ovr-1104/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja T. d.o.o., S., S. .., OIB: …, kao upravitelj zgrade R. B. .. u S., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja L. d.o.o., S., P. cesta .., OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-2354/2016 od 27. travnja 2016., dana 15. lipnja 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-2354/2016 od 27. travnja 2016. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II.              Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

 

              Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu je podnio ovrhovoditelj, pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP-a), koji je primijeniti na temelju odredbe iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14; dalje: OZ-a) i predlaže preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

 

Sukladno članku 290. OZ-a, na osiguranje tražbine na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

 

              Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog za osiguranje kao nepotpunim, pozivom na odredbu članaka 39. stavak 1. i 3 OZ-a u svezi članka 290.; koja kaže da prijedlog za ovrhu, pored sadržaja propisanog navedenom odredbom stavka 1. tog članka, mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe; a u protivnom će sud rješenjem odbaciti prijedlog za ovrhu, ne pozivajući predlagatelja na dopunu ili ispravak.

 

              Sud prvog stupnja smatra kako su u ovršnoj ispravi, koja je priložena prijedlogu za osiguranje, kao vjerovnici naznačene fizičke osobe, a kao predlagatelj osiguranja u ovom postupku se pojavljuje pravna osoba, pa s obzirom na to kako isti nije uz prijedlog priložio ispravu u smislu članka 32. st. 1. OZ-a kojom bi dokazao da je tražbina iz ovršne isprave prešla na njega da je prijedlog za osiguranje valjalo odbaciti.

 

Iz stanja u spisu proizlazi kako je prijedlog za osiguranje prislilnim založnim pravom podnijet na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću broj P2-8594/09 od 8. srpnja 2010. kojom je naloženo tuženiku, ovdje protivniku osiguranja, isplatiti tužiteljima – suvlasnicima stambene zgrade u R. B. … u S., koje zastupa upravitelj T. d.o.o., ovdje predlagatelj osiguranja, iznos od 6.082,56 kuna na ime zajedničke pričuve.

 

Prvostupanjski je sud, povodom prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio predmetni prijedlog kao nepotpun, pritom smatrajući kako upravitelj zgrade – T. d.o.o. kao upravitelj zgrade u R. B. … u S., nije ovlašten na podnošenje takvog prijedloga u ime i za račun suvlasnika zgrade a sve u cilju naplate zajedničke pričuve od suvlasnika – ovršenika koji tu pričuvu ne plaća.

 

Naime, prema odredbi iz članka 93. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06m 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) u svezi s člankom 21. st. 2. OZ-a, propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

 

Upravitelj zgrade temeljem odredbe članka 85. ZV u svezi s odredbom članka 378. ZV je ovlašten kao stranka zahtijevati isplatu pričuve. Isto tako, upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

 

              U ovom postupku osiguranja kao predlagatelj se pojavljuje T. d.o.o., koji može biti strankom u postupku. Naime, po pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 13. veljače 2007. u postupcima radi naplate zajedničke pričuve kao stranka može nastupiti upravitelj zgrade ili svi suvlasnici poimenice navedeni. Ovakvo stajalište suda je u skladu s odlukom Ustavnog suda broj U-III-3974/2004 od 04. listopada 2006. godine.

 

S obzirom na to kako je u prijedlogu za osiguranje kao predlagatelj naveden T. d.o.o. S., kao upravitelj zgrade R. B. … u S., u konkretnom slučaju, osiguranje tražbine je zatraženo na prijedlog i u korist osobe koja je i u ovršnoj ispravi naznačena kao vjerovnik.

 

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci; a u ponovnom će postupku prvostupanjski sud odlučiti o osnovanosti podnesenog prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

Odluka o trošku žalbenog postupka se prepušta konačnoj odluci, temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

U Splitu 15. lipnja 2016.