Broj: R1-72/12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Šariću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja-protupredloženika Z. K., iz S., K. S. , zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., protiv predloženika-protupredlagatelja R. K., pok. Ž., K.-K., Š., K., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi diobe, dana 06. srpnja 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

S obzirom da je između stranaka nastao spor u pogledu suvlasništva na predmetnoj nekretnini, to se predlagatelj-protupredloženik upućuje da sporna pitanja riješi u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.

 

Obrazloženje

 

Pred Općinskim sudom u Splitu sa danom 27.  siječnja 2012. zaprimljen je prijedlog predlagatelja radi diobe u kojem navodi da na stanu na visokom prizemlju, označenog br. 3, površine od 59,74 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. 5343, P.U. 3422, k.o. S., uknjiženi su predlagatelj i predloženik za ½ dijela. Budući stranke ne mogu sporazumno izvršiti diobu navedene nekretnine te istu nije moguće fizički podijeliti predlažu da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se dijeli materijalna zajednica naprijed opisane nekretnine na način da se ima izvršiti civilna dioba tj. prodaja navedene nekretnine na javnoj dražbi te da se tako dobivena kupoprodajna cijena podijeli na način da predlagatelju Z. K. pok. Ž. pripadne iznos od ½ dijela navedene cijene a predloženiku R. K. pok. Ž. pripadne iznos od ½ dijela navedene cijene.

 

Uz prijedlog predlagatelj je dostavio rješenje zk odjela ovog suda pod brojem ZS-1364/07 od 09. kolovoza 2007., izvadak od 23. siječnja 2012.-nije verificiran.

 

Povodom prijedloga predlagatelja zakazano je ročište za dan 31. svibnja 2012. na kojem se punomoćnik predloženika usprotivio samo djelomičnoj diobi jer je predmetni stan samo dio niza nekretnina kojeg suvlasnici drže. Naime prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika M. P. pod brojem 0-1372/06 od 18. listopada 2006. stranke su suvlasnici za ½ niza nekretnina na K. pobliže navedene u dispozitivu rješenja pod točkom I. Predlagatelj drži već dio nekretnina na K. u odnosu na svoj suvlasnički dio od ½ pa mu odgovara da se provede ova djelomična dioba stana a da zadrži posjedovanje većeg i po bonitetu dijela nekretnina na K..

 

Zamjenik punomoćnika predlagatelja u odnosu na gornje navode punomoćnika predloženika u cijelosti se istima usprotivio a iz razloga budući da je predlagatelj podnio prijedlog radi diobe jedne određene nekretnine te istaknuo da po pravilima izvanparničnog postupka predloženik može stvarno i opće mjesno nadležnom sudu podnijeti prijedlog za diobu ostale imovine budući da je različit osnov stjecanja predmetne nekretnine od ostale imovine a koju predloženik spominje u rješenju o nasljeđivanju. Nadalje je istaknuo da naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju nije provedivo u zk knjigama dok se ne riješi stanje pravnih prednika predlagatelja i predloženika odnosno pokojne K. K. navedene u rješenju o nasljeđivanju te slijedom navedenog predložio je da sud donese rješenje po predmetnom prijedlogu budući da nije sporno vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

 

Punomoćnik predloženika u odnosu na gornje navode zamjenika punomoćnika predlagatelja istaknuo je da su stranke suvlasnici za po ½ dijela na svim nekretnina i po jednom i po drugom rješenju o nasljeđivanju a da je pravni osnov stjecanja nebitan tek tome sud nije vezan pravnim osnovom stjecanja nekretnina. Ujedno je naveo da je i razlog više zbog kojeg bi trebalo dijeli sve činjenica što nekretnine iz danas uručenog rješenja o nasljeđivanju nisu proknjižene na pravne prednike jer bi takvom diobom i tih nekretnina stranke znale što će samo "čistiti" odnosno za koje nekretnine će svaki od njih tražiti provođenje ispravnog postupka odnosno podizati tužbe za ispravak uknjižbe.

 

Zamjenik punomoćnika predlagatelja usprotivio se prednjim navodima punomoćnika predloženika.

 

Podneskom koji je zaprimljen na ovaj sud dana 10. srpnja 2012. R. K. dostavio je popis svih nekretnina kojih su sudionici postupka pored navedenog stana zemljišnoknjižni suvlasnici te predložio sudu da u okviru ovog postupka a sve radi načela ekonomičnosti i uz sudjelovanje vještaka mjernika donese rješenje kojim će se izvršiti dioba i svih nekretnina precizno navedenih u podnesku na jednake dijelove poštujući koliko je god to moguće da svaka stranka u ovom postupku zadrži one nekretnine koje posjeduje.

 

Uz podnesak dostavljeno je i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem 0-1372/06, UPP-OS 83/06, doneseno od strane javnog bilježnika M. P. dana 18. listopada 2006. iza smrti pok. K. K., zk izvadak od 08. srpnja 2012.-verificirani, posjedovni list broj 1710, posjedovni list broj 420.

 

Potom je zakazano ročište za dan 14. studenoga 2012. na kojem je zamjenik punomoćnika predlagatelja u odnosu na protuprijedlog od strane predloženika istaknuo da se protivi istome jer dijelovi suvlasničke imovine koji su navedeni u istome nisu točni. U stvarnosti veliki dio predloženih čestica za diobu, u ovom slučaju protupredloženik smatra da nisu uopće vlasništvo predloženika već trećih osoba a i čestice na koje protupredlagatelj predlaže diobu vlasnički dijelovi nisu stvarni kao u navedenom prijedlogu te se u cijelosti protivi te je predložio da sud protupredlagatelja sukladno pravilima izvanparničnog postupka uputi u parnicu.

 

Punomoćnik predloženika-protupredlagatelja R. K. u cijelosti je ustrajao u svom prijedlogu od 10. srpnja 2012. Apriori ne tvrdi a moguće neke od nekretnina nisu u međuvremenu prešle u vlasništvo trećih osoba ali dok se ne dokaže o kojima bi se to nekretninama radilo i temeljem čega ne može se izdvajati niti jedna od navedenih nekretnina iz diobene mase.

 

Zamjenik punomoćnika predlagatelja na naprijed iznesene navode od strane punomoćnika predloženika izjavio je da se istima u cijelosti protivi, te budući da vlasnički dijelovi po prijedlogu predlagatelja na predmetnom stanu nisu sporni da sud nastavi postupak po prijedlogu predlagatelja te da odredi vještačenje po vještaku građevinske struke.

 

Potom je punomoćnik predloženika porekao i naprijed iznesene navode zamjenika punomoćnika predlagatelja te istaknuo da predložnik nije dokazao da bi bili sporni idealni dijelovi iz rješenja o nasljeđivanju na koje upućuje.

 

Zamjenik punomoćnika predlagatelja odgovarajući na naprijed iznesene navode punomoćnika predloženika usprotivio se predloženom te predložio da sud donese rješenje kojim se protupredlagatelj upućuje u parnicu budući da protupredloženik u izvanparničnom postupku ne mora dokazivati razloge zbog kojih osporava navedene suvlasničke dijelove.

 

Na očevidu održanom dana 05. prosinca 2012. sudska komisija je zajedno sa stalnim sudskim vještacima i punomoćnicima sudionika postupka pristupila na lice mjesta u S., K. S., identificirali nekretninu, vještak građevinske struke je izvršio snimanje i premjeravanje iste te je uređujući sudac naložio vještacima D. B. i M. Z. da izrade zajednički nalaz i mišljenje s prijedlogom diobe nekretnina prema ovosudnom rješenju poslovni broj ZS-1364/07 od 09. kolovoza 2007. te prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika M. P. pod poslovnim brojem 0-1372/06, UPP-OS-83/06 od 18. listopada 2006. a koja rješenja su im dostavljena u privitku prijepisa zapisnika s lica mjesta.

 

Dana 14. listopada 2013. dostavljen je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju D. B..

 

Potom je dana 27. ožujka 2014. zaprimljeno vještvo vještaka M. Z. dipl. ing. građ.

 

Naprijed navedena pisana nalaza i mišljenja dostavljena su sudionicima postupka na očitovanje.

 

Na ročištu održanom dana 21. svibnja 2015. punomoćnik predloženika-protupredlagatelja izjavio je da nije napravljeno profesionalno vještvo, da je prijedlogom tražena podjela suvlasničke zajednice i da je vještak konstatirao da mu nije omogućen pristup što bi to trebalo značiti tko bi god onemogućio pristup spriječio bi razvrgnuće te je predložio da se novčano kazni predlagatelj-protupredloženik Z. K. jer je spriječio obavljanje dužnosti državnog tijela te je također predložio da se vještaku osigura asistencija policije kako bih mogao izvršiti nalog suda.

 

Potom na ročištu održanom dana 16. lipnja 2016. punomoćnik predlagatelja-protupredloženika osporio je suvlasničke dijelove i to u kući koja se nalazi na K..

 

Z. K. koji je osporio suvlasničke dijelove i to kuće na K. tvrdi da je baš on izvršio radove u nadogradnji kuće tako da taj dio je njegov a ne i suvlasnički dio njegova brata R. K.-predloženika-protupredlagatelja. U ostavinskom postupku gdje je imovnik ostavitelja podijeljen na glavu svakog nasljednika pod 1/2 isti nije tražio izdvajanje iz ostavine te imovine koju bi stekao svojim radom i ulaganjem.

 

Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano  je odredbom članka 47. do članka 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim  pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09 i 153/09-dalje: ZV).

 

Prema odredbi članka 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kad sud provodi razvrgnuće suvlasničke zajednice vezan je prvenstveno strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i zakona.

 

Ukoliko sud glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, tada će sukladno odredbi stavka 2. istog članka, djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

 

Ako dioba na navedeni način nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će prema propisu iz odredbe stavka 3. članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučiti da se izvrši civilna dioba, odnosno da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

Sukladno odredbi članka 48. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

 

Odredbom članka 10. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Službene novine“ od 1. kolovoza 1934. broj 175/XLV, dalje: ZSVP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91) određeno da ako odluka u izvanparničnoj stvari ovisi od utvrđenja spornih činjenica sud može stranke uputiti na parnicu.

 

Osnovni uvjet za uređenje imovinskopravnih odnosno u izvanparničnom sudskom postupku jeste da među strankama ne postoji spor o vlasništvu odnosno suvlasništvu. Kod razvrgnuća, do istoga može doći sudskim putem u izvanparničnom postupku samo ako među strankama dakle, ne postoji spor o predmetu diobe i o opsegu predmeta diobe u protivnom, suvlasnici zajednicu mogu razvrgnuti samo u parničnom postupku.

 

Kako je protupredloženik-predlagatelj osporio navode protupredlagatelja-predloženika u pogledu suvlasništva u odnosu na kuću koja se nalazi na K. u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari glede diobe suvlasničke zajednice nekretnina, a među strankama o tim pitanjima nema sporazuma, to je sudac temeljem Pravnog pravila paragrafa 267. u svezi s čl. 268. Uvodnog zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (u daljnjem tekstu UVP) koji se primjenjuje temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („NN“ br. 73/95) obustavio ovaj postupak, te uputio predlagatelja-protupredloženika da sporna pitanja riješi u parnici.

 

Zbog svega naprijed navedenog ovaj postupak se obustavlja i rješava kao u izreci.

 

Split, 06. srpnja 2016.