Broj: Gž-1716/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić, kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Ivice Botice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima P. J. i J. P., odvjetnicima u S., protiv tuženika H. A. R. H., društvo za financiranje d.o.o. iz Z. OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u S., radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 23. prosinca 2015. godine pod poslovnim brojem Pst-765/14, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2016. godine,

r i j e š i o   j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu od 23. prosinca 2015. godine pod poslovnim brojem Pst-765/14 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te je:

"I. Nalaže se tuženiku H. A. R. H., društvo za financiranje d.o.o. OIB: ..., da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izda tužitelju D. B., OIB: ..., brisovno očitovanje radi brisanja založnih prava uknjiženih u korist tuženika na suvlasničkom dijelu tužitelja od 59/4457 dijela nekretnine oznake čest. zem. ..., Z.U. ..., k.o. S., povezanog s cjelinom stana oznake C16, 61. etaža, na 3. katu, ukupne površine 56,14 m², koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, plus dnevnog boravka, hodnika i kupaonice te pripadajuće lođe ukupne površine 1,90 m² (korisne površine 1,43 m²) i parkirnog mjesta br. 3 ukupne površine 12,83 m² kod Općinskog suda u Splitu, i to pod brojem Z-7987/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.590.359,70 kuna, odnosno protuvrijednost od CHF 555.729,98, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 463.099,91 kuna , u protuvrijednosti CHF 99.352,42 i ostalih nuzgredica i Z-10341/06 radi osiguranja tražbine u iznosu od 10.390.472,39 kuna, odnosno protuvrijednost od CHF 2.250.420,91, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 1.931.951,92 kuna, u protuvrijednosti CHF 418.431,89 i ostalih nuzgredica, a u protivnom se ovlašćuje tužitelj da brisanje zaloga uknjiženih pod brojem Z-7987/06 i Z-10341/06 zatraži i postigne temeljem ove presude."

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnog troška ukupan iznos od 25.837,50 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29 stavka 2 ZOO-a (''NN'' 75/15) za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine, odnosno preinači i odbije tužbeni zahtjev ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim je osporio žalbene navode, predložio potvrditi prvostupanjsku presudu, te obvezati tuženika na plaćanje troškova sastava odgovora na žalbu.

Žalba je osnovana.

Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja za brisanjem prava zaloga.

Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev jer je smatrao utvrđenim kako je u cijelosti podmiren dug tuženiku (kao pravnom sljedniku H.-l. K. d.o.o.),  te da su stoga ostvarene pretpostavke za brisanje založnog prava u smislu odredbe članka 346. i 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZV).

Prvostupanjski sud je svoj činjenični zaključak izveo iz pregleda isprava, te na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka S. K., time da je prvostupanjski sud zaključio kako su nalaz i mišljenje vještaka S. K. vjerodostojni, logični i uvjerljivi, te u skladu s izvedenim i pregledanim dokazima u ovom postupku, a prvostupanjski sud je s obzirom da bi vještak S. K. razjasnio se tuženikove prigovore i odbio tuženikov prijedlog za provedbu novog vještačenja po novom vještaku financijske struke.

Iako je prvostupanjski sud iznio zaista uvjerljive razloge zašto prihvaća tužbeni zahtjev valja ukazati prvostupanjskom sudu kako je tužitelj uz podnesak od 18. svibnja 2015. godine (list spisa 143 i 144) priložio knjigovodstveno vještačenje koje je izveo S. K. d 06. svibnja 2015. godine, dakle nakon podnošenja tužbe jer je tužba podnesena 15. srpnja 2014. godine. Ovaj nalaz i mišljenje uručen je tuženiku na pripremnom ročištu održanom 20. svibnja 2015. godine, te se tuženik izjasnio kako se radi o vještvu naručenom i plaćenom od strane tužitelja, a ne o vještaku određenom od strane suda, te je tuženik odmah i predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke s liste sudskih vještaka. Iako je sud prvo ročište zakazao kao pripremno ročište, nije iz stanja spisa razvidno je li sud prvo proveo tzv. prethodni postupak na pripremnom ročištu, te potom glavnu raspravu, ali je jasno kako je tuženik na vrijeme zatražio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, iako je doduše zbunio prvostupanjski sud time što je tražio da se i S. K. pita na određene okolnosti koje su bile sporne tuženiku.

Slijedom navedenog po pravnom shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je počinio relativno bitnu povredu postupka kada nije zaključio prethodni postupak, te na valjan način odlučio o dokaznim prijedlozima stranaka.

Izvođenje dokaza po vještaku financijske struke s liste sudskih vještaka je dokaz koji može utjecati na pravilnost odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i prvostupanjsko predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će ponovno zakazati pripremno ročište, odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka, te potom zaključiti prethodni postupak, time da je posebno za uputiti prvostupanjski sud kako je potrebno prihvatiti tuženikov dokazni prijedlog izvođenja dokaza financijskim vještačenjem, time da troškovi financijskog vještačenja padaju na teret tuženika.

U Splitu, 1. rujna 2016. godine