Broj: Rev 1325/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. B. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. I., odvjetniku u V., protiv protustranke S. I. iz O., OIB: .., protustranke M. V. iz Z., OIB: ... i protustranke G. V. iz Z., OIB: ..., radi uređenja međa, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1137/15-2 od 21. siječnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R/1-43/2013-28 od 15. listopada 2015., u sjednici održanoj 4. listopada 2016.,

r i j e š i o   j e

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1137/15-2 od 21. siječnja 2016. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R/1-43/2013-28 od 15. listopada 2015. kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagateljice za uređenje međa.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju iz čl. 382. u svezi s odredbom čl. 400. Zakona o parničnom postupku predloživši njegovo preinačenje odnosno ukidanje obih nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Postupak uređenja međa a kao što je predmet ovog postupka, provodi se u izvanparničnom postupku, sve u smislu odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 9/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04 i 79/06).

Prema odredbi čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku može se jedino podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (tzv. izvanredna revizija).

U smislu prednjeg, proizlazi da je u postupku uređenja međa moguće jedino podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), ako odluka u predmetu ovisi o rješenju materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja ujedno važnog i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija bila dopuštena u njoj moraju biti određeno navedena pravna pitanja zbog kojeg se podnosi, a o rješenju kojeg ovisi odluka u toj pravnoj stvari, i koje je ujedno važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz određeno navođenje razloga takve njegove važnosti, koje sve pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U podnesenoj reviziji predlagateljica je određeno naznačila pravno pitanje zbog kojih je izjavila reviziju, a rješenje kojih moguće je važno za odluku u toj pravnoj stvari. Propušteno je međutim u reviziji obrazložiti razloge važnosti tih pitanja sa aspekta potrebe osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pri čemu treba reći da ukazivanje na prethodno ukidno rješenje drugostupanjskog suda doneseno u tom predmetu, a u kojem nije zauzeto pravno shvaćanje glede odluke u tom izvanparničnom predmetu, nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time ni potrebe za usuglašavanjem sudske prakse a radi osiguranja jedinstvene primjene prava.

Proizlazi dakle da podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost, zbog čega je istu trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. listopada 2016.