Broj: Gž-2101/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Marije Šimičić predsjednice vijeća, mr. sc. Ivana Tironija suca izvjestitelja i Katije Blaće članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. B. iz Z., … zastupanog po punomoćnicima D. L. i B. F., odvjetnicima u M., protiv tuženice M. K. iz M., … radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 5 P - 419/08 od 17. veljače 2015., dana 24. studenoga 2016.

r i j e š i o   j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 5 P - 419/08 od 17. veljače 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.   

Obrazloženje

Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka u točki I. izreke donio presudu slijedećeg sadržaja:

" Nalaže se tuženoj predati u posjed tužitelju stan, slobodan od osoba i stvari, koji se nalazi u istočnom dijelu samostojeće zgrade prizemnice u M., … neto korisne površine 39,46 m², koja zgrada je sagrađena na dijelu čest. zem. 430/8, zk. ul. 1833  KO M. -M., u roku od 15 dana."

Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženici da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.562,50 kuna.   

Protiv prvostupanjske presude tuženice je podnijela žalbu, a iz sadržaja iste za zaključiti je kako je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.- odluka USRH), dalje ZPP. Tuženica u žalbi posebno ističe kako joj prvostupanjski sud u predmetnom parničnom postupku nije omogućio prikladnu pravnu zaštitu, a ovo stoga jer da je zanemario njezin  zahtjev da joj se kao neukoj osobi omogući besplatna pravna pomoć.

Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice.

Žalba tuženice je osnovana.

Predmet spora u ovom stadiju postupka jest zahtjev tužitelja da mu tuženice preda u posjed stan, koji se nalazi u istočnom dijelu samostojeće zgrade prizemnice u M., …, neto korisne površine 39,46 m², a koji se nalazi u  zgradi sagrađenoj na dijelu čest. zem. 430/8, k.o. M. -M..

Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje kako je tužitelju pravomoćnim rješenjem (pravilno zaključkom) Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: R1-11/01 od 27. lipnja 2006. dosuđena predmetna nekretnina, a da se tuženica u predmetnom stanu nalazi bez pravnog osnova. Slijedom navedenog prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev te donosi presudu kojom nalaže tuženici predati tužitelju u posjed predmetni stan, a ovo na temelju odredaba članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.), dalje ZVDSP. Dakle, prema stavu prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju tužitelj podnosi vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika (actio Publiciana). No, neovisno o utvrđenim činjenicama od strane prvostupanjskog suda, pravnoj kvalifikaciji ovog spora i primijeni materijalnog prava za reći je slijedeće.

   Prvo ročište u ovoj pravnoj stvari održano je 25. rujna 2014. kojom prilikom je prvostupanjski sud konstatirao kako se još jednom tuženici uručuje tužba radi očitovanja na istu. Također na ovom je ročištu prvostupanjski sud donio rješenje kojim je udijelio tuženici rok od 30 dana "radi rješavanja zahtjeva za uzimanje besplatne pravne pomoći". Na slijedećem ročištu za glavnu raspravu i to baš od 7. studenoga 2014. tuženica je izjavila kako je odbijen njezin zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći. Zaista, iz rješenja Ureda državne uprave, Splitsko -dalmatinske županije, Službe za besplatnu pravnu pomoć, Ispostava Vrgorac, Klasa: UP/I-701-03/14-01-12/05, UR.BROJ: 2181-05-03/11-14-4 od 27. listopada 2014., koje je u spis predala tuženica, proizlazi kako je njezin zahtjev od 2. rujna 2014. za odobrenje besplatne pravne pomoći u predmetnom parničnom postupku odbijen kao neosnovan. Tuženica je predložila prvostupanjskom sudu da odgodi ročište za glavnu raspravu kako bi u međuvremenu Ministarstvo pravosuđa odlučilo o njezinoj žalbi koju je podnijela protiv rješenja kojim je odbijen njezin zahtjev za odobrenjem besplatne pravne pomoći. Tuženica je u prilog tvrdnji da je podnijela navedenu žalbu u spis predala primjerak iste kao i potvrdu o primitku Hrvatske pošte, na kojoj je kao primatelj navedeno Ministrastvo pravosuđa, a kao nadnevak predaje pošiljke je označen 5. studenoga 2014. Stoga prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda nema dvojbe da je tuženica navedenu žalbu stvarno i podnijela. No, prvostupanjski je sud ne čekajući ishod žalbenog postupka u svezi zahtjeva tuženice za odobrenjem besplatne pravne pomoći, dana 19. siječnja 2015. zaključio glavnu raspravu, da bi  na ročištu za objavu presude 17. veljače 2015. objavio pobijanu presudu. Besplatnu pravnu pomoć predstavlja i zastupanje u sudskim postupcima što upravo traži tuženica, a ovo sukladno odredbi članka 12. stavak 1. točka d) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" br. 143/13.), dalje ZOBPP. Protiv odluke nadležnog ureda o zahtjevu za odobrenje besplatne pravne pomoći podnositelj zahtjeva ima pravo žalbe Ministarstvu pravosuđa, a ovo sukladno odredbi članka 17. stavak 6. ZOBPP-i.

Slijedom navedenog  u ovom obrazloženju prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda tuženica je u ovom parničnom postupku pokušala ostvariti svoje pravo na zastupanje od strane stručne osobe, a sukladno odredbama ZOBPP-i, pri tome ne zloupotrebljavajući svoja prava u smislu odugovlačenja sa postupkom. Kako je prvostupanjski sud zaključio glavnu raspravu ne sačekavši da tuženica eventualno u žalbenom postupku pred nadležnim Ministarstvom ostvari svoje pravo na besplatnu pravnu pomoć, to je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda tuženica onemogućena u eventualnom korištenju toga prava u predmetnom parničnom postupku. Ovime je prvostupanjski sud  počinio bitnu povredu postupka i to baš onu predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju povredu u žalbi opisno ukazuje tuženica. Posebno je za istaknuti kako je dostupnost besplatne pravne pomoći dio prava na pravično (pošteno) suđenje iz odredbe članka 6. stavak 1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), koja je u odnosu na Republiku Hrvatsku stupila na snagu 5. studenoga 1997.

  Sukladno iznijetom pobijanu je presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude, pa će o troškovima prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

  U nastavku postupka prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu postupka pa će potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članka 7., 8. i 221. a ZPP-a i uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima postupka. Usput je za pripomenuti kako se za publicijansku tužbu traže sve one pretpostavke koje se traže i za reivindikaciju (članak 162. ZVDSP-a), s time da tužitelj umjesto svojeg prava vlasništva dokazuje svoje jače pravo na posjed. Dakle tužiteljev (izgubljeni) posjed mora biti zakonit, istinit i pošten (tj. kvalificiran sukladno odredbama članka 18. ZVDSP-a)  

U Splitu, 24. studenoga 2016.