Broj: Povrv-41/2013

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Mariju Meandžiji, kao sucu  pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. zgrade u S. B. zastupanih po upravitelju ĐĐ STAN d.o.o. iz S. B. OIB… zastupanog po pun. iz ZOU T. P. N. i J. N. u S. B., protiv tuženice T. M. iz S. B. OIB… radi novčanog potraživanja, nakon glavne rasprave održane 17. listopada 2016. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja T. P. N. odvjetnice u S. B. i punomoćnika tuženice Z. M. na temelju odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (N. N. broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) dana 25. studenog 2016. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB N. K. iz S. B. poslovni broj Ovrv… od 12. travnja 2012. godine i odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu, u roku od 8 dana i to :

-          glavnica 4.016,22 kn

-          zakonske zatezne kamate koje teku u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 %-tnih poena na iznose kako slijedi:

na 102,98 kn od 16.11.08.g. do isplate,

na 102,98 kn od 16.12.08.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.1.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.2.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.3.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.4.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.5.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.6.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.7.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.8.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.9.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.10.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.11.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.12.09.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.1.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.2.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.3.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.4.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.5.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.6.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.7.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.8.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.9.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.10.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.11.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.12.10.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.1.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.2.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.3.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.4.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.5.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.6.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.7.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.8.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.9.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.10.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.11.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.12.11.g. do isplate

na 102,98 kn od 16.1.12.g. do isplate

-          troškovi ovrhe po rješenju o ovrsi u iznosu od 1.525,00 kuna

-          zakonske zatezne kamate koje teku godišnje na iznos troškova ovrhe u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5%-tnih poena, a koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate."

 

2. Nalaže se tužitelju S. zgrade u S. B. zastupanima po upravitelju ĐĐ STAN d.o.o. iz S. B. naknaditi tuženici T. M. iz S. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 20,00 kn, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je protiv tuženice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčanog iznosa od 4.016,22 kn za neplaćene račune za zajedničku pričuvu za stan u stambenoj zgradi u S. B. Rješenjem o ovrsi JB N. K. iz S. B. od 12. travnja 2012. godine broj Ovrv… određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Povodom prigovora tuženice rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

              Tuženica u prigovoru i tijekom postupka rješenje o ovrsi pobija u cijelosti iz razloga što nije vlasnica stana, što proizlazi iz rješenja ovog suda broj Rz… od 8. lipnja 2015. godine. Smatra da tužitelj treba dokazati da bi ona bila vlasnica stana. S obzirom da nije vlasnica nekretnina, smatra da sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije obveznik plaćanja pričuve.

 

              Tužitelj se tijekom postupka očitovao da privremeni punomoćnik tuženice nije priložio punomoć u spis, pa njegove primjedbe ne smatra relevantnim, zbog čega se na njih ne može očitovati.              

             

              U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u otvorene stavke kupaca (list 5) i zk. potvrdu (list 29).

 

              Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, rješenjem ovog suda broj Rz… od 8. lipnja 2015. godine odbijen je prigovor ovdje tuženice na upis prava vlasništva G. S. B. koji se odnosio na 25. suvlasnički dio od 1/28 kčbr. 6321/26 k.o. S. B. na kojoj je bez opisa posebnog dijela nekretnine vlasnikom upisan G. S. B. iz razloga što tijekom postupka sukladno odredbi članka 73. stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N. N. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZVDSP) u spis nije dostavila potvrdu nadležne upravne vlasti da je predmetni stan u toj zgradi i zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina.

 

Uvidom u potvrdu (list 19 spisa) utvrđeno je da tuženica nije upisana vlasnicom nekretnine na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, a tužitelj ne tvrdi da bi tuženica vlasnicom postala na temelju odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem ili na temelju zakona, kako je to još moguće po članku 114. stavak 1 ZVDSP.

 

              S obzirom da je tuženica osporila da bi bila vlasnica predmetnog stana, dužnost je tužitelja na temelju odredbe članka 219. stavak 1 ZPP iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, s obzirom da se zahtjev tužitelja temelji na vlasništvu posebnog dijela nekretnine. Naime, prema odredbi članka 89. stavak 2 ZVDSP doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova i održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškove snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Prema odredbi članka 120. stavak 1 ZVDSP vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

 

              Člankom 98. stavak 2 ZPP određeno je da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavlja osoba koje nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Sud je na pripremnom ročištu 21. rujna 2015. godine naložio suprugu tuženice, kao njezinom privremenom punomoćniku, u roku od 15 dana dostaviti punomoć za zastupanje tuženice. On je punomoć za zastupanje tuženice u sudski spis dostavio na ročištu održanom 3. listopada 2016. godine, dakle po proteku tog roka. Međutim, s obzirom da je sud prema odredbi članka 98. stavak 4 ZPP dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, pa će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ukinuti ako te radnje nije stranka naknadno odobrila, proizlazi da je navedeni rok instruktivan, jer iz naknadno dostavljene punomoći proizlazi naknadno odobrenje stranke za radnje koje je njezin punomoćnik poduzeo kao privremeni punomoćnik.

 

              Stoga je sud na temelju odredbe članka 451. stavak 3 ZPP odlučio kao u izreci presude.

 

              Tuženici je na temelju odredbe članka 154. stavak 1 ZPP dosuđen zatraženi trošak postupka u iznosu od 20,00 kn, koji se sastoji od troška sudske pristojbe na potvrdu zk. odjela ovog suda od 3. listopada 2016. godine.

 

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Slavonskom Brodu 25. studenog 2016. godine