Broj: Gž-971/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice N. K. iz V. , OIB.: 26296956102, protiv protustranke P. zadruge C. Č. iz Č., , OIB: …, zastupane po punomoćniku M. G. iz B., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1-43/2015-18 od 10. lipnja 2016., dana 17. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Žalba protustranke se uvažava pa se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Čazmi broj R1-43/2015-18 od 10. lipnja 2016. godine i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru – Stalne službe u Čazmi broj R1-43/2015-18 od 10. lipnja 2016. godine određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka upisanih u zk.ul.br. … k.o. B. i to čkbr. 237/1 vinograd Brdo sa 106 čhv, čkbr. 237/2 vinograd Brdo sa 63 čhv i čkbr. 237/3 vinograd i oranica Brdo sa 175 čhv te nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. B. i to 270/1 vinograd i oranica Brdo sa 777 čhv i upisanih u zk.ul.br. …k.o. B. i to čkbr. 270/2 vinograd i oranica Brdo sa 260 čhv, geometrijskom diobom tako da predlagateljici N. K. pripada novoformirana čkbr. 237/3 sa površinom od 453 čhv (1630 m2) a protustranci P. zadruzi C. Č., novoformirana čkbr. 270/2 sa površinom od 928 čhv (3337 m2), sve sukladno parcelacijskom elaboratu te prijavnom listu za zemljišnu knjigu i katastar sa obračunom površina u dosadašnjem i novom stanju te popisom koordinata detaljnih točaka, koji je sastavni dio ovog rješenja (točka I izreke), i određeno je da će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi provesti ovo rješenje u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti ovog rješenja na prijedlog bilo koje stranke (točka II izreke).

O troškovima postupka odlučeno je na način da je protustranci naloženo da predlagateljici isplati iznos od 3.628,80 kuna (točka III izreke).

Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje protustranka zbog svih žalbenih razloga pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Pobijano rješenje o razvrgnuću geometrijskom diobom sud donosi pozivom na odredbu čl.50.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - u daljnjem tekstu: ZVDSP), u skladu sa parcelacijskim elaboratom te prijavnim listom mjerničkog vještaka B. Ć..

Pobijajući navedeno rješenje protustranka u žalbi u bitnome ističe da je mjernički vještak u predmetnom postupku sačinio dva parcelacijska elaborata – prvi od 18.03.2012. godine sa kojim je on bio suglasan, te drugi od 09.04.2014. godine nakon prigovora predlagateljice na prvi parcelacijski elaborat i na kojem je sud utemeljio pobijanu odluku, da se je navedenom parcelacijskom elaboratu protustranka usprotivila jer je njime, u odnosu na prvi elaborat, realno umanjena čestica koje je diobom njemu pripala, da su oba parcelacijska elaborata – pa i ovaj potonji na kojem se temelji pobijano rješenje neprovedivi jer se ne temelje na stvarnom stanju uživanja predmetnih i susjednih nekretnina i na stvarnoj izmjeri istih.

Naprijed navedene žalbene tvrdnje protustranke su osnovane, jer sud prvog stupnja još za sada nije pravilno utvrdio sve važne činjenice pa nisu bile ispunjene ni pretpostavke za pravilnu primjenu materijalnog prava na koje se poziva sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja.

Odluka suda donesena u postupku razvrgnuća nekretnine geometrijskom diobom predstavlja ispravu temeljem koje svaki od suvlasnika u tom razvrgnuću stječe pravo vlasništva na novoformiranim česticama te se kao takav temeljem te isprave i upisuje u zemljišnoj knjizi. Upravo zbog toga sud tu odluku donosi na temelju u postupku sačinjenog parcelacijskog elaborata i sačinjenog prijavnog lista.

Nije sporno, a što proizlazi i iz stanja predmetnog spisa, da je u ovom postupku za potrebe razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka geometrijskom diobom sačinjen parcelacijski elaborat zajedno sa prijavnim listom za katastar i za zemljišnu knjigu (list 83 – 94), iz kojeg proizlazi da je sačinjen po ovlaštenom geodetskom vještaku B. Ć., i da je isti potpisan po navedenom vještaku i na njemu je otisnut njegov štambilj te štambilj M. d.o.o. B. – pravne osobe u kojoj je navedeni vještak zaposlen.

Materija izrade parcelacijskog elaborata, koji čini podlogu za donošenje sudske odluke (tabularne isprave) o razvrgnuću nekretnine geometrijskom diobom, regulirana je odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN broj 16/07, 152/08, 124/10 i 56/13 – dalje:ZDIKN). U odredbi čl.59.st.1. navedenog zakona je propisano da parcelacijski i geodetski elaborat mora imati naznačenu osobu koja ga je izradila, datum izradbe, ime i potpis te pečat ovlaštenog geodetskog stručnjaka i potpis suradnika koji su sudjelovali u njegovoj izradi, a odredbom st.2. istog članka i zakona je propisano da bi se parcelacijski i geodetski elaborat mogao upotrebljavati da ga nadležni područni ured za katastar mora potvrditi da je izrađen u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra nekretnina. Nadalje odredbom čl.66.st.3. istog zakona je propisano da prijavni list i kopija katastarskog plana koji su sastavni dio parcelacijskih i geodetskih elaborata za čije je provođenje potrebno prethodno sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi, dostavljaju se zemljišnoknjižnom sudu putem stranaka, a odredbom st.4. istog članka je propisano da prijavni list i kopija katastarskog plana iz st.3. moraju biti potvrđeni od tijela nadležnog za katastar.

Polazeći od naprijed navedenih zakonskih odredbi te od pravnog značaja rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, parcelacijski elaborat i uz njega priloženi prijavni list – što čini podlogu sudu za donošenje navedenog rješenja, da bi sud mogao donijeti navedeno rješenje, moraju biti potvrđeni po nadležnom uredu za katastar, čime se zapravo potvrđuje da su sačinjeni u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima i da je u njima predloženi način diobe provediv u katastru nekretnina. U konkretnom slučaju u spis dostavljeni elaborat i uz njega priloženi prijavni list ne sadrže navedenu potvrdu, pa na temelju istih nije bilo ni moguće donijeti pobijano rješenje o razvrgnuću.

Osim toga, prilikom dostave drugog parcelacijskog elaborata, koji predstavlja podlogu za pobijano rješenje, sud nije u dovoljnoj mjeri razjasnio razloge pomicanja granične linije novoformiranih čestica na štetu čestice koja je trebala pripasti protustranci. Naime novim elaboratom, a  u odnosu na prvotno sačinjeni parcelacijski elaborat (list 21 – 31), međašna linija između novoformiranih čestica je pomaknuta u česticu protustranke, čime je realno smanjena ta čestica iako je njena površina u prijavnom listu ostala ista. Isto tako, nije razjašnjeno da li je vještak pri izradi novog elaborata uzeo u obzir primjedbe predlagateljice zbog kojih se je ona protivila prvotno sačinjenom elaboratu – tj. da dijelovi predmetnih nekretnine ne predstavljaju stvarno vlasništvo ni posjed stranaka već se nalaze u vlasništvu i posjedu trećih osoba.

Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu protustranke i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će otkloniti naprijed navedene nejasnoće pri izradi parcelacijskog elaborata saslušanjem mjerničkog vještaka, a otklonit će i navedeni nedostatak pozivanjem vještaka da sudu dostavi potvrđeni parcelacijski elaborat i prijavni list, nakon čega će donijeti novu odluku o razvrgnuću geometrijskom diobom te novu odluku o troškovima postupka.

Bjelovar, 17. siječnja 2017.