Broj: Gž-834/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Pirin kao predsjednice vijeća, sutkinje Vide Štefičić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Dobrile Ćuruvija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz J., OIB: …, zastupane po punomoćnici V. K. iz J., OIB: …, i po punomoćnici S. M. M., odvjetnici iz C., protiv 1. tuženice J. Č. iz J., OIB: …, i 2. tuženice D. K. iz J., obje zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku iz R., radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P-1571/2015 od 04. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 02. veljače 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P-1571/2015 od 04. svibnja 2016.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troškova žalbe.

 

Obrazloženje

 

              Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici donio je presudu broj P-1571/2015 od 04. svibnja 2016. čija izreka u cijelosti glasi:

 

              „I. Tuženice Č. J. OIB … i K. D. OIB …, obje iz J., dužne su trpjeti da tužiteljica B. B. OIB … iz J., donese i postavi skelu na k.č.br. 41/1 kuća i dvorište upisana u z.k.ul. … k.o. S. J. i to uz sjeverni zid tužiteljičine stambene zgrade, isključivo uz zidove na kojima se nalaze dijelovi nedovršene fasade i oluka ( crvenom bojom pokazana pozicija na skici mjesta očevida po građevinskom vještaku ) i izvede radove izolacije, stavljanja fasade i postavljanje oluka na sjevernom i istočnom zidu tužiteljičine  obiteljske kuće, u roku od 15 dana.

 

              Postavljanje skele, izvođenje radova i uklanjanje skele tužiteljica će izvršiti u roku od 30 dana s time da će po završetku radova nekretninu tuženica koju je koristila očistiti i dovesti u uredno i prvobitno stanje.

 

              II. Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.800,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

              Protiv te presude žalbu podnose tuženice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno  utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Tuženice neosnovano ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, te je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13 – dalje: ZPP) na koju tužene ukazuju u žalbi.

 

              Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica – a kako je to propisano odredbom čl. 220. st. 1. ZPP-a. Tužene su, a kako to proizlazi iz spisa, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 04. travnja 2016., predložile da se provede dokaz saslušanjem svjedoka A. B., a na okolnosti mogućnosti izvođenja radova i svjedoka D. O., a na okolnost postavljanja oluka, te je sud prvog stupnja na tom ročištu rješenjem odbio taj prijedlog tuženica, a kako to proizlazi iz spisa (list broj 43-44). Ako smatra da predloženi dokaz nije važan za odluku i odbije prijedlog, sud je dužan u rješenju u odbijanju naznačiti razlog odbijanja – što sud prvog stupnja nije učinio i time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP-a, ali to nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost presude.

 

              Sud prvog stupnja je tijekom postupka provedenim dokazima i to uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka I. V., nalazom i mišljenjem tog vještaka, a kojemu je pravilno poklonio vjeru jer je nalaz i mišljenje dao na temelju nauke i vještine koja se primjenjuje i pravilno ga obrazložio – činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio, a provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka A. B., a na okolnosti mogućnosti izvođenja radova i svjedoka D. O. u pogledu postavljanja oluka, samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj postupak.

 

              Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi postojanje nekih drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

              Predmet spora je zahtjev za uporabu nekretnine tuženica radi izvođenja radova.

 

              Odredbom čl. 375. st. 5. ZPP-a propisano je da ako se presudom žalba odbija, da u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava.

 

              Prvostupanjski sud je pravilno na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio sve sporne, a odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, te je činjenično stanje pravilno i postupno utvrđeno, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud, a za koje utvrđenje je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje također prihvaća ovaj sud.

 

              Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo odredbe čl. 107. st. 1. i 2. i čl. 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP) kada je donio pobijanu presudu, a kako su tužene u cijelosti izgubile parnicu to su dužne tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 9.800,00 kn, što je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koji trošak je bio potreban za vođenje parnice (članak 155. ZPP-a) i u skladu je s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

              Kako ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, to se isto posebno ne obrazlaže u ovoj presudi (članak 375. st. 5. ZPP-a) te se upućuje na obrazloženje suda prvog stupnja.

 

              Radi navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženica kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska pobijana presuda.

 

              Budući je žalba tuženica odbijena kao neosnovana, odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

 

Bjelovar, 02. veljače 2017.