Broj: Gž Zk-402/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

       Županijski sud u Splitu,  po sucu tog suda Dragici Samardžić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa H-A. d.o.o. OIB: …, Z., , koga zastupa punomoćnik L. R., odvjetnik u O. uredu M., P., R., R. iz Z., protiv protivnika predlagatelja upisa H. A.-A.-B. d.d., OIB:…, radi uknjižbe prijenosa prava fiducijarnog vlasništva, rješavajući žalbu M. B. iz R., , OIB:….,  protiv rješenja   Općinskog suda u Rijeci posl.broj Z-5018/15-1 od 9. srpnja   2015.,   dana 13. veljače   2017.

 

r i j e š i o   j e

 

                             Odbija se žalba   žalitelja M. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.broj Z-5018/15-1 od 9. srpnja   2015.

 

          Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protiv navedenog rješenja upisane rješenjem

prvostupanjskog  suda broj: Z-11611/15-9 od 18. rujna 2015.

 

Obrazloženje

 

        Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor M. B. iz R. na rješenje posl.broj Z-11805/14 od 24. ožujka 2015. kao neosnovan ( toč.I. izreke), te je odredio zabilježbu iz toč.I. rješenja ( toč.II. izreke), kao i brisanje zabilježbe prigovora na ovosudno rješenje pod posl.brojem Z-11805/14 od 24. ožujka 2015. ( toč.III. izreke).

 

                        Protiv tog rješenja   žali se M. B. zbog žalbenih razloga iz članka 353.st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - rješenje USRH, 89/14  - dalje ZPP )  u svezi s  odredbom članka  91.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama  ( «Narodne novine» broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13  - dalje: ZZK)  uz  prijedlog da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači.

 

U odgovoru na žalbu predlagatelj upisa se usprotivio žalbi i predložio istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

 

Žalba žalitelja nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je odbio prigovor žalitelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nakon što je utvrdio:

 

-da je pod br.: Z-10553/06, na predmetnim nekretninama uknjiženo  fiducijarno vlasništvo protivnika upisa  H. A. A. B. d.d. sa imena potonjeg vlasništva  žalitelja M. B.,

 

-da iz U. o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014. (dalje: Ugovor) sklopljenog između protustranke kao cedenta i predlagatelja kao cesionara ovjerenog kod javnog bilježnika M. M. iz Z. pod br.Ov-6835/14 od 5. lipnja 2014. proizlazi da cedent ima prema cesusu kao dužniku nenamirene novčane tražbine radi osiguranja kojih je preneseno pravo vlasništva predmetnih nekretnina pod brojevima: Z-49/04 i Z-10553/06 i da cedent u cijelosti cesionaru ustupa sve svoje tražbine i dozvoljava upis promjene založnog vjerovnika, odnosno fiducijarnog vlasništva (čl.5. toč.5. Ugovora),

 

slijedom čega je zaključio da je zemljišnoknjižni sud osnovano dozvolio uknjižbu prijenosa fiducijarnog vlasništva u korist cesionara, te je potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda.

 

Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje pozivom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Naime, kod nesporne činjenice da je između stranaka zaključen Ugovor o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014,. te da je u zemljišnim knjigama uknjiženo fiducijnarno vlasništvo na predmetnim nekretninama u korist protivnika upisa i potonjeg vlasništva žalitelja M. B., prvostupanjski sud je prihvaćanjem zemljišnoknižnog prijedloga imajući u vidu odredbe članka 107., 108., te članka .52. i 54. ZZK-a pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Neutemeljeno žalitelj tvrdi  da tražbina protustranke u smislu članka 82. st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj  35/05, 41/08, 125/11, 78/15- dalje:ZOO) nije prešla na predlagatelja temeljem Ugovora jer o tome žalitelj nije obaviješten, a što prvostupanjski sud pravilno smatra neodlučnim za zemljišnoknjižni postupak i zakonitost uknjižbe prijenosa fiducijarnog vlasništva.

 

Naime, i po ocjeni ovoga suda, okolnost da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, što potvrđuje i ustaljena sudska praksa pa tako i ona na koju se poziva predlagatelj u odgovoru na žalbu te i druga ( VS RH br.Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.g. i br.Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.g.).

 

 

Odredbom članka 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15-pročišćeni tekst - dalje: ZV) propisano je da ako na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom prijeđe na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno, dok je člankom 297. st. 2. ZV-a propisano da    će se ono što je   određeno za založno pravo primjenjivati na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguravanje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe, ako zakonom nije što drugo određeno.

 

Istodobno je člankom 320. st.2. istog Zakona propisano da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno sa tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo.

 

S obzirom na sadržaj citiranih zakonskih odredbi, te priložene zemljišnoknjižne isprave  prvostupanjski je sud pravilno smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke  za zemljišnoknjižni  upis, odnosno uknjižbu  fiducijarnog vlasništva na predmetnim nekretninama na predlagatelja upisa.

 

Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 128. st.3. ZZK-a odbiti žalbu žalitelja i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kako je to i navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

U Splitu, 13. veljače  2017.