Broj: Gžo-277/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Miha Mratovića, kao   predsjednika vijeća, Nataše Jerković kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. D., iz I., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik B. U., odvjetnik u I., protiv tuženika: pod 1.) H. A. A. B. d.d., Z., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z. i pod 2.) Grada Imotskog, Imotski, OIB: ..., kojega zastupaju punomoćnici M. P. i M. P., odvjetnici u I., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika pod 2.) protiv presude Općinskog suda u Imotskom (sada Općinskog suda u Splitu – Stalna služba Imotski) poslovni broj  P - 210/12 od 7. ožujka 2014., u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Imotskom (sada Općinskog suda u Splitu – Stalna služba Imotski) poslovni broj  P-210/12 od 7. ožujka 2014.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika pod 2.) Grada Imotskog podnesena protiv prvostupanjske presude.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi koji glase:

 

"I Proglašava se da je ovrha na predmetu ovrhe nekretnine identičnoj kao k.č.z. ... upisana u Z.U. ... k.o. I.-G., ukupne površine 5872 m² u predmetu Općinskog suda u Imotskom Ovr-220/09 nedopuštena  te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove spora u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Proglašava se da je nedopuštena ovrha na "Poslovnom prostoru broj 3" u površini 44 m², sagrađenom u poslovno-parkirališnom centru izgrađenom na čest. zem. ... upisana u Z.U. ... k.o. I.-G., koja se provodi u predmetu Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-220/09, te se nalaže tuženiku ad 1.) naknaditi troškova postupka u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              Istom presudom naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku pod 1.) H. A. A. B. d.d troškove parničnog postupka u iznosu od 13.525,00 kn.

 

Protiv navedene presude žalbe su podnijeli:

 

- tužitelj, pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91 - 25/13;  dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno navodima žalbe,

- tuženik pod 2.) Grad Imotski, pobijajući istu u dijelu kojim su prema ovom tuženiku odbijeni tužbeni zahtjevi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da drugostupanjski sud u tom dijelu ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

 

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              Žalba tužitelja nije osnovana, žalba tuženika pod 2.) Grada Imotskog je nedopuštena.

             

Na žalbu tuženika pod 2.) Grada Imotskog

 

Prema odredbi iz članka 358. stavak 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

 

U konkretnom slučaju, tuženik pod 2.) Grad Imotski nema pravnog interesa za podnošenje žalbe jer su prvostupanjskom presudom odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja tako da su tuženici, koji u ovoj izlučnoj parnici imaju položaj nužnih jedinstvenih suparničara, u cijelosti uspjeli u sporu. Kod takvog cjelovitog uspjeha tuženika u sporu, a što uključuje i odluku o parničnom trošku, tuženik pod 2.) Grad Imotski podnesenom žalbom ne može ishoditi povoljniju pravnu situaciju od one već postignute pobijanom presudom. Time izostaje postojanje pravnog interesa kao jedne od pretpostavki za dopuštenost žalbe u smislu članka 358. stavak 3. ZPP-a

 

Stoga, a s obzirom da to nije učinio prvostupanjski sud, na temelju odredbe iz članka 367. stavak 1. ZPP-a je valjalo odbaciti žalbu koju je protiv prvostupanjske presude podnio tuženik pod 2.) Grad Imotski.

 

Na žalbu tužitelja

 

Suprotno stavu tužitelja prvostupanjska presuda je jasna jer sadrži valjane razloge o svim onim činjenicama koje su pravno odlučne za ovaj spor te ne postoji bilo kakvo proturječje kakvo u vidu ima odredba iz članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP. Nadalje, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što je propisano člankom 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je, suprotno stavu žalitelja, postupio sukladno citiranoj odredbi pri čemu je sva stečena uvjerenja opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju osnovu u podacima iz spisa pa nije utemeljena tvrdnja žalitelja kojom upućuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi čl. 8. ZPP-a. Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj određeno ne ukazuje a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe  na nekretnini označenoj kao čest. zem. ... k.o. I.-G., ukupne površine 5872 m², određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom br. Ovr-220/09 od 8. lipnja 2009. godine, uz eventualno kumulirani zahtjev (članak 188. stavak 2. ZPP-a) za proglašenje nedopuštenosti iste ovrhe ali samo u pogledu posebnog dijela zgrade sagrađenoj na istom zemljištu i to baš u pogledu "Poslovnog prostor broj 3" u površini 44 m², u poslovno-parkirališnom centru izgrađenom na čest. zem. ... k.o. I.-G.

 

Prvostupanjski sud je utvrdio:

- citirano rješenje o ovrsi doneseno je u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. A. B. d.d.,  Zagreb (ovdje tuženika pod 1.), protiv ovršenika Grada Imotskog (ovdje tuženika pod 2.) te je istim, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, sad pravomoćno određena ovrha na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zem. ... k.o. I.-G., ukupne površine 5872 m²,

              - na pokretanje parnice tužitelj je upućen rješenjem ovršnog suda Ovr-220/09 od 4. listopada 2011.,  povodom njegovog prigovora, kao treće osobe koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima pravo koje sprječava ovrhu (članak 55. i 56. tada važećeg Ovršnog zakona - “Narodne novine” br. 57/96 i 67/08, dalje: OZ),

- navedeni izlučni prigovor, kao i tužbene zahtjeve, tužitelj temelji na tvrdnji da je ovrhom zahvaćeno i njegovo izvanknjižno vlasništvo nekretnine i to citiranog poslovnog prostora koji posebni dio objekta je, sukladno načelu jedinstva nekretnine, povezano s odgovarajućim suvlasništvom cijele nekretnine, a koje vlasništvo da je stekao od GP V. d.d. I., ispunjenjem predugovora o kupnji poslovnog prostora broj 3., površine 44 m², od 19. ožujka 1997. godine,

- da je čest. zem. ... k.o. I.-G., ukupne površine 5872 m², u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika pod 2.) Grada Imotskog,

- da na tom zemljištu postoji nedovršeni građevinski objekt,  poslovno-parkirališni centar u izgradnji kojeg je, kao investitor, započelo graditi trgovačko društvo GP V. d.d. I. na temelju ugovora o građenju iz 1996. sklopljenog s tuženikom pod 2.) Gradom Imotski, koji ugovor nije sproveden u zemljišnoj knjizi, i temeljem građevinske dozvole iz 1998. godine,

- da taj nedovršeni građevinski objekt nije upisan u zemljišnoj knjizi,

- da je nad trgovačkim društvom GP V. d.d. I. otvoren stečaj te je u stečajnom postupku pod brojem XVI ST-3/00 tužitelju priznato izlučno pravo na poslovnom prostoru broj 3, površine 44 m², unutar parkirališno poslovnog centra sagrađenog na čest. zem. ... k.o. I.-G..

 

Temeljem prednjih utvrđenja prvostupanjski sud ocjenjuje tužbene zahtjeve neosnovanima a koju ocjenu temelji na stavu da će predmet prodaje u ovršnom postupku biti samo zemljište označeno kao čest. zem. ... u površini 5872 m² k.o. I.-G., a ne i objekt sagrađen na istom, slijedom čega tužitelj takvom prodajom neće biti lišen onog prava kojeg ima na poslovnom prostoru broj 3. a koje mu je priznato kao izlučno pravo u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom GP V. d.d. I.

 

Izložena ocjena prvostupanjskog suda nije pravilna. Naime, ta je ocjena protivna načelu jedinstva nekretnine iz članka 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 - 152/14, pročišćeni tekst 81/15, dalje: ZV) prema kojem pojedinačnu nekretninu čini zemljišnoknjižna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim,  kod utvrđenih činjenica je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenim zahtjevima i to zbog sljedećih razloga.

 

Izlučni prigovor zbog kojeg je upućen na ovu parnicu, kao i tužbene zahtjeve, tužitelj temelji na tvrdnji da je ovrhom zahvaćeno i njegovo izvanknjižno vlasništvo nekretnine, a koje vlasništvo da je stekao od investitora GP V. d.d. I., ispunjenjem predugovora o kupnji poslovnog prostora od 19. ožujka 1997. godine. Navedeno znači da se pitanje stjecanja tužiteljevog prava vlasništva predmetne nekretnine ocjenjuje sukladno odredbi iz članka 120. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  („Narodne novine“ broj 91/96 - 152/14, pročišćeni tekst 81/15, dalje: ZV). Prema navedenoj zakonskoj  odredbi vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. To znači da navedena zakonska odredba zahtijeva ispunjenje dviju pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na nekretnini : postojanje valjane pravne osnove (iustus titulus) i upis u javnu knjigu ( modus acquirendi). U konkretnom slučaju, međutim, tužitelj nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine jer to pravo, nesporno, nije upisao u zemljišnu knjigu. Dakle, tužitelj nije stekao pravo vlasništva nekretnine koja je predmet citirane ovrhe pa je radi toga njegov zahtjev neosnovan.

 

Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe tužitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), na temelju odredbe iz članka 368. stavak 2. ZPP je valjalo odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu, 23. ožujka 2017. godine