Broj: Gž-3641/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu,  u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Ankice Matić,  predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., OIB:…. iz S., , zastupane po punomoćnicima V. L., Ž. V. i I. M., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda u S., protiv tuženika  1) D. R., OIB:… iz S., i 2) D. R., OIB:7… iz Z.,  oboje zastupani po punomoćniku R. P., odvjetniku iz S., radi donošenja presude koja zamjenjuje dodatak ugovora o darovanju,   odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Po-15/14 od 21. srpnja 2015.,  u sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka    2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se djelomično žalba  kao neosnovana, dok se djelomično prihvaća žalba

tuženika, pa se presuda Općinskog suda u Splitu  broj Po-15/14 od 21. srpnja  2015.;

 

a)      potvrđuje:

 

-          u dijelu kojim je pod toč.III. izreke održan na snazi  Ugovor o darovanju

sklopljen dana 15.veljače 2013., između tužiteljice D. R. i tužene ad 1) D. R. ovjeren pred javnim bilježnikom pod posl.br. OV-9423/13 od 12.listopada 2013.godine, a kojim tužena ad 1) D. R. daruje tužiteljici D. R. i to  nekretninu zk oznake čest.zem.234/3, Z.U.21095, poduložak 39, K.O.S., označenom kao 72/1902 dijela suvlasnički povezane sa cjelinom stana u S., anagrafske oznake … stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a sastoji se od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2, kao i nekretninom zemljišno-knjižne oznake čest.zem. 234/3 Z.U.21095, poduložak br.10, K.O.S., označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezane sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake …

 

b)     preinačuje:

 

                     -  u dijelu kojim je pod toč.III. izreke utvrđena ništava izjava o opozivu darovanja tužene ad 1) D. R. ovjerena pred javnim bilježnikom pod posl.br.OV-2736/14 od 3.travnja 2014.godine i u tom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

 

-          u pobijanom dijelu kojim je pod toč.IV. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev na

način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

„ 1. D. R., OIB:…. iz S., , s jedne strane kao darovateljica i D. R., OIB:….iz S., , s druge strane kao obdarenica, zaključuju u D. V., 20.siječnja 2014.godine slijedeći:

 

DODATAK UGOVORA O DAROVANJU NEKRETNINA

 

I.

 

              Stranke ovog aneksa ugovora suglasno utvrđuju da je među njima zaključen Ugovor o darovanju nekretnina od 15.veljače 2013.godine ovjeren kod javnog bilježnika 12.listopada 2013.godine P. Ž. pod posl.br. Ov-9423/13, a kojim je darovateljica darovala obdarenici nekretninu položenu u K.O. S., a u kojem je došlo do pogreške u sastavljanju Ugovora i to kod zemljišnoknjižne oznake darovanih nekretnina.

 

II.

 

              Stranke suglasno utvrđuju da mijenjaju čl. I. i II. Ugovora o darovanju nekretnina od 15.veljače 2013.godine opisanog pod čl. I. ovog dodatka Ugovora o darovanju na način da isti sada glase:

 

„I.

             

              Stranke suglasno utvrđuju da je darovateljica zemljišno-knjižni vlasnik za cijelo nekretnina i to čest.zem. 234/3, Z.U. 21095, poduložak 39, K.O. S., označenom kao 72/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u S., anagrafske oznake …., stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a sastoji se od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, netto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2, korisne površine 70,40 m2, kao i nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.234/3 Z.U.21095, poduložak br.10, K.O.S., označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake ….

Darovateljica daruje odbarenici za cijelo nekretnina pobliže opisanih u čl. I. sa svim pravima i pripadnostima, a obdarenica navedeno prihvaća sa zahvalnošću te darovateljica ovlašćuje obdarenicu bez njenog daljnjeg odobrenja ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina na svoje ime za cijelo.

 

III.

 

Ostale stavke ranije zaključenog ugovora o darovanju od 15.veljače 2013.godine ostaju nepromijenjene.

 

Darovateljica:                                                                                                Obdarenica:

D. R.                                                                                                                                                          D. R.

 

 

2.   Ova presuda u cijelosti nadomješta dodatak ugovora o darovanju nekretnina.“

 

r i j e š i o   j e

 

            Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod toč.I., II. i V. izreke i u tom se ukinutom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom je presudom je suđeno:

 

   „I.  Utvrđuje se ništavim ugovor o darovanju sklopljen 24.veljače 2014.godine između tužene ad 1) D. R. i tuženika ad 2) D. R., ovjerenog pred javnim bilježnikom posl.br. OV-1069/14 i OV-1070/14 od 24.veljače 2014.godine a kojim tužena ad 1) D. R. daruje tuženom ad 2) D. R. u vlasništvo čest.zem.234/3, Z.U.21095, poduložak 39, K.O. S., označene kao 72/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u S. anagrafske oznake …., stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3 a koji se sastoji od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom , kupaonicom dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2, kao i nekretninu zemljišno-knjižne oznake čest.zem. 234/3 Z.U. 21095 poduložak br.10, K.O. Split, označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake Makarska 9, te se poništavaju sve pravne posljedice proizašle iz predmetnog ugovora.

 

II.  Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog upisa prava vlasništva upisanog rješenjem Općinskog suda u S. posl.br. Z-1915/2014, u Z.U.21095, poduložak 39, K.O. S., a prema koje je tuženik ad 2) D. R. upisan kao vlasnik nekretnine označene kao 72/1902 dijela nekretnine suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u S. anagrafske oznake, i to stana oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a koji se sastoji od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2.

 

III.  Utvrđuje se ništava izjava o opozivu darovanja tužene ad 1) D. R. ovjerena pred javnim bilježnikom pod posl.br.OV-2736/14 od 3.travnja 2014.godine te se održava na snazi Ugovor o darovanju sklopljen dana 15.veljače 2013., između tužiteljice D. R. i tužene ad 1) D. R. ovjeren pred javnim bilježnikom pod posl.br. OV-9423/13 od 12.listopada 2013.godine, a kojim tužena ad 1) D. R. daruje tužitelju D. R. i to s nekretninom zk oznake čest.zem.234/3, Z.U.21095, poduložak 39, K.O.S., označenom kao 72/1902 dijela suvlasnički povezane sa cjelinom stana u S., anagrafske oznake …., stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a sastoji se od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, neto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2 korisne površine 70,40 m2, kao i nekretninom zemljišno-knjižne oznake čest.zem. 234/3 Z.U.21095, poduložak br.10, K.O.S., označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezane sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake …..

 

IV. 1. D. R., OIB:… iz S.,  s jedne strane kao darovateljica i D. R., OIB:….iz S., s druge strane kao obdarenica, zaključuju u D. V., 20.siječnja 2014.godine slijedeći:

 

DODATAK UGOVORA O DAROVANJU NEKRETNINA

 

 

I.

 

              Stranke ovog aneksa ugovora suglasno utvrđuju da je među njima zaključen Ugovor o darovanju nekretnina od 15.veljače 2013.godine ovjeren kod javnog bilježnika 12.listopada 2013.godine P. Ž. pod posl.br. Ov-9423/13, a kojim je darovateljica darovala obdarenici nekretninu položenu u K.O. Split, a u kojem je došlo do pogreške u sastavljanju Ugovora i to kod zemljišnoknjižne oznake darovanih nekretnina.

 

II.

 

              Stranke suglasno utvrđuju da mijenjaju čl. I. i II. Ugovora o darovanju nekretnina od 15.veljače 2013.godine opisanog pod čl. I. ovog dodatka Ugovora o darovanju na način da isti sada glase:

 

„I.             

              Stranke suglasno utvrđuju da je darovateljica zemljišno-knjižni vlasnik za cijelo nekretnina i to čest.zem. 234/3, Z.U. 21095, poduložak 39, K.O. Split, označenom kao 72/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u S., anagrafske oznake stan oznake S-10-dvosobni, jugozapadne orijentacije koji se nalazi na drugom katu ulaza M6-3, a sastoji se od degažmana, WC-a, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kupaonicom, dvije sobe, netto korisne površine 68,82 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2, sveukupne površine 71,97 m2, korisne površine 70,40 m2, kao i nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.234/3 Z.U.21095, poduložak br.10, K.O.S., označene kao 13/1902 dijela suvlasnički povezanog sa cjelinom parking mjesta PM10 na etaži podrum (zatvoreno) površine 13,12 m2, korisne površine 7,87 m2, anagrafske oznake ….

 

II.“

             

Darovateljica daruje odbarenici za cijelo nekretnina pobliže opisanih u čl. I. sa svim pravima i pripadnostima, a obdarenica navedeno prihvaća sa zahvalnošću te darovateljica ovlašćuje obdarenicu bez njenog daljnjeg odobrenja ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina na svoje ime za cijelo.

 

III.

 

Ostale stavke ranije zaključenog ugovora o darovanju od 15.veljače 2013.godine ostaju nepromijenjene.

 

Darovateljica:                                                                                                Obdarenica:

D. R.                                                                                                                                               D. R.

 

 

2.   Ova presuda u cijelosti nadomješta dodatak ugovora o darovanju nekretnina.

 

-dok se u preostalom dijelu, a u kojem se nalaže  tuženiku ad 1) D. R. u roku od 15 dana s tužiteljicom D. R. sklopiti dodatak ugovora o darovanju, odbija tužbeni zahtjev.

 

V.  Nalaže se tuženicima ad 1) D. R. i ad 2) D. R. solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici D. R. troškove parbenog postupka u iznosu od 11.762,50 kn sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a koja na navedeni iznos teče od 21.srpnja 2015.god. do isplate.“

 

                 P. navedene presude žale se tuženici   zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

  U odgovoru na žalbu tužiteljica se usprotivila žalbenim navodima i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

                Žalba je djelomično osnovana.

 

              Neutemeljeno tuženici u žalbi tvrde da je pobijana presuda opterećena  bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.2. toč.11. ZPP-a, jer predmetna  presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, a  ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

               U postupku nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.     

 

                  Predmet ovog postupka je glavni tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništavim ugovora o darovanju sklopljenog 24.veljače 2014. između prvotuženice i drugotuženika ovjerenog kod javnog bilježnika pod broj Ov-1069/14 i Ov-10070/14 od 24.veljače 2014., te na poništenje svih pravnih posljedica proizašlih iz predmetnog ugovora, zahtjev da se naloži brisanje zemljišno-knjižnog upisa prava vlasništva upisanog rješenjem ovog suda posl.br. Z-1915/2014 u Z.U. 21095, poduložak 39 K.O. S., a prema kojem je drugotuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao 72/1902 dijela nekretnine suvlasnički povezanog sa cjelinom stana u S., anagrafske oznake …, zahtjev da se utvrdi ništavom izjava o opozivu darovanja prvotuženice ovjerena pred javnim bilježnikom pod broj Ov-2736/14 od 3.travnja 2014. i održi na snazi ugovor o darovanju sklopljen 15.veljače 2013. između tužiteljice i prvotuženice ovjerene pred javnim bilježnikom pod broj Ov-9423/13 od 12. listopada 2013., kao i zahtjev   da se naloži prvotuženici s tužiteljicom sklopiti dodatak ugovora o darovanju, odnosno da se donese presuda koja će zamijeniti taj ugovor. Podrednim tužbenim zahtjevom  tužiteljica je za slučaj da sud ne prihvati glavni tužbeni zahtjev pod točkom IV., postavila podredni zahtjev kojim traži da se   obveže prvotuženica izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a u protivnom da će  tu ispravu zamijeniti ova presuda. Uz navedeni podredni zahtjev tužiteljica jer postavila i podredni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, te da se obveže tuženike prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužiteljice u mirnom ostvarivanju stvarnih prava glede predmetne nekretnine, te da se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva predmetne  nekretnine uz istodobni izbris tog prava sa imena drugotuženika, a što je prvotuženica  dužna trpjeti.

 

                       Tijekom postupka među strankama nije bilo prijeporno da je prvotuženica  Ugovorom o darovanju 15. veljače 2013. koji je ovjeren kod javnog bilježnika P. Ž. 12. listopada 2013. pod broj Ov-9423/13, darovala tužiteljici stan i garažno mjesto u S., … te je tužiteljica  14. listopada 2013. podnijela zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu prijedlog za uknjižbu prava vlasništva  predmetnih nekretnina, ali je prijedlog odbijen zbog formalnih nedostataka. Nije prijeporno ni to  da je tužiteljica zatražila od prvotuženice sklapanje aneksa tom ugovora o darovanju, te da je prvotuženica  to odbila.

 

                 U postupku nije bilo prijeporno ni to da je prvotuženica  24. veljače 2014. sklopila ugovor o darovanju sa  drugotuženikom  koji ugovor je ovjeren kod  javnog bilježnika M. P. pod broj Ov-1069/14  i Ov-1070/14   istog datuma, kojim je drugotuženiku darovala  predmetni stan i garažno mjesto, kao i to da se drugotuženik temeljem spomenutog ugovora  u zemljišnim knjigama uknjižio kao vlasnik navedenih nekretnina.

Konačno, u postupku nije bilo sporno da je prvotuženica jednostranom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika P. Ž. pod br. OV-2736/14 od 3. travnja 2014. opozvala darovanje prema tužiteljici, pozivajući se na tešku nezahvalnost i povredu dužnosti od strane tužiteljice prema prvotuženici.

 

                Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju sklopljenog između prvotuženice i drugotuženika 24. veljače 2014. nakon što je utvrdio da drugotuženik kod sklapanja tog ugovora nije bio u dobroj vjeri, jer  znao za darovanje predmetnog stana i garažnog mjesta učinjeno tužiteljici od strane njezine bake, ovdje prvotuženice, te da je prvotuženica opozvala darovanje učinjeno tužiteljici nakon sklapanja ugovora o darovanju sa drugotuženikom.

 

                   Zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni ugovor ništetan iz naprijed navedenih razloga nije pravilan.

 

                   Naime, u konkretnom se slučaju radi o ugovaranju višestrukog otuđenja  iste nekretnine koji je reguliran odredbom članka  125. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - dalje: ZV) a kojom je propisano  da u slučaju višestrukog otuđenja iste nekretnine vlasništvo stječe osoba koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ukoliko su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva.

 

                  Prema pravnom shvaćanju ovog suda i ustaljenoj sudskoj praksi postojanje ranijeg ugovora o otuđenju određene stvari (nepokretne) ne čini ništavim kasniji ugovor o otuđenju te iste stvari, pa ni u slučaju znanja kasnijeg stjecatelja za postojanje ranijeg ugovora (dakako, izuzev slučaja kad se radi o utvrđenoj zloupotrebi prava).

 

                Pitanje znanja odnosno neznanja kasnijeg stjecatelja (pitanje savjesnosti) je relevantno za prosudbu o postojanju jačeg prava (jače pravne osnove) u eventualnom sporu između osoba koje su zaključili posebne pravne poslove radi stjecanja prava vlasništva, pri čemu savjesni raniji stjecatelj ima jaču pravnu osnovu u odnosu na kasnijeg nesavjesnog, to i u slučaju kad je kasnijem stjecatelju predana nekretnina u posjed kao i onda kad je nesavjesni stjecatelj ishodio upis u zemljišne knjige.

 

                    Niti okolnost što je prvotuženica darovanje učinjeno tužiteljici opozvala nakon što je iste nekretnine darovala drugotuženiku, ne čini taj ugovor ništetnim u smislu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj  35/05, 41/08, 125/11, 78/15- dalje:ZOO).

 

                 Odredbom članka 482.st.1. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, time da ugovor  o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, kako to proisuje stavak 2. ovoga članka.

 

                 Iz spisu priloženog spornog ugovora o darovanju sklopljenog između prvotuženice i drugotuženika 24. veljače 2014. proizlazi da navedeni ugovor nije sačinjen u formi javnobilježničkog akta, već je na njemu prvotuženica, kao darovateljica, ovjerila samo svoj potpis kod javnog bilježnika. Taj je ugovor proveden u zemljišnim knjigama i drugotuženik je  uknjižen kao vlasnik predmetnog stana i garažnog mjesta.                                                                  

 

                 Kako predmetni   ugovor o darovanju nije sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kako je to propisano člankom 53. stavkom 1. točkom 3. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/04. i 162/98.) taj  nedostatak može nadomjestiti samo prava predaja stvari, a ne i uknjižba u zemljišne knjige (tako  Ustavni sud RH u više istovrsnih slučajeva npr. broj: U-III-891/2006 i U-III-849/2006 od 2. prosinca 2009., broj: U-III-4277/2010 od 1. ožujka 2012., broj: U-III-409/2011 od 25. veljače 2015., broj: U-III/1261/2014 od 28.rujna 2016.)

 

                  Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio je li u konkretnom slučaju kod zaključenja darovnog ugovora između prvotuženice i drugotuženika izvršena predaja posjeda darovanih nekretnina drugotuženiku,  niti je  navedenu činjenicu moguće utvrditi  na temelju podataka u spisu.

 

                    Stoga za sada nije moguće utvrditi je li navedeni darovni ugovor ništetan zbog nedostatka zakonom propisane forme.

 

                     Sllijedom naprijed iznesenog trebalo je djelomičmim prihvaćanjem žalbe tuženika na temelju odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč.I. i II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

                    Prvostupannjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetna  izjava prvotuženice od 3. travnja 2014. o opozivu darovanja predmetnih nekretnina učinjenog tužiteljici  nakon što je utvrdio da prvotuženica nije dokazala razloge za opoziv darovanja propisane člankom 493.st.1. ZOO-a i 494.st.1. ZOO-a, odnosno osiromašenje darovateljice i nezahvalnost tužiteljice kao obdarenice.

 

                     Prema odredbi članka 496.st.1. ZOO-a darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, time da sukladno odredbi stavka 2. ovoga članka potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika.

 

                     Iz spisu priložne izjave o opozivu darovanja proizlazi da je opoziv izvršen u skladu s citiranom zakonskom odredbom, pa  takav opoziv, suprotno zaključku prvostupanjskog suda,  nije ništetan u smislu odredbe članka 322. ZOO-a.

 

                    Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe tuženika natemelju odredbe članka 373. toč.3. ZPP-a  preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je pod toč.III. izreke utvrđena ništetnost izjave o opozivu darovanja i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

                    Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja učinjenog tužiteljici ugovorom  od 15. veljače 2013. jer  prvotuženica tijekom postupka prema pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja nije dokazala postojanje pretpostavki  iz članka 493.st.1. ZOO-a i 494.st.1. ZOO-a za opoziv darovanja.

                                                                          

                 Naime, prema odredbi  članka 493.st.1. ZOO-a darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara. Prema odredbi članka 494. st.1. ZOO-a darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, kako to propisuje odredba stavka 2. citiranog članka.

 

                         S pravom je prvostupanjski sud smatrao da prvotuženica nije dokazala grubu nezahvalnost tužiteljice prema njoj, odnosno da nije dokazala da se tužiteljica, nakon izvršenog darovanja  prema njoj ponijela tako nekorektno i krajnje grubo, da bi bilo nepravično takav besplatni i dobročini pravni posao održati na snazi, kao i da nije dokazala  da je uslijed izvršenog darovanja toliko osiromašila da nema sredstava nužnih za svoje uzdržavanje.

 

                  Stoga je trebalo odjelomičnim odbijanjem žalbe tuženika na temelju odredbe članka 368.st.1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je pod toč.III. izreke održan na snazi ugovor o darovanju sklopljen između tužiteljice i prvotuženice.

 

                   Pogrešno je prvotupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pod toč.IV. izreke presudom  nadomjestio dodatak ugovoru o darovanju nekretnina skloljenom između tužiteljice i prvotuženice.

 

                      Naime, odredba članka 248. st. 1. ZOO-a propisuje da ukoliko je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi.

 

                     Prema tome, presuda može nadomjestiti postojanje ugovora koji nije sklopljen samo kada je to posebnim zakonom propisano.

 

                 Za konkretan slučaj, zakonom nije propisana mogućnost donošenja presude koja će zamijeniti ugovor o darovanju, odnosno dodatak tom ugovoru, niti se radi o situaciji da bi stranke sklopile predugovor koji bi ih obvezivao u smislu odredbe članka 268. st. 4. ZOO-a, pa da bi sud na zahtjev zainteresirane strane naložio drugoj strani koja odbija pristupiti sklapanju glavnog ugovora da to uradi u roku koji će joj odrediti.

 

                  To znači da u slučaju odbijanja prvotuženice da sa tužiteljicom sklopi dodatak darovnom ugovoru kojim će točno identificirati predmet darovanja prema zemljišnoknjižnoj oznaci, tužiteljica nema zakonske mogućnosti u sudskom postupku traži donošenje presude koja će nadomjestiti takav dodatak ugovoru, budući da to zakonom nije izričito propisano      ( tako i Vrhovni sud RH u presudi broj: Rev-1212/12-2 od 19. prosinca 2012. i Ustavni sud RH u odluci broj: U-III/2935/2014 od 3. veljače 2016.)

                 Slijedom iznesenog trebalo je djelomično prihvatiti žalbu tuženika te na temelju odredbe članka 373. toč.3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je pod toč.IV. izreke presude prihvaćen tužbeni zahtjev i presudom nadomješten dodatak ugovora o darovanju nekretnina i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

                  Kako je prvostupanjska presuda dijelom  ukinuta, trebalo je ukinuti i odluku  troškovima postupka, time da će se sukladno odredbi članka 166.st.3. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

 

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje u smislu naprijed ukazanog,  potom pravilnom i valjanom ocjenom svih provedenih dokaza ponovo odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

U Splitu, 30. ožujka 2017.