Broj: Pr-171/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Davoru Vukušić, u pravnoj stvari tužitelja Nebojše Rivis iz Belišća Petra Preradovića 31, OIB: 96754863667, zastupan po punomoćniku  Zvonku Kuna, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Republike Austrije 1,  Zagreb, OIB: 29743547503, zastupan po odvjetničkom društvu Gugić  & Kovačić iz Zagreba,  radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. rujna 2017. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Stjepka Medved iz Valpova, u zamjeni za punomoćnika Zvonku Kuna, odvjetnika iz Osijeka  i punomoćnika tuženika odvjetnika Atile Čokolić iz Osijeka, zamjene za odvjetničko društvo Gugić & Kovačić iz Zagreba i  objavljene presude dana 5. listopada 2017. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

 

 "Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu od dana 21. ožujka 2007. godine kojom je tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, otkazao tužitelju Nebojši Rivis iz Belišća, ugovor o radu od 27. veljače 2007. godine, nezakonita i nedopuštena.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju prizna i uspostavi kontinuitet radnog odnosa od dana odjave na tijelima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, do dana presuđenja, te da mu prizna sva prava iz radnog odnosa za isti period, uključujući isplatu neisplaćenih plaća za period od plaće za mjesec ožujak 2007. godine u mjesečnom bruto iznosu, pa do dana presuđenja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svake plaće (15. dana u mjesecu za prethodni mjesec) pa do konačne isplate, ili će u protivnom ovo priznanje zamijeniti ova presuda, te da mu nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 2.600,00 kuna, sve u roku od osam dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Kako je tužitelju nakon ovakva postupanja tuženika neprihvatljivo nastaviti rad kod tuženika, ugovor o radu se odlukom suda raskida sa danom donošenja ove presude, te se tužitelju dosuđuje naknada štete u iznosu od tri prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca rada, koju je tuženik dužan isplatiti u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

odbija se u cijelosti kao neosnovana.

 

Nalaže se tužitelju, tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, sve u roku od osam dana.  S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tuženik se odbija.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj u tužbi navodi, da je temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 27.02.2007.g. kod tuženika obavljao poslove zastupnika osiguranja u poslovnici u Podružnici Osijek, Ispostava Valpovo. Tuženik je dana 21.03.2007.g. raskinuo radni odnos s tužiteljem na način da je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze bez prava na otkazni rok, tako da radni odnos prestaje danom dostave odluke. Tužitelj je protiv navedene odluke podnio zahtjev za zaštitu prava na koji je tuženik reagirao na način da je dana 11.04.2007.g. donio Odluku kojom se zahtjev za zaštitu prava odbija. Tužitelj smatra da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita iz sljedećih razloga: netočno je da je bilo kakva Komisija u periodu od 5.12.2006.g. do 8.03.2007.g. vršila reviziju izdanih polica Ureda Valpovo, odnosno, tužitelj o takvoj reviziji nije upoznat, a niti se na rezultate takve revizije mogao očitovati, netočno je da bi tužitelj bez odobrenja odstupao od primjene Temeljnog  premijskog sustava, već upravo suprotno, radio je isključivo po uputama nadređenih te nikada nikakovu pisanu uputu sporazum, ili slično u pogledu načina rada primjene Temeljnog premijskog sustava nije primio. Tužitelju nije omogućeno niti iznošenje obrane, a ne postoje razlozi koji bi ovu obvezu tuženika isključivali, stoga predlaže sudu donijeti gore navedenu presudu.

 

U odgovoru na tužbu, tuženik se istoj protivi u cijelosti. Ističe, da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na određeno vrijeme od 1.12.2006.g. do 28.2.2007.g., a novi ugovor koji mu je izvanredno otkazan sklopljen je također na određeno vrijeme i to za razdoblje od 1.3.2007.g. do 31.5.2007.g. Dakle, tužitelj je bez prekida radnog odnosa bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu zastupnik osiguranja od 1.12.2006.g. do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tuženik ističe, kako su u cijelosti netočni navodi tužitelja kojima tvrdi da nikakva Komisija nije vršila reviziju izdanih polica osiguranja od automobilske odgovornosti, te da tužitelj o istoj nije upoznat, niti da se istoj nije mogao očitovati. Dana 8.03.2007.g. Komisija u sastavu: Biserka Kovačić, Ivo Stipanovic i Momčilo Bračanin izvršila je reviziju izdanih polica osnovnih osiguranja od automobilske odgovornosti ureda Valpovo za razdoblje od 5.12.2006.g. do 8.3.2007.g. Tom prilikom uvidom u sklopljene police osiguranja i priloženu dokumentaciju nesporno su utvrdili nedopuštena postupanja od primjene Temeljnog premijskog sustava (dalje TPS) za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti za ukupno 7 polica osiguranja, koje je policirao upravo tužitelj, što predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa. Naime, o važnosti primjene TPS-a upoznati su svi radnici koji na bilo koji način sudjeluju u prodaj i kontroli i obradi polica automobilske odgovornosti, pa tako i tužitelj, jer u protivnom ne bi mogli obavljati navedene poslove.  Nadalje, protiv tužitelja je vođen i kazneni postupak zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i krivotvorenja službene, ili poslovne isprave počinjenih na štetu Triglav osiguranja d.d., te je tužitelj i proglašen krivim po pravomoćnoj sudskoj presudi. Slijedom navedenog, budući je nesporno da je tužitelj počinio osobito tešku povredu iz radnog odnosa, i da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dopuštena i donesena  u skladu sa Zakonom o radu, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

 

Za navesti je, da je u ovome predmetu doneseno rješenje o prekidu postupka pod brojem P-144/07-19 od 23.06.2008.g. do pravomoćnog završetka kaznenog postupka protiv tužitelja koji se vodi pod brojem K-72/08, a postupak je nastavljen rješenjem broj P-2/17-3 od 6.02.2017.g.

 

Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid  u  ugovore o radu od 27.02.2007.g. list 4 spisa, Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu  od 21.02.2007.g. list 7 spisa, zahtjev za zaštitu prava list 9 spisa, Odluka o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 11.04.2007.g. list 11 spisa, Odluka o imenovanju Komisije od 7.03.2007.g. list 32 spisa, nalaz Komisije od 8.03.2007.g. list 33 spisa, sporazum od 29.11.2006.g. list 36 spisa, okružnica broj 92-64/06 od 5.12.2006.g. list 38 spisa, pisani tekst tužitelja od 8.03.2007.g. list 41 spisa, TPS list 43 spisa, proveo dokaz saslušanjem svjedoka Saša Beljan, Ivo Stipanović, Momčilo Gračanin, Bogdan Čavrljaković, Goran Beljan, Biserka Kovačić na zapisniku od 21.01.2008.g. list 62 spisa, proveo dokaz saslušanja svjedoka Dijana Pačarek, Marije Opančar, na zapisniku od 12.05.2008.g. list 70 spisa, proveo dokaz saslušanja svjedoka Marine Mehičić na zapisniku od 23.06.2008.g. list 76 spisa, izvršio uvid u presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kž-276/14 list 80 spisa, izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-753/13-32 list 84 spisa, suglasnost u svezi otkaza ugovora o radu od 23.03.2007.g. list 104 spisa, presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pr-602/07 list 182 spisa.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

Nije sporno, da je tužitelj bio radnik tuženog na radnom mjestu zastupnik osiguranja, te da mu je izvanrednom otkazom ugovora o radu Odlukom poslodavca od 21.03.2007.g. otkazan ugovor o radu, zbog teške povrede radne obveze iz radnog odnosa, bez prava na ugovoreni otkazni rok.

 

Sporno je, temeljno pitanje  je li tužitelj kao radnik tuženog počinio tešku povredu iz radnog odnosa.

 

Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21.03.2007.g. razvidno je, da je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu. Tuženik je dana 8.03.2007.g. imenovao Komisiju koja je izvršila reviziju izdanih polica osnovnog osiguranja od automobilske odgovornosti ureda Valpovo za razdoblje od 5.12.2006.g. do 8.03.2007.g. Temeljem obavljene revizije uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je odstupanje od primjene TPS-a, te je utvrđeno kako Nebojša Rivis u vremenskom razdoblju od 5.12.2006.g. do 8.03.2007.g. policirao ukupno 7 polica osiguranja i to: polica broj 020601014493 policirana 28.12.2006.g., polica broj 020601014587 policirana 10.01.2007.g., polica broj 020601014590 policirana 24.01.2007.g., polica broj 020601014591 policirana 24.01.2007.g., polica broj 020601014589 policirana 24.01.2007.g, polica broj 020601014474 policirana 24.01.2007.g., polica broj 020601014592 policirana 24.01.2007.g., za koje je utvrđeno da imaju manjkavu dokumentaciju u prilogu. Za police temeljem kojih je prenesen bonus utvrđeno je da nisu istovjetne policama izdanim u matičnim kućama, naime, osobe navedene kao osiguranici na preslikama polica koje posjeduju, a temeljem kojih je prihvaćen bonus, u njihovoj osiguravajućoj kući nisu navedeni kao osiguranici u izvorniku polica matičnih osiguravajućih kuća. Sindikalnom povjereniku su dostavljeni podaci o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu, isti se u zakonskom roku očitovao, da donošenje Odluke o izvanrednom otkazu smatra opravdanim, iz svega navedenog je utvrđeno da zbog navedene osobito teške povrede iz radnog odnosa, nastavak radnog odnosa radnika nije moguć, radniku je otkazan ugovor o radu bez mogućnosti odrađivanja otkaznog roka.

 

Iz Odluke  direktora Podružnice od 7.03.2007.g. proizlazi, da je direktor Podružnice u Osijeku imenovao Komisiju za utvrđivanje propusta u radu Gorana Beljan na prodajnom mjestu ureda Valpovo, a za izvršenje se zadužuje komisija u sastavu: Biserka Kovačić predsjednik, članovi Ivo Stipanović, Darko Skelac i Momčilo Gračanin. Komisija će izvršiti kontrolu stroge  evidencije i utvrditi činjenično stanje iste o čemu je dužna sastaviti zapisnik, te uzeti izjave od djelatnika ureda Valpovo.

 

Iz nalaza Komisije od 8.03.2007.g. proizlazi, da je Komisija izvršila reviziju poslovanja izdanih polica osnovnog osiguranja automobilske odgovornosti ureda Valpovo za razdoblje 5.12.2006.g. do 8.03.2007.g. Unatoč pravovremenoj i potpunoj informiranosti u razdoblju od 5.12.2006.g. do zaključno 8.03.2007.g., Goran Beljan i kompletan prodajni tim Valpovo radili su suprotno okružnicama od 5.12.2006.g. i 30.06.2005.g., suprotno sporazumima i naputcima, te je Komisija utvrdila sljedeće činjenično stanje: police policirane u vremenskom razdoblju od 5.12.2006. do 8.03.2007.g. zaključeno suprotno navedenim okružnicama i sporazumima i to police koje je policirao zastupnik Nebojša Rivis, a koje su navedene u istome nalazu po rb.4, 9, 20, 21, 22, 23, i 24. Nadalje, navedene police imaju manjkavu dokumentaciju koja nije u skladu sa okružnicama, sporazumima, te obavijestima  o poštivanju TPS-a za osnovno osiguranje automobilske odgovornosti. Svi predočeni kupoprodajni ugovori su preslike preslika, te za njih postoji osnovana sumnja da nisu vjerodostojni, te da su svi falsifikati. Isto tako, police temeljem kojih je prenošen bonus (uglavnom 50%) su preslike preslika i postoji osnovana sumnja da su za sve navedene police korištene police falsifikati jer su provjerom u njihovim matičnim izdanim kućama dobili informacije da takve police nikada nisu postojale.

 

Protiv tužitelja se vodio i kazneni postupak pod brojem K-753/13, te je isti presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporabe položaja i ovlasti. Iz presude broj K-753/13-32 od 22.04.2014.g. proizlazi, da je okrivljeni Nebojša Rivis kriv što je u vremenskom razdoblju od 28.12.2006.g. do 24.01.2007.g. u Valpovu kao zastupnik osiguranja Triglav osiguranje d.d. u nakani da sebi i osiguranicima Mariji Opančar, Brankici Mišković, Marini Mehičić i Nikoli Karotović pribavi ne pripadajuću imovinsku korist, a protivno odredbama temeljnog premijskog sustava za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i okružnici predsjednika uprave društva broj 92-64/06 prepravljao police drugih osiguravajućih društva u koje je unosio neistinite podatke o osiguranicima i premijskog stupnju-bonusu, a temeljem kojih tako prepravljenih polica je premijski stupanj bonus od 50%, prenosio u nove police, koje je izdavao, pa je tako: izdao policu broj 020601014493 u kojoj je unio podatke da Mario Šarac ima bonus od 50% i obračunao mu premiju u iznosu od 1.420,97 kn, čime mu je na štetu Triglav osiguranja d.d. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.339,67 kn, izdao policu broj 020601014591 u koju je unio podatke da Nikolina Bilišić ima bonus od 50% i obračunao premiju u iznosu od 1.608,73 kn, umjesto iznosa 3.136,16 kn, a po tome od Nikoline Bilišić stvarno naplatio iznos od 3.500,00 kn, te razliku zadržao za sebe u iznosu od 1.891,27 kn, izdao policu broj 020601014587 u koju je unio podatke da Petar Meglajec ima bonus od 50% i obračunao premiju u iznosu od 1.608,83 kn umjesto iznosa 3.136,16 kn, a po tome od istoga stvarno naplatio iznos od 3.000,00 kn, te razliku od stvarno obračunate premije i primljenog iznosa zadržao za sebe 1.391,27 kn, izdao policu broj 020601014589 u koju je unio podatke Maria Opančar ima bonu od 50% obračunao premiju u iznosu od 1.420,97 kn, umjesto iznosa 1.956,84 kn, čime je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 535,87 kn, izdao policu  broj 020601014590 u koju je unio podatke da Brankica Mišković ima bonus od 50% obračunao  premiju  u  iznosu  od

2.093,69 kn, umjesto iznosa 4.106,08 kn, čime je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.012,39 kn, izdao policu  broj 020601014592 u koju je unio podatke da Marina Mehičić ima bonus od 50% obračunao premiju u iznosu od 1.420,97 kn, umjesto iznosa 2.760,64 kn, čime je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.339,67 kn, izdao policu  broj 020601014474 u koju je unio podatke da Nikola Karatović ima bonus od 50% obračunao premiju u iznosu od 1.203,03 kn, umjesto iznosa 2.324,76 kn, čime je Nikoli Karatović pribavio ne pripadajuću imovinsku korist u iznosu od 1.121,73 kn, a čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl.246.st.1. KZ-a,  te kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl.279.st.1. KZ-a, a čime mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, s time što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni Nebojša Rivis u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ova presuda je potvrđena presudom ŽSO broj Kž-276/2014-4 od 3.07.2014.g.

 

Sud je proveo dokaz saslušanja svjedoka Saše Beljan, Ive Stipanović, Momčila Gračanin, Bogdana Čavrljaković, Gorana Beljan, Biserke Kovačić, Dijane Pačarek, Marije Opančar i Marine Mehičić.

 

Iz iskaza saslušanog svjedoka Saše Beljan proizlazi, da je radio na poslovima administratora u uredu Valpovo, u periodu od 15.10.2006.g. do 27.03.2007.g., s tužiteljem je često kontaktirao i znao koji je bio njegov posao, te koliko je njemu bilo poznato s tužiteljevim radom nije bilo nikakvih problema.

 

Svjedok Ivo Stipanović je iskazao, da je kod tuženika bio zaposlen do 6.08.2007.g. kao voditelj  prodaje – podružnica Osijek, imao je na uvidu police osiguranja koje su dolazile iz ureda u Valpovu, tako i tužiteljeve. Poznato mu je da je tužitelj dobio otkaz ugovora o radu, nije znao točno iz kojih razloga, ali znao je da je u radu ureda u Valpovu, bilo uočeno dosta propusta, a čime i kod tužitelja bilo nekih 5 ili 6 polica koje su bile sporne, nije mu bilo poznato zbog čega je tužitelj dobio otkaz.

 

Iz iskaza svjedoka Momčila Gračanin zaposlenog kod tuženika, kao voditelj prodaje u Ispostavi Vukovar, kontaktirao je službeno sa uredom u Valpovu gdje je voditelj bio Goran Beljan, tako i s tužiteljem i ostalim djelatnicima. Na jednom od sastanaka voditelja prodajnih timova bilo je riječi o "okružnici" koja je bila proslijeđena svim voditeljima prodaje u svezi primjene Temeljnog premijskog sustava  osiguranja od automobilske odgovornosti, a oni su bili dužni tu "okružnicu" proslijediti svim svojim članovima, u "okružnici" je bilo izričito navedeno što treba sadržavati dokumentacija koja je potrebna kao prilog polici osiguranja da bi se valjano mogao zaključiti ugovor pod prijetnjom otkaza ugovora o radu.

 

Iz iskaza svjedoka Bogdana Čavrljaković proizlazi, da je radio kod tuženika kao povjerenik za sklapanje polica osiguranja od automobilske odgovornosti za Baranju, s time da mu je sjedište ureda bilo u Valpovu. Radio je od srpnja 2006.g. do veljače 2007.g., njegov pretpostavljeni bio je voditelj ureda Valpovo Goran Beljan, koji mu je osobno pokazao "okružnicu" od veljače 2007.g., pretpostavlja da je takvu "okružnicu" i tužitelj dobio.

 

Svjedok Goran Beljan radio je kao voditelj ureda u Valpovu, osim plaće nije dobivao nikakvu proviziju. Upute za rad dobivao je neposredno od pretpostavljene Biserke Kovačić i tariferke Dijane Šabić, a zatim je te upute prosljeđivao  svojim podređenima. Točno je da je dana 8.3.2007.g. došla direktorica Kovačić s još troje djelatnika u Komisiju za koju nikada nije dobio niti rješenje, a niti zapisnik, a nije potpisao niti kakav dokument, iako su mu oduzeli svu dokumentaciju tvrtke bez ikakvog zapisnika o primopredaji za radnika Nebojšu Rivis. Tvrdio je da je tužitelj radio sukladno primljenim okružnicama, ne zna zbog čega je tužitelj dobio otkaz.

 

Svjedokinja Biserka Kovačić je iskazala, da je zaposlena kod tuženika kao direktorica Podružnice Osijek, od 1.03.2006.g. Ona je bila nadređena i voditeljica ureda u Valpovu Goranu Beljan, a on tužitelju. Od kontrolora u Podružnici Osijek, Dijane Pačarek ranije  Šabić, dobila je saznanja da u nizu polica koje su sačinjene u Valpovu postoji sumnja u neispravnost polica i da je ona po tim policama radila tzv. reklamaciju zbog nedozvoljenih bonusa, odnosno zbog nedostatka dokumentacije temeljem koje odobrava bonus. Osobno je telefonom zvala Gorana Beljana i rekla mu da u uredu u kojem je on pretpostavljeni se ne radi po "okružnici" koju je bio dužan poštivati kao i svi djelatnici. Kada su došli 8.03.2007.g. u ured u Valpovo, voditelja ureda nije bilo na radnom mjestu, bio je samo njegov sin Saša, i tužitelj, koji nisu znali gdje se nalazi. Nakon izvjesnog vremena uzeli su izjave od nazočnih djelatnika Saše Beljan i tužitelja, o čemu je tužitelj potpisao zapisnik kao i svi ostali. Tužitelja je nekoliko puta pitala prije nego što je potpisao da je pročitao zapisnik i je li mu jasno što potpisuje, on je potvrdio i nakon toga je potpisao.

 

Svjedok Dijana Pačerak je iskazala da radi kod tuženika kao predtarifer, a to znači kontrola polica neživotnog osiguranja i to nakon "okružnice". Iz ureda u Valpovu svu dokumentaciju donosio je voditelj Goran Beljan. Uglavnom, dokumentacija iz ureda u Valpovu bila je manjkava, što znači da popratna dokumentacija nije bila odgovarajuća. Konkretno, kod tužitelja manjkavost dokumentacije ogledala se u tome što nisu bili izvornici dokumenata, a preslike su bile loše, vidjelo se da nešto nije u redu, pa se sumnjalo čak i na falsifikate, a to se vidjelo po debljini i fontu slova, nije bilo pečata, na istome dokumentu bio je različit sadržaj, na te propuste osobno je upozoravala i usmeno i pismeno, s time da je nakon navedene "okružnice" pismeno tražila od svih zastupnika ureda da imaju dostaviti izvornike dokumentacije, dajući i pismene reklamacije na svaki uočeni propust, a uz očekivanje da će konkretno Goran Beljan proslijediti zastupnicima, no nije joj bilo poznato, da li je to i učinio. Za navesti je, da je svjedokinja saslušana i na ročištu od 13.09.2017.g., koja je također u dopuni iskaza navela da je nepravilnosti kod tužitelja uočavala sporadično, no u 3.mj.2007.g. je uočila da je tužitelj radio s namjernom neispravne police i to u vidu da ne odgovaraju podaci o osiguravatelju, o bonusima vozila, te je to prijavila i direktorici. Kada se obratila direktorici, odmah je bila sastavljena Komisija koja je izvršila reviziju poslovanja.

 

Iz iskaza svjedoka Marije Opančar proizlazi, da je jedan rođak koji je njoj bio nešto dužan, obećao platiti tzv. bonus na koji inače nije imala pravo. Taj rođak donio je policu Triglav osiguranja koju je ona potpisala i gdje je stajalo da ima bonus od 50%, međutim nakon par mjeseci dobila je uplatnicu od Triglav osiguranja da je dužna platiti razliku od 400,00 kn, a što nije htjela platiti, budući je smatrala da je to obveza njezina rođaka. Nakon par mjeseci nakon toga u njenu kuću došla je policija, raspitujući se kako je došlo do sklapanja te police, te im je odgovorila isto što i na sudu.

 

Iz iskaza svjedoka Marine Mehičić proizlazi, da je prije dvije godine kupila automobil, to je bio njen prvi auto, registrirala ga je, platila osiguranje Triglav osiguranju, sjedište Osijek. Nakon toga, a prije isteka osiguranja, zvali su je iz Triglav osiguranja na mobitel i rekli da dođe radi sređivanja police osiguranja, a kada je došla u ured u Osijeku, osobe su joj rekle da ima pravo na 50% bonusa, te su joj dali papire na potpis, koje je potpisala bez čitanja. Istog dana bila je pozvana u policiju, pitali su je za jednog gospodina kojega ne poznaje, a nakon razgovora u policiji su je zvali iz Triglav osiguranja i pitali  po kojem pravu ima bonus od 50% i rekli da mora uplatiti još tisuću  i nešto kuna, a što je ona i učinila. Nije znala kako se zvala osoba, koja je zvala i koja je napravila policu na manju naknadu.

 

Za navesti je, da je sud u cijelosti prihvatio iskaze navedenih i saslušanih svjedoka, iz  razloga što ih smatra logičnim, istinitim i uvjerljivim, te na taj način drži i utvrđeno činjenično stanje.

 

Iz iskaza tužitelja Nebojše Rivis od 8.03.2007.g., a u svezi sastanka o nedozvoljenim bonusima, po navedenim policama (7 polica, pobrojanih u Odluci o otkazu ugovora o radu), proizlazi, da niti jednu od stranaka za koje je izradio navedene police tužitelj ne poznaje, da je police izradio zajedno sa Sašom Beljan, a na šifru Nebojše Rivis. Nadalje je izjavio da je znao za "okružnicu" i znao je da ne smije davati nedozvoljene bonuse, s time je bio upoznat, a i "okružnicu" je očitao.

 

Uvidom u dopis Željka Duralije, glavnog povjerenika GSZOH za Triglav osiguranje d.d. proizlazi, da je zaprimio odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu za radnike Gorana Beljan, Sašu Beljan, Nebojšu Rivis i Mirjanu Čorić. Svim radnicima se stavlja na teret sklapanje polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, suprotno odredbama TPS-a, nadalje se očitovao na način da uz pretpostavku za ispravno utvrđeno činjenično stanje, smatra opravdanim davanje izvanrednog otkazivanja ugovora o radu radnicima: Goranu Belja, Saši Beljan i Nebojši Rivis, a protivio se izvanrednom otkazu ugovora o radu Mirjani Čorić.

 

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih zajedno,      a sve shodno čl.8. Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11 i 25/13, dalje ZPP-a)  sud utvrđuje: da je tužitelj upoznat sa okružnicama broj 92-64/06 i 92-48/05 o primijeni TPS-a za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, da je tuženik zatražio suglasnost sindikalnog povjerenika u svezi izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju i dobio suglasnost, da je tužitelj u razdoblju od 5.12.2006.g. do 8.03.2007.g. policirao ukupno 7 polica (polica broj 02020601014493, 02020601014587,  02020601014590,  02020601014591, 02020601014589, 02020601014474, 02020601014592) za koje je utvrđeno da imaju manjkavu dokumentaciju, a police temeljem kojih je prenesen bonus nisu istovjetne policama izdanim u matičnim kućama, konkretno, osobe navedene kao osiguranici na preslikama polica, a temeljem kojih je prihvaćen bonus u osiguravajućoj kući tuženika, nisu navedeni kao osiguranici u izvorniku polica matičnih osiguravajućih kuća. Dakle, preslikane police nisu postojale što je u suprotnosti s okružnicama i sporazumima te obavijestima o poštivanju TPS-a, za osiguranje automobilske odgovornosti, radi čega je osnovana objavljena odluka poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, nastavno tome i zahtjev za sudski raskid i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

Odluka o parničnom trošku temelji se na Odvjetničkoj tarifi Tbr.7.tč.2. i predstavlja jednokratnu nagradu tuženiku u iznosu od 2.000,00 kn, plus PDV od 25% u iznosu od 500,00 kn, ili ukupno iznos od 2.500,00 kn, a kako je to odlučeno kao u izreci ove odluke. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, tuženik je odbijen kao neosnovanim.

 

U Osijeku, 5. listopada 2017. godine.

 

                                                                                                                             S U D A C

                                                                                                                        Davor Vukušić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVOM LIJEKU:

protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.