Broj: Pr-57/2016-25

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MARIJANA KOZJAN iz Donjeg Pokupja 49E, OIB: 85757019589, zastupanog po punomoćnici Gordani Palajsa, dipl. pravnici u Savezu Samostalnih Sindikata Republike Hrvatske, protiv tuženika AB MONTAŽA d.o.o., Karlovac, Mala Švarča 155, OIB: 80268465143, zastupanog po OD Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi isplate,  na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 18. rujna 2017. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Gordane Palajsa dipl. pravnice i punomoćnika tuženika Ivana Filković odvjetnika u OD Ruždjak i partneri u Zagrebu, a objavljene dana 05. listopada 2017. godine,

 

 

p r e s u d i o    j  e  :

 

Nalaže se tuženiku AB Montaža d.o.o. Karlovac, Mala Švarča 155, OIB: 80268465143 da tužitelju Marijanu Kozjan iz Donjeg Pokupja 49E, OIB: 85757019589, na ime razlike bruto plaće isplati iznos od 30.145,59 kuna (trideset tisuća sto četrdeset pet kuna i pedeset devet lipa)  zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, kako slijedi:

 

-        na iznos od 675,18 kn sa kamatom od 16.08.2011.g. pa do isplate,

-        na iznos od 603,68 kn sa kamatom od 16.09.2011.g. pa do isplate,

-        na iznos od 683,80 kn sa kamatom od 16.10.2011.g. pa do isplate,

-        na iznos od 806,29 kn sa kamatom od 16.11.2011.g. pa do isplate,

-        na iznos od 729,28 kn sa kamatom od 16.12.2011.g. pa do isplate,

-        na iznos od 546,22 kn sa kamatom od 16.01.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 658,36 kn sa kamatom od 16.02.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 547,29 kn sa kamatom od 16.03.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 605,84 kn sa kamatom od 16.04.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 487,56 kn sa kamatom od 16.05.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 597,89 kn sa kamatom od 16.06.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 588,26 kn sa kamatom od 16.07.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 512,98 kn sa kamatom od 16.08.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 570,32 kn sa kamatom od 16.09.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 700,94 kn sa kamatom od 16.10.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 593,65 kn sa kamatom od 16.11.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 780,34 kn sa kamatom od 16.12.2012.g. pa do isplate,

-        na iznos od 671,26 kn sa kamatom od 16.01.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 619,61 kn sa kamatom od 16.02.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 602,42 kn sa kamatom od 16.03.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 668,93 kn sa kamatom od 16.04.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 638,35 kn sa kamatom od 16.05.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 679,22 kn sa kamatom od 16.06.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 731,56 kn sa kamatom od 16.07.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 666,40 kn sa kamatom od 16.08.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 686,39 kn sa kamatom od 16.09.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 706,74 kn sa kamatom od 16.10.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 660,27 kn sa kamatom od 16.11.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 608,10 kn sa kamatom od 16.12.2013.g. pa do isplate,

-        na iznos od 566,47 kn sa kamatom od 16.01.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 517,75 kn sa kamatom od 16.02.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 528,50 kn sa kamatom od 16.03.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 517,27 kn sa kamatom od 16.04.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 520,97 kn sa kamatom od 16.05.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 504,39 kn sa kamatom od 16.06.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 579,49 kn sa kamatom od 16.07.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 676,28 kn sa kamatom od 16.08.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 598,97 kn sa kamatom od 16.09.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 606,82 kn sa kamatom od 16.10.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 841,13 kn sa kamatom od 16.11.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 887,88 kn sa kamatom od 16.12.2014.g. pa do isplate,

-        na iznos od 802,38 kn sa kamatom od 16.01.2015.g. pa do isplate,

-        na iznos od 738,74 kn sa kamatom od 16.02.2015.g. pa do isplate,

-        na iznos od 610,44 kn sa kamatom od 16.03.2015.g. pa do isplate,

-        na iznos od 765,38 kn sa kamatom od 16.04.2015.g. pa do isplate,

-        na iznos od 583,04 kn sa kamatom od 16.05.2015.g. pa do isplate,

-        na iznos od 672,56 kn sa kamatom od 16.06.2015.g. pa do isplate,

 

te da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kuna (dvije tisuće petsto kuna), sve u roku 8 dana.

                                              

                                                        Obrazloženje

           

Tužitelj u tužbi tvrdi da je zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. siječnja 2008. godine Aneksa Ugovora o radu od  02. 03. 2009. godine, da je člankom 9. Ugovora o radu od 28. 01. 2008. ugovorena osnovna plaća u iznosu od 4.600,00 kn bruto te dodaci na plaću sukladno Pravilniku o radu, da je Aneksom Ugovora o radu od 02.03.2009. izmijenjen čl. 9. ugovora o radu na način da osnovna plaća iznosi 4.800,00 kn bruto te se primjenjuje od 01.02.2009. godine, Aneksom ugovora o radu od 30.11.2012.  izmijenjen je čl.9.   na način da osnovna plaća iznosi 5.100.00 kn a Aneks se primjenjuje od 1. 11. 2012. Člankom 61. Pravilnika o radu određeno je da se plaća radnika povećava za svaku godinu staža za 0,5%. Ističe da je odlukom o smanjenju plaće 10% od 30.12.2009. godine, tuženik neosnovano i jednostrano umanjio plaću svih radnika za 10%, što je vidljivo iz obračunskih lista plaće na kojima je naznačen koeficijent 0,90 umjesto 1,00. Ističe da s obzirom da mu tuženik nije isplatio plaću u iznosu ugovorenom Ugovorom o radu te Pravilnikom o radu, potražuje isplatu razlike plaće u bruto iznosu od  32.052,41 kn zajedno sa pripadajućom kamatom. Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od dana 20. siječnja 2017.g godine specificirao tužbeni zahtjev (list br. 124).

 

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika i da nema pravo na isplatu bruto plaće, jer se tužitelju na ruke isplaćuje neto plaća koji će iznos biti isplaćen tužitelju u slučaju da uspije sa ovom tužbom. Navodi da kao neprijeporno je knjigovodstveno i zakonito da se radniku isplaćuje neto plaća jer će uz bruto plaće tuženik dio uplatiti državi na ime izvršenog obračuna doprinosa, poreza i prireza iz bruto plaće na temelju podatak a kojima raspolaže te ostatak isplatiti kao neto iznos tužitelju, te da je tužba nerazumljiva . Poriče da bi tužitelj jednostranom odlukom smanji plaću tužitelju jer je odluka o neisplati varijabilnog dijela donesena na sastanku svih radnika uz prisustvo sindikalnih povjerenika i svim radnicima je obustavljena isplata varijabilnog dijela iz razloga koje zakonito određuje i pravilnik o radu, ali i ZOR, a posebno ističe da je upravo punomoćnik tužitelja, dakle predstavnik SSSH bio na predmetnom zboru radnika i zajedno sa tužiteljem bio upoznat sa problemima tuženika i suglasno donesenom odlukom o smanjenju plaće. Navodi da je upravo punomoćnik tužitelja, dakle SSSH, pismeno potvrdio da u slučaju povrata ustegnutih 10%, a nakon što tuženik počne pozitivno poslovati, neće utuživati ustegnute iznose. Predlaže da sud tužitelja odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz dodjelu troškova spora tuženiku u cijelosti.

 

Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem ugovora o radu sa lista br. 5-6, aneksa ugovora o radu sa lista br. 7, 8, potvrde HZMO, Područnog ureda u Karlovcu sa lista br. 9-11, pravilnika o radu sa listova br. 12-25, odluke o smanjenju plaće sa lista br. 26, odluke o ukidanju odluke o smanjenju plaće sa lista br. 27, obračunske isprave za isplatu plaće sa listova br. 26-76, pismenog nalaza i mišljenje financijskog vještaka Omega plus d.o.o. iz Karlovca sa listova br. 111-122, očitovanja financijskog vještaka Omega plus d.o.o. iz Karlovca sa listova br. 129-130, te dokaz saslušanjem financijskog vještaka Jasne Kovačević.

 

Sud je odbio prijedlog tuženika da se provede dokaz saslušanjem parničnih stranaka na okolnost da je tuženik po zakonskom zastupniku navodno obavijestio na skupu radnika sve radnike pa tako i tužitelja da se smanjuje plaća svima za 10% odmah prilikom donošenje odluke o smanjenju plaće i da su se oni s tim suglasili  kao nepotreban. Ovo iz razloga tuženik kao poslodavac je morao izmijeniti pravilnik o radu i nakon toga je morao ponuditi radnicima sklapanje pismenog aneksa ugovora u radu u kojem će precizno sa tužiteljem utvrditi visinu osnovne plaće umanjenu za 10%, a kako to nije učinio, stoga njegova jednostrana odluka je ništavna i ne proizvodi nikakve pravne učinke. Osim toga, poslodavac nije navedenim pravilnikom o radu regulirao način dostave svojih odluka radnicima, već je regulirao da se pravilnik objavljuje na način propisan zakonom. Prema odredbi članka 132. u vezi s odredbom članka 133. ZOR-u objava odluka i dostava odluka poslodavca se vrši isključivo temeljem propisa o dostavi Zakona o parničnom postupku. Prema odredbama ZPP-u dostava Odluke poslodavca o smanjenju plaće od 10% je morala biti dostavljena tužitelju osobno ili preporučeno sa poštom na njegovu kućnu adresu, a što tuženik nije učinio i time je odluka o smanjenu plaće usmeno priopćena radnicima ništavna.

 

Obzirom da tužitelj potražuje isplatu razlike dijela neisplaćene plaće u razdoblju od dana 01. srpnja 2011. godine do 01. lipnja 2015. godine, stoga se na konkretan predmet primjenjuju odredbe Zakona o radu  (Narodne Novine broj 93/14- dalje: ZOR) koji je stupio na snagu 07. kolovoza 2014. godine (članak 232. st. 1. novog ZOR-u), Pravilnik o radu od 12. lipnja 2001. godine koji je stupio na snagu dana 20. lipnja 2001. godine (list br. 12-25).

 

Iz ugovora o radu sa lista br. 5-6 proizlazi, da su dana 28. siječnja 2008. godine sklopili ugovor o radu tužitelj Marijan Kozjan kao radnik i tuženik tvrtka AB Montaža d.o.o. u Karlovcu kao poslodavac, da su ugovorili da će tužitelj obavljati poslove bravara-brigadira, da će tuženik isplaćivati tužitelju osnovnu plaću u iznosu od 4.600,00 kuna brutto, te dodatke na plaću određene Pravilnikom o radu, da je tuženik kao poslodavac u obvezi isplatiti plaću najkasnije 15. u mjesecu za rad obavljen u prethodnom mjesecu, da je ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme. Zatim, iz Aneksa ugovora o radu sklopljenog dana 02. ožujka 2009. godine sa lista br. 7 proizlazi, da su tužitelj i tuženik ugovorili osnovnu plaću u iznosu od 4.800,00 kuna bruto od dana 01. veljače 2009. godine. Nadalje, iz Aneksa ugovora o radu sklopljenog dana 01. studenog 2012. godine sa lista br. 8 proizlazi, da su tužitelj i tuženik ugovorili osnovnu plaću u iznosu od 5.100,00 kuna bruto od dana 01. studenog 2012. godine. Prema potvrdi HZMO, Područnog ureda u Karlovcu od 25. siječnja 2016. godine sa listova br. 9-10 proizlazi, da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika 15. siječnja 2002. godine do trenutka izdavanja potvrde tj. do dana 25. siječnja 2016. godine, tj. kroz cijelo utuženo razdoblje, a što tuženik niti ne osporava.

 

Nadalje, iz odluke o smanjenju plaće sa lista br. 26 proizlazi, da je tuženik kao poslodavac donio dana 30. prosinca 2009. godine odluku o smanjenju plaće za 10% svim radnicima i to od dana 01. siječnja 2010. godine, dok iz odluke o ukidanju smanjenja plaće 10% sa lista br. 27 proizlazi, da je tuženik poslodavac odlučio da od 01. lipnja 2015. godine se plaće svih radnika isplaćuju u punom iznosu bez umanjenja za 10%.

 

Prema Pravilniku o radu sa lista br. 12-25 proizlazi, da je pravilnik na snazi od 20. lipnja 2011. godine, da člankom 60. navedenog Pravilnika o radu propisano da se plaća sastoji od osnovne plaće radnog mjesta na kome radnik radi te ona čini osnovicu za kalendarsku godinu i od 10% promjenjivog dijela koji se isplaćuje kada tvrtka ostvari pozitivan rezultat za proteklo razdoblje bez obzira na visinu pozitivnog rezultata.

 

Odluka poslodavca donijeta dana 30. prosinca 2009. godine o smanjenju plaće za 10% svim radnicima je pravno nevažna i ništavna, te je protivna Zakonu o radu i navedenom pravilniku o radu. Ovo iz razloga što je tuženik kao poslodavac morao u Pravilniku o radu predvidjeti mogućnost smanjenja plaće zbog ekonomske krize i loše situacije tvrtke na tržištu, a što tuženik kao poslodavac nije učinio. Ovakva zakonska obveza poslodavca je propisan člankom 90 st. 2. ZOR-u koji glasi: „Ako osnove i mjerila za isplatu plaće nisu uređeni kolektivnim ugovorom, poslodavac koji zapošljava najmanje dvadeset radnika  dužan ih je utvrditi pravilnikom o radu“. Zatim, odredba članka 90. st. 1. ZOR-u propisuje: „ Poslodavac je dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu“. Dakle, tuženik kao poslodavac je morao izmijeniti pravilnik o radu i nakon toga je morao ponuditi radnicima sklapanje aneksa ugovora u radu u kojem će precizno sa tužiteljem utvrditi visinu osnovne plaće umanjenu za 10%, a kako to nije učinio, stoga njegova jednostrana odluka je ništavna i ne proizvodi nikakve pravne učinke (Članak 91. st. 4. ZOR-u). Osim toga, poslodavac nije navedenim pravilnikom o radu regulirao način dostave svojih odluka radnicima, već je regulirao da se pravilnik objavljuje na način propisan zakonom. Prema odredbi članka 132. u vezi s odredbom članka 133. ZOR-u objava odluka i dostava odluka poslodavca se vrši isključivo temeljem propisa o dostavi Zakona o parničnom postupku. Prema odredbama ZPP-u dostava Odluke poslodavca o smanjenju plaće od 10% je morala biti dostavljena tužitelju osobno ili preporučeno sa poštom na njegovu kućnu adresu, a što tuženik nije učinio i time je odluka također ništetna.

 

Dakle, primjenjujući gore navedene propise, te sklopljene ugovore o radu i Pravilnik o radu, a osobito temeljem pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka Omega Plus d.o.o. iz Karlovca sa listova br. 111-122 sud je utvrdio, da je tuženik kao poslodavac ostao dužan isplatiti tužitelju kao radniku razliku neisplaćene plaće kroz vremensko razdoblje od 01. srpnja 2011. godine do 01. lipnja 2015. godine u ukupnom iznosu od 30.145,59 kuna, radi čega je odlučeno kao u izreci presude. Sud je dao povjerenje nalazu i mišljenju financijskog vještaka iz razloga što je argumentirano i uvjerljivo u svom očitovanju od 18. travnja 2017. godine i u svom iskazu od 18. rujna 2017. godine sve prigovore tuženika kao paušalne i neosnovane.

 

Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 4/77, 36/77,36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 27/90, 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 5/11, 148/1, 25/13, 89/14).

 

Tužitelju su priznati troškovi vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna.

 

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Karlovcu, 05. listopada 2017. godine

 

 

S U D A C  :

Miroslav Kosanović vr

                                                                                      za točnost otpravka ovl.službenik

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba na nadležan Županijski sud u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

 

Dna:    1. Savez samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalni ured Sisak, Trg bana Josipa Jelačića 6

            2. OD Ruždjak i partneri j.t.d. u Zagrebu, Draškovićeva 40/II