Broj: Gž-2012/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Ivice Botice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz V., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P. odvjetniku u V., protiv tuženog M.-K. M. iz V., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. K. odvjetniku u V., radi prestanka prava sukorištenja i brisanja prava sukorištenja u zemljišnim knjigama, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, od 10. ožujka 2016. godine, pod posl. br. P-475/15, u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2017. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima od 10. ožujka 2016. godine pod posl. br. P-475/15, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

 

              I.  Utvrđuje se da je prestalo pravo sukorištenja kč.br. 1288/1 kuća broj 60 a i dvorište u ulici .... sa 472 m² upisane u zk.ul. broj 8192 u k.o. V., koja se nalazi u vlasništvu tužitelja M. S. iz V. K. Z. 60 OIB: ..., a uknjižbenog za korist kč.br. 1288/3 kuća i zgrada mješovite uporabe broj 62a, u ulici ... sa 92 m², kuća u ulici ... sa 25 m², zgrada mješovite uporabe broj 62a u ulici ... sa 67 m² upisanoj u zk.ul. broj 7451 u k.o. V. u vlasništvu tuženog M. – K. M. iz V., ..., OIB: ..., što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava sukorištenja uknjiženog u zk.ul. broj 7451 u k.o. V. i to pod drugi odjeljak posjedovnice A, pod rednim brojem 1.1 primljenog 30. rujna 1993. godine Z-2023/93.

 

              Na temelju kupoprodajnog ugovora od 01. lipnja 1967. godine i očitovanja od 18. lipnja 1984. godine, uknjižuje se pravo sukorištenja kč.br. 1288/1 upisane u zk.ul. broj 409 (danas zk.ul. br. 8192 u k.o. V.) za korist kč.br. 1288/3 upisane u A, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

              II. U skladu s prestankom prava sukorištenja na kč.br. 1288/1 određuje se brisanje prava sukorištenja uknjiženog za korist kč.br. 1288/3 uknjiženog u zk.ul. br. 8192 u k.o. V. i to u drugom odjeljku posjedovnog lista pod rednim brojem 1.1. primljeno 29. svibnja 1972. godine Z-1829/72.

 

              Na temelju kupoprodajnog ugovora od 31. prosinca 1971. godine i nadopune ugovora od 22. svibnja 1972. godine uknjižuje se pravo sukorištenja na kč.br. 1288/1 u A za korist vlasnika kuće sagrađenih na kč.br. 1288/6 u zk.ul. 2495 o.o. i na kč.br. 1288/4 u zk.ul. 2496 o.o. zajedno sa korisnicima na kč.br. 1288/3 i 1288/5 te pod rednim brojem 2.1.primljenog 9. listopada 1974. godine Z-3078/74.

 

              Na temelju kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 1970. godine i nadopune ugovora od 7. prosinca 1970. godine uknjižuje se pravo sukorištenja na kč.br. 1288/1 u A za korist vlasnika kuće sagrađene na kč.br. 1288/5 upisane u zk.ul. br. 3634 o.o. zajedno sa korisnicima kč.br. 1288/3, 1288/4, 1288/6.

             

              U skladu s prestankom prava sukorištenja na kč.br. 1288/1 određuje se brisanje prava sukorištenja uknjiženog za korist kč.br. 1288/3 uknjiženog u zk.ul. 3634 u k.o. V. i to u drugom odjeljku posjedovnog lista pod rednim brojem 1.1. primljeno 9. listopada 1974. godine  Z-3078/74.

             

              Na temelju kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 1970. godine uknjiženo pravo sukorištenja na kč.br. 1288/1 dvor u mjestu upisanim  u zk.ul. br. 2488 ove općine u korist vlasnika kuće sagrađene na kč.br. 1288/5 upisanoj ovdje u A zajedno sa korisnicima kč.br. 1288/3, 1288/4 i 1288/6 što je sve tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava sukorištenja, a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

              III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.734,75 kuna u roku od 15 dana.

 

Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev ili da se podredno presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim je osporio žalbene navode predložio potvrditi prvostupanjsku presudu te obvezati tuženika na nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet postupka između stranaka jeste zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka prava sukorištenja nekretnine označene kao čest. kat. ... sve u zk.ul. br. 8192 k.o. V., te brisanje tog prava sukorištenja.

 

Zaista je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, te je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije jasno što tužitelj traži, a posebno je nejasan dio izreke, u svezi brisanja upisanog prava sukorištenja, (time da je posebno za ukazati prvostupanjskom sudu, a i strankama kako eventualno postupanje zemljišnoknjižnog odjela ukoliko isti zahtjeva da u izreci presude upravo piše uvod upisanog rješenja u zemljišnim knjigama ne može biti zakonito, jer zemljišnoknjižni sud mora provesti presudu kako se to od njega i traži).

 

Sukladno odredbi članka 375. stavak 4. ZPP-a ovaj sud smatra određeno naznačiti i svoje shvaćanje o primjeni materijalnog prava. U ovom konkretnom slučaju, naime, sporno je pitanje prava sukorištenja kat. čest. ... zk. ul. br.8192 k.o. V. i to za korist kat. čest. ... zk. ul. br. 7451 k.o. V.

 

U posjedovnici (listu A) zemljišne knjige za kat. čest ... "uknjiženo je pravo sukorištenja kat. čest. ... za korist kat. čest. broj ... k.o. V., dok je u teretovnici (list C) za nekretninu označenu kao kat. čest. ... k.o. V. uknjiženo pravo sukorištenja na kat. čest. broj 1288/1 prvo za korist vlasnika kuće sagrađenih na kat. čest. ... i ... zajedno s korisnicima na kat. čest. ... i ..., te ujedno i uknjiženo pravo sukorištenja na kat. čest. ... za korist vlasnika kuće sagrađene na kat. čest. broj 1288/5, zajedno s korisnicima kat. čest. broj ..., ..., ....

 

Ovu pravnu prirodu pravo sukorištenja praktično se u ovom postupku pokušalo protumačiti na tri načina.

 

Prvi način procjene i tumačenja prava sukorištenje jest da se radi o reliktu, koji je utemeljen na režimu društvenog vlasništva, te da je stupanjem na snagu Ustava Republike Hrvatske pravo sukorištenja na kat. čest. ... k.o. V. u korist kat. čest. ... k.o. V. prestalo.

 

Ovaj sud ističe svoje pravno shvaćanje kako nema govora o nekom prestanku prava sukorištenja po sili zakona jer na to upućuje i odredba članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), a kojom odredbom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinici i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku sjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Slijedeće pravno pitanje koje se pojavilo pred prvostupanjskim sudom, a sve prema prijeporu stranaka jest pitanje je li eventualno pravo sukorištenja osobna služnost u smislu odredbe članka 199. ZV-a, odnosno sukladno ranije važećoj odredbi članka 60. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (dalje ZOVO –"Narodne novine" broj 53/91), odnosno sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 478 austrijskog Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ).

 

U odnosu na ovo pravno shvaćanje valja istaći kako je prema stanju spisa dano pravo sukorištenja u vrijeme važenja Zakona o prometu zemljišta i zgrada (Službeni  list SFRJ broj 43/65, 57/65 i 17/67), a koji zakon je predviđao odredbom članka 37. da skupština općine može građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu davati na korištenje građanima radi podizanja porodične stambene zgrade, poslovne zgrade ili poslovne prostorije, kao i radnim i drugim samoupravnim organizacijama, društveno-političkim zajednicama, društvenim-političkim organizacijama i udruženjima građana i građanskim pravnim osobama radi podizanja zgrade za njihove potrebe. Skupština općine može ovlastiti pojedine radne organizacije da, pod uvjetima predviđenim njenom odlukom daje na korištenje građevinsko zemljište u društveno vlasništvo.

 

Konkretno iz stanja spisa proizlazi kako je upravo radna organizacija ovlaštena od tadašnje općine Vinkovci prodala određene nekretnine, te dodijelila pravo sukorištenja, a sve sukladno osnovnom Zakonu o privremenom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu (Službeni list SFRJ 35/65, 50/68 i Narodne novine broj 52/71 i 52/74).

 

Nakon izgradnje zgrade u biti korisnici zemljišta stječu na tom zemljištu trajno pravo korištenja koje se u zemljišnim knjigama ili drugim javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, upisuje na njihovo ime. Međutim po pravnom shvaćanju ovog suda ovo pravo korištenja mada ima trajniji karakter, nije ipak istovjetno s pravom korištenja nositelja pravo korištenja na nekretninama u društvenom vlasništvu. Ono se od ovog prava razlikuje po tome što može postojati samo na građevinskom zemljištu koje je u društvenom vlasništvu i što je vezano uz zgradu koja je na njemu podignuta tako da dijeli pravnu sudbinu te zgrade odnosno prenosi se zajedno sa zgradom na novog stjecatelja zgrade u smislu odredbe članka 38. citiranog zakona i ne može biti predmetom samostalnog, od zgrade odvojenog, pravnog prometa.

 

Stoga, se ne može raditi o osobnoj služnosti, već se radi o stvarnoj služnosti.

 

Glede stvarne služnosti valjala istaći kako ispravno tuženik ističe u tijeku postupka i žalbi da se u slučaju da je stvarna služnost izgubila razumnu svrhu ne donosi deklaratorna odluka, jer samim gubitkom razumne svrhe ne dolazi do prestanka stvarne služnosti već vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se pravo služnosti ukine, sve u smislu odredbe članak 242. stavak 1. ZV-a.

 

Valja istači da bi za sada prema stanju spisa zaista proizlazilo da je pravo služnosti, koje je sada upisano kao pravo sukorištenja i izgubilo razumnu svrhu, a ovo bez obzira na tuženikove žalbene navode.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će pozivom na odredbe članka 186., 106. i 109. ZPP-a vratiti tužbu tužitelju na ispravak, jer je tužbeni zahtjev neuredan, time da se u slučaju uređenja tužbenog zahtjeva u skladu s uputom iz obrazloženja ove odluke neće raditi o objektivnoj preinaci tužbe.

 

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 23. ožujka 2017. godine