Broj: Gž-2591/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu,  u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, te  Dragice Samardžić, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne K., kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. A., OIB: ..., ...., P., koga zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, 2. R. T. V., odsutan i nepoznata boravišta, koga zastupa privremena zastupnica I. B., odvjetnica u Z., 3. Š. R. iz P., P.; Općina Poličnik, OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Z.,  radi utvrđenja i uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru broj  26 P-2633/13-20 od 16. ožujka 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 27. travnja 2017.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se djelomično žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru broj 26 P-2633/13-20 od 16. ožujka 2016. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

 

II. Prihvaća se djelomično žalba tužitelja pa se ukida  presuda Općinskog suda u Zadru broj  26 P-2633/13-20 od 16. ožujka 2016.,  kao i odluka o troškovima postupka (točka III. izreke rješenja) i u tom se ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev   koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj Z. A., P. G., ..., OIB: ..., stekao valjani pravni osnov za uknjižbu dijela nekretnine oznake, pa tako:

 

              - kat. čest. ... za k.o. P., u površini od 2.251 m², a koji dio je označen slovima, A,B,C,D,A, površine 1.724 m² dio označen slovima, F,G,H,R,F, površine 284 m² i dio označen slovima N,K,L,M,N, površine 243 m², a koja nekretnina u naravi predstavlja pašnjak ukupne površine 107.596 m²,

 

              - kat. čest. ... za k.o. P., u površini od 1.457 m², a koji dio je označen slovima P,R,H,I,J,K,N,P, površine 1.457 m², a koja nekretnina u naravi predstavlja pašnjak ukupne površine 3.221 m²,

 

              - kat. čest. ... za k.o. P. u površini od 352 m², a koji dio je označen slovima P,N,M,O,P, površine 352 m² a koja nekretnina u naravi predstavlja cestu ukupne površine 38.684 m², koji dijelovi su označeni i obilježeni na skici situacijskog plana od ovlaštenog inženjera geodezija I. M. od dana 14. veljače 2013. godine, a koja skica očevida čini sastavni dio ove presude, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu vlasništva na označenim dijelovima nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog vlasničkog udjela s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."

 

              Prvostupanjskim je rješenjem utvrđen prekid postupka  u odnosu na tuženicu Š. R. jer je umrla ( točka I. izreke), te je određeno da će se postupak  nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti  pozove da to učine ( točka II. izreke).

 

              Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da tuženici Republici Hrvatskoj naknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kuna ( točka III. izreke rješenja).

 

              Protiv navedene presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13- Rješenje USRH, 89/14 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 212. stavak 1. ZPP-a kada je donio rješenje kojim je u odnosu na tuženicu Š. R. prekinuo postupak, jer je prema podacima u spisu (list 69 spisa) ova tuženica umrla.

 

              Stoga tužitelj neosnovano osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točka I. i II. izreke.

 

              Slijedom iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

 

              Predmet tužbenog zahtjeva je vlasništvo dijela nekretnina označenih kao kat. čest. ..., kat. čest. ..., te kat. čest. ..., sve k.o. P., koji dijelovi su označeni i obilježeni na skici premjeravanja izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije I. M. od 14. veljače 2013.

 

              Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem ugovora o darovanju kojega je 6. ožujka 2013. sklopio sa svojim djedom Š. A. pok. K., koji je iste nekretnine prethodno stekao dosjelošću.

 

              Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku odbio tužbeni zahtjev nakon što je smatrao utvrđenim da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću predviđenih pravnim pravilom paragrafa 1472. tada važećeg Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), odnosno da nije dokazao da je osobno i putem svojih prednika posjedovao  predmetne nekretnine kao pošteni posjednik najmanje četrdeset godina prije 6. travnja 1941.

 

              Međutim, tužitelj je tijekom postupka (podnesak od 5. veljače 2015.) tvrdio da se u samostalnom, zakonitom i istinitom posjedu predmetnih nekretnina nalazi od 8. listopada 1991. te da su se od tada, pa do podnošenja tužbe – 19. prosinca 2013. na njegovoj strani ostvarile pretpostavke za stjecanje vlasništva ovih nekretnina dosjelošću, a na ovim tvrdnjama ustraje i u žalbi.

 

              Prvostupanjski sud ove tvrdnje tužitelja nije raspravio, niti je tijekom postupka utvrđivao je li tužitelj ispunio pretpostavke koje propisuje odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZV) za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću nakon 8. listopada 1991.

 

              U navedenom je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja radi čega je trebalo prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 370. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Kako je prvostupanjska presuda ukinuta, trebalo je ukinuti i odluku  troškovima postupka (točka III. izreke rješenja), time da će se sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

 

              U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje u smislu naprijed ukazanog, a potom pravilnom i valjanom ocjenom svih provedenih dokaza ponovo odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

 

U Splitu 27. travnja 2017.