Broj: Gž-1516/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. F. (OIB: ...) rođene V. iz P., i M. V. (OIB: ...) iz P., (kao nasljednika prvobitne predlagateljice E. V. iz P.,), protiv protustranke I. B. (OIB: ...) iz V., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja posl. br. R1-45/13-14 od 30. rujna 2013. Općinskog suda u Puli – Pola, 10. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. R1-45/13-14 od 30. rujna 2013.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvoga stupnja uređena je međa prema posljednjem mirnom posjedu između nekretnine k.č. 636/1 u vlasništvu prvobitne predlagateljice E. V. i k.č. 640/1, obje k.o. V., koja je u vlasništvu protustranke I. B. i to na način da je međa uređena točkom C koju predstavlja drveni kolac na rubu puta te točkom D obilježene drvenim kolcem na rubu šume. Točkom II. izreke rješenja određeno je da svaka od stranaka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s tim uredi međa u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o uređenju međe.

              Protiv tog rješenja pravodobno je dopuštenu žalbu podnijela prvobitna predlagateljica E. V. bez posebnog navođenja žalbenih razloga navodeći samo da rješenje pobija u cijelosti te da će žalbu nadopuniti potrebnom dokumentacijom u trenutku primitka te dokumentacije od ovlaštenih osoba.

              Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

              Žalba nije osnovana.

              Prvostupanjskim je rješenjem uređena međa između nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu a međa je obilježena drvenim kolcima na skici lica mjesta mjerničnog vještaka označena slovima C i D, uz obrazloženje kako stranke nisu bile suglasne da se međa uredi prema katastarskim nacrtima te da se nisu ni sporazumjele o uređenju međe a da je stanje na terenu takvo da prvobitna predlagateljica nije bila u posjedu sporne površine već duže vrijeme i da je njezina nekretnina u naravi šuma a da je protustranka već neko vrijeme u posjedu spornog dijela zemljišta tako što na tom dijelu ima maslinik te je sud utvrdio i postojanje "kotlenica" koje su bile uobičajena metoda za označavanje posjeda pa je u skladu s tako utvrđenim posjedovnim stanjem uređena međa.

              Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (članak 365. stavak 2.  u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito pa žalba predlagatelja slijedom toga neosnovana. 

              Ne postoje bitne povrede odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava na koji drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti.

              Prvostupanjski je sud uredio spornu među prema posljednjem mirnom posjedu koji je nesumnjivo utvrdio, a nije bilo uvjeta da se međa uredi prema katastarskom nacrtu jer stranke na to nisu pristale niti su postigle sporazum.

              Time je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbama članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09.) i pravilno utvrdio posljednji mirni posjed, što je rezultiralo pravilnom i zakonitom odlukom o uređenju međa.

              Iz navedenih je razloga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Pula – Pola, 10. svibnja 2017.