Broj: Gž-229/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Drage Grubeše, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, Josipa Gabrića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J. Š. iz N., M. M. 9, OIB …, II-tužitelja B. Š., iz Z., B. C. 24, OIB…, III-tužitelja I. Š., pok. R. iz N., B. R. 29, OIB …, zastupan po specijalnom punomoćniku J. Š., IV-tužitelja M. Š., pok. R., B. R. 29, zastupan po specijalnom punomoćniku J. Š., V-tužitelja K. S., rođ. Š. iz N., P. B. 1, VI-tužitelja Z. Š., rođ. Š., iz N. O. k. D. 4, OIB …, VII-tužitelja M. R., rođ. Š. iz Z., H. D. 5, OIB …, VIII-tužitelja J. L., rođ. Š., iz N., S. bb., X-tužitelja A. Š. iz D., G 2670, T. 47, XI-tužitelja D. Š. iz Z., M. R. 36, XII-tužitelja M. Š., rođ. M. iz R., S. F. 34, OIB…, XIII-tužitelja S. Š. iz R., S. F. 34, tužitelji od ad I do ad XIII zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S.&Š. d.o.o., Z., D…, Pisarnica Z., Bana … protiv I-tužene Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Z. Građansko-upravni odjel, Z., B. V. 8, II-tuženika G. N., … N., Trg F.T. 1, zastupan po generalnom punomoćniku S. H. T., dipl.iur., zaposlenik tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi I-tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu br. P-1448/2015-50. od 21. listopada 2016. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2017. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba I-tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja br. P-1448/2015-50. od 21. listopada 2016. godine u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev prema I-tuženiku.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su tužitelji i to:

 

J.Š. iz N., M. M. 9, OIB: …, u 2/9 dijela,

B. Š. iz Z., B. C. 24, OIB: …, u 1/9 dijela,

K. S. rođ. Š. iz N., P. B. 1, u 1/9 dijela,

Z. Š. rođ. Š. iz N., O. K. D. 4, OIB: …, u 1/9 dijela,

M. R. rođ. Š. iz Z., H. D. 5, OIB: …, u 1/9 dijela,

J. L. rođ. Š. iz R., K. 20, OIB: …, u 1/9 dijela,

R. C. rođ. Š. iz N., S. bb, u 1/9 dijela,

A. Š. iz D., G. 2670, T. 47, u 1/36 dijela,

D. Š. iz Z., M. R. 36, u 1/36 dijela,

M. Š. rođ. M. iz R., S. F. 34, u 1/36 dijela,

S. Š. iz R., S. F. 34, u 1/36 dijela,

 

suvlasnici slijedećih nekretnina:

 

- zk.č.br. …-vinograd u P. površine 1.685 m2, upisane u zk.ul.br…. za k.o. N.,

 

-zk.č.br. …-pašnjak "Š. s." u površini od 34235 m2 upisana u zk.ul.br. … k.o. N., a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-T. d.o.o. Z., označeno linijom kretanja po točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S, i išafrirano crvenim točkicama,

 

II. Utvrđuje se da su tužitelji i to:

 

J. Š. iz N., M. M. 9, OIB: …, u 3/18 dijela,

B. Š. iz Z., B. C. 24, OIB: …, u 2/18 dijela,

K. S. rođ. Š. iz N., P. B. 1, u 2/18 dijela,

Z. Š. rođ. Š. iz N., O. K. D. 4, OIB: …, u 2/18 dijela,

M. R. rođ. Š. iz Z., H. D. 5, OIB: …, u 2/18 dijela,

J. L. rođ. Š. iz R., K. 20, OIB: …, u 2/18 dijela,

R. C. rođ. Š. iz N., S. bb, u 2/18 dijela,

A. Š. iz D., G. 2670, T. 47, u 3/72 dijela,

D. Š. iz Z., M. R. 36, u 3/72 dijela,

M. Š. rođ. M. iz R., S. F. 34, u 3/72 dijela,

S. Š. iz R., S. F. 34, u 3/72 dijela,

 

suvlasnici slijedećih nekretnina:

 

 

-zk.č.br. …-pašnjak u P. površine 7820 m2, upisane u zk.ul.br. … k.o. N., a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-.T.d.o.o. Z., označeno linijom kretanja po točkama A-B-H-G, i išafrirano crvenim točkicama,

 

- kao i zk.č.br. …-pašnjak u P. površine 4887 upisane u zk.ul.br. … k.o. Novalja, a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-T.d.o.o. Zagreb, označeno linijom kretanja po točkama A-B-C-D-E-F, i išafrirano crvenim točkicama.

 

III. Utvrđuje se da su tužitelji i to:

 

I. Š. pok. R. iz N., B.R. 29, OIB: …, u 2/7 dijela i

M. Š. pok. R. iz N., B. R. 29, OIB:…, u 2/7 dijela,

 

suvlasnici slijedećih nekretnina:

 

- zk.č.br. …-pašnjak Š. i s. u površini od 34235 m2 upisana u zk.ul.br. … k.o. N., a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-T. d.o.o. Z., označeno linijom kretanja po točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S, i išafrirano crvenim točkicama,

 

- zk.č.br. …pašnjak u P. površine 7820 m2, upisane u zk.ul.br. …k.o. N., a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-T. d.o.o. Z., označeno linijom kretanja po točkama A-B-H-G, i išafrirano crvenim točkicama,

 

- kao i zk.č.br. …-pašnjak u P. površine 4887 upisana u zk.ul.br. …k.o. N., a prema priloženom situacionom planu izrađenom od T.-T. d.o.o. Z., označeno linijom kretanja po točkama A-B-C-D-E-F, i išafrirano crvenim točkicama,

 

što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji u zemljišnoj knjizi ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana."

 

              Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija I-tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13.) – dalje ZPP, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

              U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili osnovanost žalbenih navoda I-tuženika i predložili da se žalba I-tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Nasuprot žalbenim navodima I-tuženika prvostupanjska presuda sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire u žalbi, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je na temelju Zakona o ukidanju ugovornih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja (NN br. 54/47.) – dalje ZOAO odlukom Katarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Rabu, br. 564/II. Reg. A 132 Š. T., rođ. Š. od 4. travnja 1951. godine kao obrađivaču, te članovima njezine porodice priznato vlasništva na zemlji "G." u P.o. N. u površini od 3000 m2 vinograda, 4000 m2 oranice i 7 ha pašnjaka.

 

Odlukom iste komisije br. 772/Reg. A 1535 od 22. studenog 1948. godine obrađivaču Š. K., ž. R., rođ. Š. i članovima njezine porodice priznato je vlasništvo zemlje "Š. k." u P.o. N. površine oko 4000 m2 or., 7 ha pašnjaka.

 

              Presudom seoskog agrarskog suda u P. od 10. studenog 1940. godine razvrgnut je kmetski odnos između Š. J. pok. Š., D. J., T. Š. žene J., Š. D., žene Z. na nekretninama opisanim u izreci ove odluke i dodijeljen u vlasništvo težacima navedenim u toč. I. st. 2. izreke presude.

 

              I, II, V, VI, VII i VIII tužitelji su djeca T. Š. i J. Š., III i IV-tužitelji su djeca K. Š., rođ. Š. i R. Š., a X-XIII-tužitelji su djeca pok. A. Š., sina T. i J. Š..

 

              K. Š., rođ. Š. i T. Š., rođ. Š. su kćerke Š. J., zv. Š. Š. J., zv. Š. je pored ove dvije kćeri imao još tri kćeri i za svog života je podijelio zemlju kćerkama.

 

              Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke J. Š. prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelju u posjedu kč.br. … upisanoj u zk.ul.br. …k.o. N., vinograd u P. sa 1685 m2, upisana kao općenarodna imovina – organ upravljanja NO općine N. nastala parcelacijom kč.br. …. i … (Z-1175/1941.), kč.br. … pašnjak Š. stanovi sa 37303 m2 upisano u zk.ul.br. … k.o. N. kao općenarodna imovina – organ upravljanja NO općine N. koja je nastala parcelacijom kč.br. …., kč.br. … pašnjak pastura sa 34248 m2 nastala parcelacijom kč.br. …, … i …, i kč.br. … pašnjak pastura sa 34247 m2, nastala parcelacijom ................., obje upisane u zk.ul.br. …k.o. N. i općenarodna imovina – NO općine N.. Saslušanjem zk. referenta i  uvidom u povijesne zk. izvatke prvostupanjski sud je utvrdio da je kč.br. … prilikom osnivanja zemljišnih knjiga bila u vlasništvu grada R. sa upisanim pravom suvlasništva na plodovitim stablima maslina, te je od 1955. godine upisana kao općenarodna imovina, kč.br. … je prilikom osnivanja zemljišnih knjiga bila upisana kao vlasništvo građana R., a 1955. godine upisana kao općenarodna imovina, kč.br. … bila je upisana prilikom osnivanja zemljišnih knjiga kao vlasništvo građana R., te je bilo upisano suvlasništvo plodovitih stabala maslina, a od 1955. godine kao općenarodna imovina. Sve ove nekretnine bile su predmetom agrara, kao i kč.br. ….

 

              Kč.br. …, kč.br. …, kč.br. … nalaze se unutar građevinskog područja, a kč.br. … nalazi se djelomično unutar, a djelomično izvan građevinskog područja bivše općine P., a nakon toga općine N..

 

              Pregledom Posjedovnih listova br. …, … i … prvostupanjski sud je utvrdio da su na kat. česticama koje su predmet spora upisani kao suvlasnici tužitelji upravo u suvlasničkim dijelovima kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu.

 

              I-tuženik u žalbi prigovara da je pobijana presuda nezakonita budući tužitelji nisu dokazali da putem svojih prednika posjeduju nekretnine najmanje 40 godina prije 6. travnja 1941. godine (pravna pravila OGZ-a), te poštenje posjeda do tog razdoblja, te da se od 6. travnja 1941. god. pa do 8. listopada 1991.god. vlasništvo nije moglo stjecati dosjelošću, te da tužitelji za redovnu dosjelost nisu dokazali zakonitost posjeda (čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) – dalje ZV.

 

              Čl. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa (NN br. 54/47.) propisano je da se ukidaju svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača. Pod udar ovog Zakona dolaze livade, pašnjaci i strane koje su bile date na uživanje povodom osnivanja navedenih odnosa i s posjedom čine jednu gospodarsku cjelinu (čl. 3.). Zemlja sa svim gospodarskim zgradama i stablima prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača (kmeta) bez ikakve odštete vlasnika (čl. 4.).

 

Razmatrajući žalbene navode I-tuženika, ovaj sud je pravnog shvaćanja da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću do 6. travnja 1941. godine. Tužitelji nisu dokazali da su bili samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednici 30 godina (red.dosjelosti), odnosno 40 godina (izvanredna dosjelost) po paraf. 1468 i 1472 OGZ. Ovo stoga što je dosjelost počela teći tek od 1940.g., tj. od donošenja presude seoskog agrarskog suda u P. od 10. studenog 1940.g. Od 6. travnja 1941. god. na stvarima u društvenom vlasništvu nije se moglo stjecat vlasništvo dosjelošću sve do 8. listopada 1991.god.

 

No, međutim prihvaća se pravilnim shvaćanje prvostupanjskog suda da su tužitelji stekli vlasništvo dosjelošću po odredbi čl. 159. st. 2. i 4. ZV.

 

Prednici tužitelja i tužitelji su samostalni, zakoniti, istiniti posjednici nekretnina koje su predmet spora.

 

Prednici tužitelja su rješenjima stekli samostalan, zakonit, istinit i pošteni posjed jer je u iscrpno provedenom dokaznom postupku utvrđeno da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje vlasništva redovitom dosjelošću. Naime, prednici tužitelja, a nakon toga tužitelji kao njihovi slijednici su nekretnine ograničili suhozidima, realno između sebe podijelili, posjedovali ih kao gospodarsku cjelinu – djelomično kao pašnjak, a djelomično s stablima vinograda, u svemu kao vlasnici (čl. 1., 3. i 4. ZOAO). Na stjecanje vlasništva redovitom dosjelošću nije od utjecaja što je do stupanja na snagu ZV postojao u zemljišnim knjigama upis opće narodna imovina – organ upravljanja NO općine N., a niti pretvorba poljoprivrednog i neizgrađenog građevinskog zemljišta (čl. 360. i čl. 361. ZV), jer su tužitelji provedenim dokazima oborili predmnjevu o prelasku nekretnina u vlasništvo I i II-tuženika (čl. 362. ZV).

 

Kako je prvostupanjski sud utvrdio da nekretnine koje su predmet spora predstavljaju kat. čestice koje su bile predmetom agrarnog postupka, zatim suvlasničke dijelove koji pripadaju pojedinim suvlasnicima, ne dosuđujući pri tome tužiteljima površinu nekretnina višu od onoga što je njihovim prednicima dodijeljeno u agrarnom postupku, a što I-tuženik niti ne osporava, ispravnost prvostupanjskog suda u primjeni materijalnog prava nije dovedena u sumnju.

 

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. ZPP odlučiti kao u izreci odluke.

 

              U nepobijanom dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na II-tuženika prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

U Osijeku 1. lipnja 2017. godine