Broj: Gž-573/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) N. D. B. ud. V. iz B., ..., pod 2) S. B.₁ pok. V. iz B., ...i pod 3) S. B.₂ pok. V. iz B., ..., svi zastupani po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv predloženika pod 1) N. B., iz B., ... i pod 2) T. B., 206 ..., C., U., zastupanog po punomoćnici J. T. iz S., ..., radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj R1-26/11 od 25. srpnja 2014. godine, dana 26. lipnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Supetru, poslovni broj R1-26/11 od 25. srpnja 2014. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom rješenjem prijedlog za razvrgnuće suvlasništva od dana 11. studenog 1996. godine, odbacuje se, pa se predmetni izvanparnični postupak obustavlja.

              Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog žalbeni razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 148/13 – pročišćeni tekst i 89/14, dalje: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je osnovana.

              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da predmetnim prijedlogom nisu obuhvaćene sve one osobe koje su kao nositelji stvarnih prava upisane u zemljišne knjige, te da je predlagatelje sud upozorio na pravne posljedice ne postupanja po danom rješenju, pa je pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a odbacio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva i obustavio izvanparnični postupak.

              Svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili kroz neko drugo pravo izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koje mu istodobno prestaje (članak 55. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 61/06, 146/08, 38/09, 153/09, 30/10, 17/12, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV). Stavkom 2. citiranog članka propisano je da zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda iz stavka 1. ovog članka jest predaja pokretnina u samostalan posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama i zemljišnim knjigama, ako je nešto posebno propisano.

              Suvlasnik može pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZV-a ).

              Sama činjenica da je netko upisan kao vlasnik u zemljišne knjige je predmnijeva. Netko je mogao steći vlasništvo i originarno, a i derivativno do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - 1. rujna 1980. godine, a da nije upisan u zemljišne knjige. Ako nema spora među strankama o toj činjenici, moguća je dioba.

              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

U Splitu, 26. lipnja 2017. godine