Broj: Gž-1228/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja L. P. d.o.o. (OIB:…) P., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz R., protiv protustranke G. C. (OIB:…) iz B., zastupanog po bratu I. C., iz B., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie posl. br. R1-157/15-39 od 01. travnja 2015. godine, 03. listopada 2017. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              Djelomičnim prihvaćanjem žalbe protustranke preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, posl. br. R1-157/15-39 od 01. travnja 2015. godine u st. II. i st. III. pa tako preinačeno u svojoj cjelini glasi:

              I. "Osniva se nužni prolaz i to kao prolaz pješice i provoz motornim vozilima na teret nekretnina k.č.br. 14/1 zgr. i 14/2 zgr. obje k.o. M. kao poslužnih nekretnina, za korist nekretnine k.č.br. 14/3 zgr. k.o. M., kao povlasne nekretnine, koja se proteže od sjeverne granice k.č.br. 14/1 zgr. k.o. M. sa javnim putom na k.č.br. 1978/1 k.o. M., do južne granice k.č.br. 14/2 zgr. k.o. M. sa povlasnom k.č.br. 14/3 zgr. k.o. M. i proteže se u smjeru sjeverozapad-jugoistok, u širini od tri metra, ukupne površine 43,50 m², a sve prema skici izmjere geodetskog vještaka V. K., dipl.ing.geod. od 15. srpnja 2013. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja, označeno crvenom iscrtkanom linijom, i to sve pod uvjetom da predlagatelj isplati protustranci  iznos od 13.319,17 kuna na ime novčane naknade za osnivanje nužnog prolaza.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 4.280,40 kuna".

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim je rješenjem odlučeno:

 

-u st. I., da se odbacuje prijedlog predlagatelja kojim je isti zahtijevao utvrđenje da nekretnina kč. br. 14/3 zgr., upisana u zk. ul. 705  k.o. M. nema nikakve putne veze sa javnim putem označenim kao kč. br. 1978/1 k.o. M. i da je otvaranjem nužnog prolaza korist za nekretninu predlagatelja veća od štete za nekretninu protustranke;

              -u st. II., da se osniva pravo stvarne služnosti prolaza pješke i provoza motornim vozilima na teret nekretnina k.č.br. 14/1 zgr. i 14/2 zgr. obje k.o. M. kao poslužnih nekretnina, za korist nekretnine k.č.br. 14/3 zgr. k.o. M., kao povlasne nekretnine, koja se služnost proteže od sjeverne granice k.č.br. 14/1 zgr. k.o. M. sa javnim putom na k.č.br. 1978/1 k.o. M., do južne granice k.č.br. 14/2 zgr. k.o. M. sa povlasnom k.č.br. 14/3 zgr. k.o. M. i proteže se u smjeru sjeverozapad-jugoistok, u širini od tri metra, ukupne površine 43,50 m², a sve kako je na skici izmjere geodetskog vještaka V. K., dipl.ing.geod. od 15. srpnja 2013. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja, označeno crvenom iscrtkanom linijom, i to sve pod uvjetom da predlagatelj isplati protustranci  iznos od 13.319,17 kuna na ime novčane naknade za osnivanje nužnog prolaza;

 

              -u st. III., da se protustranci nalaže da predlagatelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 4.280,40 kuna, u roku od 15 dana, a da se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova odbija.

 

              Protiv toga rješenja, st. II. i III. pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a osporava i odluku o troškovima postupka. Ističe da prednik predlagatelja G. S. iz M., nije nikada koristio njegove nekretnine za prolaz do svojih nekretnina već da je do nekretnine - koja je sada u vlasništvu predlagatelja - dolazio preko nekretnina u njegovom vlasništvu. Nadalje da nije točan navod predlagatelja da nekretnina u njegovom vlasništvu kč. br. 14/3 zgr. k.o. M. nema nikakve putne veze sa javnim putem osim preko nekretnine protustranke kao i da predmetni put (kojega predlagatelj tako naziva) ne predstavlja put nego u naravi predstavlja dvorište nekretnine u njegovom vlasništvu.

 

              Protustranka drži da bi predlagatelj mogao prolaziti preko livade označene kao kč. br. 253/1 k.o. M. da bi se na taj način najmanje oštetila poslužna nekretnina te da je najmanja udaljenost od javnog puta do nekretnine u vlasništvu predlagatelja (cca 10 m), a da je to sve sud mogao utvrditi na samom uviđaju. Kao dokaz tome žalitelj dostavlja uz žalbu  fotografije iz kojih se upravo predmetno može vidjeti. Kod utvrđivanja naknade sud nije uzeo u obzir nekretnine kao cjelinu zato što kuća sa dvorištem ima jednu vrijednost, a kuća bez dvorišta ima sasvim drugu vrijednost. Kod utvrđivanja vrijednosti je stoga trebalo vrednovati kuću i dvorište kao jednu cjelinu pa naknada u iznosu od 13.319,17 kuna nije pravična jer je smanjena vrijednost cijele nekretnine kada se uzme u obzir nemogućnost korištenja dvorišta, uređenja okućnice, zatvaranja dvorišta, parkiranja automobila a zbog prolaza sredinom dvorišta. Osporava se i odluka o troškovima postupka obzirom da se radi o izvanparničnom postupku za koje vrijedi osnovno načelo da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova da o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, a ne da protustranci naloži da snosi sve troškove.

 

              Žalbeni je prijedlog protustranke da se odbije prijedlog predlagatelja te da se "ukine pobijano rješenje".

 

              U svom odgovoru na žalbu protustranke predlagatelj navodi: da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da povlasna nekretnina nema direktne veze sa cestom; da je utvrđeno da je najprikladnija i najkraća veza povlasne nekretnine s cestom ona preko poslužne nekretnine protustranke; da je prilikom utvrđenja visine dosuđene naknade za osnivanje nužnog prolaza uzeto u obzir da za potustranku ne nastaje nikakva šteta s obzirom da se predmetni put koristi od "pamtivijeka".

              Predlaže da se žalba protustranke odbije.

 

              Žalba protustranke djelomično je osnovana.

 

              U ovom je izvanparničnom postupku, a nakon provedenog uviđaja na licu mjesta te vještačenja po vještacima mjerničke i građevinske struke sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagatelja te na nekretnini kč. br. 14/1 zgr. i kč. br. 14/2 zgr. obje k.o. M., vlasništvo protustranke osnovao nužni prolaz radi pristupa nekretnini predlagatelja označenoj kao kč. br. 14/3 zgr. k.o. M. u širini 3 m i dužini 14,50 m odnosno ukupna površna poslužnih nekretnina zahvaćena prolazom iznosi 43,50 m², sve uz obrazloženje da povlasna  nekretnina predlagatelja nema nikakve putne veze sa javnim putem i da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini. Ujedno je određena i novčana naknada protustranci za osnivanje navedenog nužnog prolaza u iznosu od 13.319,17 kuna.

 

              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći dodatno na bitne povrede odredaba postupka, one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje ZPP, u vezi sa paragrafom 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ocjena je ovog suda da je izreka pobijanog rješenja djelomično nerazumljiva (pa je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) ali da odluka u dijelu gdje je osnovan nužni prolaz i određena naknada za isti pravilna i zakonita dok u dijelu gdje je naloženo protustranci da predlagatelju nadoknadi troškove postupka ta odluka nije pravilna te je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Osnivanje nužnog prolaza uređeno je odredbom čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje ZV) kojom je propisano da će se nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovati na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze sa javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća šteta na poslužnoj nekretnini, sve uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

              Iz provedenih dokaza, osobito nalaza i mišljenja vještaka mjerničke i građevinske struke, doista proizlazi da predlagatelj nema nikakve putne veze s javnim putem (ova činjenica nije sporna jer ju protustranka ne dovodi u pitanje), te da je korist od nužnog prolaza veća od štete na poslužnoj nekretnini tim više jer se je i prednik predlagatelja G. S. koristio navedenim putem preko nekretnine protustranke.

 

              Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda, a koji proizlazi iz provedenih dokaza da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 224. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza u konkretnoj pravnoj situaciji s obzirom da alternativni putovi koji predlaže protustranka nisu prihvatljivi. Tako je pristup preko nekretnine kč. br. 253/1 k.o. M. na kojoj i u žalbi inzistira protustranka duži nego predmetni put i prolazi preko nekretnine treće osobe G. K., a još duži pristup je preko nekretnina G. S. i Grada B..

 

Nadalje, a suprotno žalbenim navodima protustranke sud prvog stupnja je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz st. 2. čl. 224. ZV-a koji propisuje da se nužni prolaz ne može osnovati kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, te kroz ograđena uzgajališta divljači, odnosno da se nužni prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi.

 

              Ostaje pitanje naknade koje je propisano čl. 224. st. 4. ZV-a. Sud prvog stupnja je odredio naknadu uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, a sve uz utvrđenje da ne postoji sporazum stranaka glede naknade te je tu naknadu, uzimajući u obzir navedeni nalaz, odredio u iznosu od 13.319,17 kuna (protuvrijednost iznosa od 1.740,00 Eura). Prilikom određivanja naknade uzeta je u obzir procjena vještaka da neizgrađeni dio navedenih građevinskih čestica koji je obuhvaćen prolazom od 43,50 m² - iznosi 40 Eura po metru kvadratnom.

 

              Proizlazi dakle da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da postoje pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza preko navedenih nekretnina protustranke kao i naknadu za takvo osnivanje. Međutim, kao što je navedeno, izreka prvostupanjskog rješenja nije sasvim razumljiva jer se predmet postupka osnivanje nužnog prolaza dok je u izreci navedeno da se osniva pravo stvarne služnosti. Pri tome je bitno za istaknuti da je nužni prolaz doduše služnost ali posebna vrsta za koju moraju biti ispunjene navedene pretpostavke pa tako mora i glasiti. Stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti pobijano rješenje prema čl. 373.a ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

 

              Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio na način da je obvezao protustranku da predlagatelju nadoknadi te troškove prema čl. 154. st. 3. ZPP-a te je predlagatelju priznao sve troškove izuzev troškova zastupanja po punomoćniku (troškovi sudskih pristojbi, vještačenja te troškovi uviđaja).

 

              Odluka o troškovima postupka nije pravilna ni zakonita te je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud prvog stupnja trebao je primijeniti paragraf 12. Zakona o nužnim prolazima kojim je propisano da troškove postupka podmiruje predlagatelj izuzev ako je neke od tih troškova uzrokovala protustranka svojim neopravdanim postupanjem. Konkretno, prema navedenom, predlagatelj iako je njegovom prijedlogu udovoljeno snosi trošak postupka neovisno o njegovom uspjehu u postupku. Stoga je valjalo odluku o troškovima postupka kojom je protustranka obvezana isplatiti predlagatelju iznos od 4.280,40 kuna preinačiti te odbiti zahtjev predlagatelja prema čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 373. toč. 3. ZPP-a te pravnim pravilima Zakona o nužnim prolazima.

 

U Puli-Pola, 03. listopada 2017. godine