1

Poslovni broj: 19 Povrv-465/2019-6

 

                                              

 

Poslovni broj: 19 Povrv-465/2019-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr.sc. Mirjani Baran, kao sucu pojedincu, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Marine Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO R. & P. d.o.o., OIB:, O., Š. P. P. 7, kojeg zastupa D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika OPĆINA D., OIB:, D., S.. I. K. 89, radi isplate iznosa od 405.931,25 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. studenoga 2019. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 16. prosinca 2019.

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                      Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. P. iz O., poslovni broj OVRV-84/2019 od 11. travnja 2019., u kojem je naloženo tuženiku OPĆINA D., OIB:, D., S.. I. K. 89, platiti tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO R. & P. d.o.o., OIB: O., Š. P. P. 7, iznos od 405.931,25 kn (četiristopettisućadevetstotridesetjedna kuna i dvadesetpet lipa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za  svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 5.549,14 kn (pettisućapetstočetrdesetdevet kuna i četrnaest lipa), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 11. travnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku osam dana.

 

2.              Zahtjev tužitelja za naknadu predvidivih troškova u iznosu od 2.556,25 kn (dvijetisućepetstopedesetšest kuna i dvadesetpet lipa) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na taj trošak, odbija se kao neosnovan pa se platni nalog u tome dijelu ukida.

 

3.           Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn (šesttisućadvjestopedeset kuna), u roku osam dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 405.931,25 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, a iz razloga što prema tuženiku ima nepodmireno potraživanje, a na temelju računa 366/UR1/1 od 27. prosinca 2018., koje je dospjelo 4. siječnja 2019.

 

Javni bilježnik L. P. u O. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-84/2019 od 1. travnja 2019., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

Tužitelj tijekom postupka navodi kako se predmetno dospjelo nepodmireno potraživanje odnosi na odvjetnički trošak koji je nastao prilikom prijave tražbina u postupku izvanredne uprave nad stečajnim dužnikom A. d.d. i poziva se na Tbr. 14. Odvjetničke tarife, odnosno tužitelj ističe kako se trošak poduzetih radnji obračunava prema vrijednosti prijavljene, a ne priznate tražbine. Nadalje, tužitelj navodi kako se postupak izvanredne uprave provodi u skladu sa pravilima stečajnog postupka i kako je daljnji tijek prijavljene tražbine, odnosno iznos priznate tražbine, irelevantan, obzirom odvjetnik ima pravo naplatiti trošak i kada bi tražbina prijavljena u postupku izvanredne uprave bila u potpunosti nepriznata.

 

Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka navodi kako nije točno

izvršen obračun iznosa za pojedine radnje u postupku, a iz razloga što je kao temelj obračuna korištena pogrešna vrijednost predmeta spora. Tuženik ne spori kako su radnje navedene u spornom računu i izvršene i ne spori kako je iste dužan podmiriti tužitelju, ali osporava njihovu visinu. Naime, tužitelj je zastupao tuženika u postupku izvanredne uprave nad Agrokor d.d. i to izvršivši prijavu tražbine po presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koja je donesena u postupku koji se vodio između tuženika i Belja d.d. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske B. d.d. naloženo je isplatiti tuženiku iznos od 9.059.419,36 kn i taj iznos tužitelj je za tuženika i prijavio kao tražbinu u postupku izvanredne uprave. Tuženiku je tražbina priznata u cijelosti, ali je tuženik nagodbom vjerovnika namiren samo u iznosu od 709.574,00 kn. Dakle, tuženik smatra kako je kao vrijednost predmeta spora za obavljene radnje tužitelj trebao koristiti iznos od 709.574,00 kn, a ne iznos od 9.059.419,36 kn. Također ističe kako nije pristao niti glasao za oblik nagodbe koji je izglasan, ali je na istu bio prisiljen jer je Zakon o izvanrednoj upravi stupio na snagu nakon donošenja presude iz koje proizlazi tražbina prijavljena u postupku izvanredne uprave, a koja je donesena prije stupanja na snagu predmetnog Zakona. Tuženik se protivi primjeni Tbr. 14. Odvjetničke tarife  i navodi kako se navedeni postupak ne može poistovjetiti sa stečajnim postupkom jer se radi o jedinstvenoj pravnoj situaciji po dosadašnjoj praksi u Republici Hrvatskoj.

 

U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun tužitelja br. 366/UR1/1 od 27. prosinca 2018. (str. 5 spisa).

 

Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

U ovoj pravnoj stvari nisu sporne činjenice kako je tužitelj za tuženika izvršio radnje koje su navedene u spornom računu,  kako je u postupku izvanredne uprave tuženikova tražbina priznata u cijelosti i kako je iznos u kojem je tuženik namiren nagodbom manji od iznosa prijavljene tražbine.

 

Između stranaka u ovom postupku sporna je visina nepodmirenog potraživanja, odnosno sporno je li obračun nagrade za izvršene radnje tužitelj trebao temeljiti na vrijednosti predmeta spora u iznosu od 9.059.419,36 kn ili u iznosu od 709.574,00 kn.

 

Uvidom u račun tužitelja br. 366/UR1/1 od 27. prosinca 2018.  sud je utvrdio kako se navedeni račun odnosi na utuženi iznos i kako isti dospijeva na plaćanje 4. siječnja 2019., a izdan je kao  račun za zastupanje u postupku izvanredne uprave nad A. d.d.

 

Člankom 8. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (Narodne novine, broj: 32/17), propisano je ako predmetnim Zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj.

 

Sud je izvršio uvid u prethodno navedeni Zakon i utvrdio kako se u postupku prijave tražbina primjenjuje Stečajni zakon, a iz razloga što sam Zakon o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku nije drugačije odredio.

Tbr. 14. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) propisano je kako odvjetniku pripada nagrada iz t. 1. predmetnog Tbr. za prijave tražbina, sastav podnesaka koji sadrže činjenične navode ili obrazložene prijedloge, dok je t. 1. propisano kako odvjetniku pripada nagrada za prijedloge za pokretanje stečajnog postupka prema vrijednosti prijavljene tražbine.

Obzirom se u postupku izvanredne uprave primjenjuju postupovna pravila iz Stečajnog zakona, a nagrada tužitelju za prijavu tražbina pripada prema vrijednosti prijavljene tražbine, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan i platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi, a u skladu sa člankom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; u daljnjem tekstu ZPP).

 

                            Naime, tijekom postupka je utvrđeno kako je tužitelj za tuženika prijavio tražbinu u iznosu od 9.059.419,36 kn i na temelju navedenog iznosa izdao sporni račun, a sve u skladu sa Tar.br. 14. OT, odnosno tužitelj je navedeni račun izdao u skladu sa vrijednosti predmeta spora na koju je imao i pravo  i to kao nagradu u postupku u kojem je zastupao tuženika.

Također, sud je obvezao tuženika i na isplatu zateznih kamata, u skladu sa čl.

29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO).

 

Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama OT.

 

Tužitelju su priznati troškovi ovrhe i to: trošak javnobilježničke tarife u iznosu od 4.409,31 kn uvećano za PDV i javnobilježnički trošak u iznosu od 30,00 kn uvećano za PDV, odnosno tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 5.549,14  kn.

 

Tužitelju nisu priznati predvidivi ovršni troškovi u iznosu od 2.556,25 kn, a iz razloga što tužitelj nije dokazao da je te troškove i imao pa je zahtjev za naknadu ovih troškova odbijen kao neosnovan i platni nalog u tom dijelu ukinut.

 

Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn i to trošak zastupanja na ročištu održanom 12. studenoga 2019. u iznosu od 5.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT), uvećano za PDV.

 

Tužitelj je po troškovniku tražio i trošak ostalih pristojbi po odluci suda,  koji sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, a iz razloga što je tužitelj dužan u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu i iste je dužan staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima

 

                            Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

                           

U Osijeku 16. prosinca 2019.

 

Zapisničar: Vlasta Kuzevski             

Sudac:

mr.sc. Mirjana Baran

 

 

 

 

 

Viša sudska savjetnica:

Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno u 4 primjerka putem ovog suda.