Broj: Gžmal-297/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja H. autoceste d.o.o. Z., Š. 4, OIB:… protiv ovršenika-tuženika T. T. iz S., A. M. 51 A, OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu od 20. prosinca 2013. godine pod poslovnim brojem Povrv-1835/13, dana 13. listopada 2015. godine,

 

p r e s u d i o   j e

             

              I.Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu od 20. prosinca 2013. godine pod poslovnim brojem Povrv-1835/13 u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke na način da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Javnog bilježnika A. Z. iz S. broj Ovrv-608/13 od 08. travnja 2013. godine u dijelu kojem je ovršeniku-tuženiku naloženo da ovrhovoditelju-tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 291,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. 03. 2011. godine do namirenja, po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućem od dana donošenja rješenja o ovrsi 08. travnja 2013. godine do konačne isplate, sve u roku od osam dana, održava na snazi.

 

              II.Ukida se rješenje prvostupanjskog suda pod točkom III. izreke presude.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

 

              "I Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika A. Z. iz S. br. Ovrv-608/13 od 08. travnja 2013. god. u dijelu u kojem je ovršeniku-tuženiku naloženo da ovrhovoditelju-tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 291,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.03.2011.god. do namirenja, po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, kao i da nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 08. travnja 2013. god. do konačne isplate, sve u roku od 8 dana.

 

              II Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika A. Z. iz S. br. Ovrv-608/13 od 08. travnja 2013. god. u dijelu u kojem je ovršeniku-tuženiku naloženo da ovrhovoditelju-tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 27,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.03.2011.god. do namirenja, po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

 

              III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

              Žalbu protiv ove presude i to pod točkom I. i pod točkom III. podnosi tužitelj iz razloga članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. te članka 356. ZPP.

 

              Tužitelj predlaže da ovaj sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da rješenje o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi u cijelosti, podredno da pobijana presuda bude ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je djelomično održao na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i to u visini od 27,00 kuna jer da tužitelj nije platio pređenu dionicu autoceste od Skradina do Dugopolja, a ukinuo je isto rješenje javnog bilježnika u visini 291,00 kune jer da je protivno odredbi članka 350. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11, u daljnjem tekstu:ZOO) nedopustivo ugovaranje ugovorne kazne kada se radi o ugovorima koji glase na novčanu obvezu.

 

              Ovaj žalbeni sud ne prihvaća izraženo stajalište suda prvog stupnja.

 

              Prihvaća se žalbeni prigovor tužitelja o postojanju apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer razlozi kojima sud obrazlaže pobijanu presudu proturječni su sami sebi i dokazima izvedenim tijekom postupka.

 

              Naime, predmet ovog parničnog postupka nije naplata nenaplaćene cijene korištenja autoceste od Skradina do Dugopolja u visini od 27,00 kuna već se radi o naplati ugovorne kazne jer je tuženik, iako obvezan da pri ulasku na auto cestu uzme naplatnu karticu i istu pri izlasku sa auto ceste preda blagajniku radi obračuna za prijeđenu dužinu auto ceste i da plati istu, istu nije preuzeo niti je predao na izlasku sa auto ceste.

 

              Na ročištu za glavnu i javnu raspravu dana 10. 12. 2013. godine (strana 18 spisa) tuženik je naveo da su "točni navodi tužitelja da dana 17. veljače 2011. godine prilikom izlaska na naplatnoj postaji Dugopolje tužitelju nije predao naplatnu karticu, a iz razloga što bi istu zagubio tijekom vožnje".

 

              U smislu odredbe iz članka 54. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" broj 180/04, 138/06, 146/08, 38/09, 124/09, 153/09 i 73/10, u daljnjem tekstu:ZJC) tužitelj upravlja autocestama, a upravljanje autocestama obuhvaća i organizaciju sustava naplate cestarine na autocestama sukladno odredbi članka 22. i 63. stavak 2. ZJC.

 

              Prema Pravilniku o obavljanju poslova naplate cestarine na autocestama i objektima s naplatom, (u daljnjem tekstu: Pravilnik) u zatvorenom sustavu naplate cestarine korisnik na ulazu u autoceste uzima naplatnu karticu, a istu predaje na izlazu autoceste blagajniku naplate cestarine, na temelju koje se naplaćuje cestarina sukladno dužini korištenja dionice i skupini vozila (članak 6. Pravilnika) prema odredbi iz članka 6. stavak 7., a u slučaju nepridržavanja ovih navedenih uvjeta, naplaćuje se ugovorna kazna, (stavak 10).

 

              Korisniku se naplaćuje ugovorna kazna u visini dvostrukog iznosa cestarine za najdužu relaciju od mjesta izlaza za korišteni pravac auto ceste ako na izlazu naplatne postaje dođe bez naplatne kartice (članak 6. stavak 10. Pravilnika).

 

              U smislu odredbe iz članka 350. ZOO vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni, a prema stavku 3. iste zakonske odredbe ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

 

              Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda ovaj žalbeni sud ocjenjuje da ugovorna kazna ovdje nije ugovorena za novčane obveze koje tuženik kao korisnik autoceste ima prema tužitelju već se radi o naplati ugovorne kazne zbog propusta tuženika da kao korisnik usluga tužitelja na naplatnoj postaji  dođe bez naplatne kartice. Kako je na poleđini naplatne kartice tiskana odredba Pravilnika o naplati ugovorne kazne to je tuženik kao korisnik bio upoznat sa odredbama tog Pravilnika. Ulaskom na autoput koji održava tužitelj tuženik kao korisnik autoputa pristao je na ove ugovorne odredbe koje su jasno tiskane na naplatnoj kartici te se stoga ugovorna kazna odnosi na propust korisnika usluga da preda naplatnu karticu na naplatnoj postaji, a ne na izostanak ili protivljenje da naplati cestarinu.

 

              Kako i visina ove ugovorne kazne nije osporena od strane tuženika što proizlazi i iz priložene Izjave koju je tuženik potpisao dana 17. veljače 2011. godine to je ovaj sud temeljem odredbe članka 457. stavak 1. u vezi sa odredbom članka 373. a) stavak 3. ZPP-a preinačio odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod točkom I. i održao u cijelosti na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnik na temelju vjerodostojne isprave.

 

              Temeljem odredbe iz članka 166. stavak 2. ZPP valjalo je ukinuti odluku suda prvog stupnja pod točkom III. izreke.  

 

U Splitu, 13. listopada 2015. godine