Broj: Gžst-249/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nataše Jerković kao predsjednice vijeća, te Vicka Prančića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz S., , OIB…, koga zastupa punomoćnica I. J., odvjetnica u S., protiv tuženika O.b. d.d., Z., OIB…, koga zastupa predsjednik uprave B. P. B., a ovaj zastupan po punomoćniku B. A., odvjetniku u S., radi izdavanja brisovnog očitovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. broj Pst-1454/11 od 12. siječnja 2015., u sjednici održanoj dana 15 listopada 2015.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj Pst-1454/11 od 12. siječnja 2015.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je glavni tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži da izda tužitelju brisovno očitovanje za nekretninu upisanu u zk.ul. 17896 k.o. Split, podulošku br. 5129, 211 etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice i WC-a, ukupne površine 22,49 m², na VIII. katu naslovljeno na Odjel za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, kojim dozvoljava da se bez ikakve njegove daljnje suglasnosti i privole izbriše prijenos prava vlasništva s imena A.-nekretnine d.o.o. S. na ime pravnog prednika tuženika D. banke d. d. Z. izvršen 5. svibnja 2000. pod brojem: Z-2804/00 radi osiguranja tražbine u iznosu od 14.740,00 DEM i nuzgr. u protuvrijednosti kuna, odnosno da se u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini iz vlastovnice izbriše uknjiženi vlasnik D. banka d. d. Z. (prednik tuženika) i da se kao vlasnik upiše prethodni vlasnik A.-nekretnine d.o.o. S., za cijelo ili će to brisovno očitovanje zamijeniti ova presuda. Također su prvostupanjskom presudom odbijena dva podredna tužbena zahtjeva i to prvi kojim je traženo da se tuženiku naloži da preda tužitelju brisovno očitovanje koje je izdao društvu A.-nekretnine d.o.o. S. glede nekretnine upisane u zk. ul. 17896 k.o. S., podulošku br. 5129, 211 etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice i WC-a, ukupne površine 22,49 m², na VIII. katu, a kojim je dozvolio društvu A.-nekretnine d.o.o. S. da bez ikakve njegove daljnje suglasnosti i privole izbriše prijenos prava vlasništva s imena A.-nekretnine d.o.o. S. na ime pravnog prednika tuženika D. banke d.d. Z. izvršen 5. svibnja 2000. pod brojem Z-2804/00 radi osiguranja tražbine u iznosu od 14.740,00 DEM i nuzgr. u protuvrijednosti kuna, slijedom čega mu dozvoljava da se u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini iz vlastovnice izbriše uknjiženi vlasnik, njegov pravni prednik D. banka d. d. Z. i da se kao vlasnik upiše prethodni vlasnik A.-nekretnine d. o. o. S., za cijelo, ili će to brisovno očitovanje zamijeniti ova pravomoćna presuda, te drugi kojim je traženo da se utvrdi da je tužitelj temeljem pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u S. posl. broj: IP-301/07 od 31. ožujka 2010. (kojom je nadomješten Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. 17896 k.o. S., podulošku br. 5129, 211, etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, a koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaone i WC-a, ukupne površine 22,49 m², na VIII. katu) sklopljen između A.-nekretnine d.o.o. S. kao prodavatelja i tužitelja Z. G., kao kupca, stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana, na svoje ime, za cijelo, slijedom čega mu je tuženik dužan u roku od 15 dana izdati brisovno očitovanje kojim dozvoljava da se iz vlastovnice predmetne nekretnine izbriše uknjiženi vlasnik D. banka d.d. Z. (prednik tuženika) i da se kao vlasnik predmetne nekretnine upiše tužitelj, kao pravni sljednik prethodnog vlasnika A.-nekretnine d.o.o. S., za cijelo ili će to brisovno očitovanje zamijeniti ova pravomoćna presuda.

 

Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.287,50 kuna.

 

Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači tako da se prihvati jedan od tužbenih zahtjeva.

 

Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

 

Žalba je neosnovana.

 

Prema odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) prvostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

Predmet spora u ovoj parnici je glavni zahtjev tužitelja kojim traži da tuženik kao pravni sljednik upisanog fiducijarnog vlasnika D. banke d.d. Z. izda brisovno očitovanje za nekretninu upisanu u zk. ul. 17896 k.o. S., podulošku br. 5129, 211 etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, naslovljeno na Odjel za zemljišne knjige Općinskog suda u S. radi brisanja prava vlasništva s uknjiženog fiducijarnog vlasnika D. banke d.d. i upisa fiducijanta A.-nekretnine d.o.o. S. kao vlasnika.

 

Predmet spora je i prvi podredni zahtjev kojim tužitelj traži da tuženik preda izravno njemu brisovno očitovanje u pogledu predmetne nekretnine radi brisanja prava vlasništva s uknjiženog fiducijarnog vlasnika D. banke d.d. Z. i upisa fiducijanta A.-nekretnine d.o.o. S. kao vlasnika i drugi podredni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana na svoje ime te da se obveže tuženik da mu izda brisovno očitovanje radi upisa prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja za cijelo.

 

Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio ove odlučne činjenice:

 

- da je tužitelj s društvom A.-nekretnine d.o.o. S. sklopio dana 30. kolovoza 2000. predugovor o kupnji stana u S., površine 22,49 m², na VIII. katu zgrade označene kao nekretnina upisana u zk. ul. 17896 k.o. S., poduložak br. 5129, 211 etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice i WC-a,

 

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnog stana upisan pravni prednika tuženika D. banka d. d. Z. uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva s imena A.-nekretnine d.o.o. S. na ime D. banka d.d. Z. izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 14.740,00 DEM i nuzgr. u protuvrijednosti kuna, i to na temelju prijedloga od 5. svibnja 2000. posl. br. Z-2804/00,

 

- da je tužitelj protiv društva A.-nekretnine d.o.o. S. pred prvostupanjskim sudom pokrenuo postupak posl. br. IP-301/07 radi donošenja presude koja zamjenjuje kupoprodajni ugovor, i to u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. 17896 k.o. S., poduložak br. 5129, 211 etaža 21/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 809, koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice i WC-a, ukupne površine 22,49 m², na VIII. katu, i nekretnine upisane u zk. ul. 17896 k.o. S., poduložak br. 5219, 213 etaža 40/9084 dijela čest. zem. 6337/2, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana označenog kao 902, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaone, kupaone, WC-a, predulaza i lođe, ukupne površine 42,66 m² na nadgrađu, te da je u tom postupku donesena dana 31. ožujka 2010. presuda zbog izostanka koja je postala pravomoćna dana 26. srpnja 2010.,

 

- da je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda dana 29. ožujka 2011. donio rješenje pod brojem Z-8669/10 kojim je odbio prijedlog tužitelja u dijelu kojim traži uknjižbu prava vlasništva spornog stana iz razloga što je kao vlasnik spornog stana upisana D. banka d.d. Z., a ne prodavatelj A.-nekretnine d.o.o. S.,

 

- da je odgovarajući na dopis tužitelja tuženik dana 6. listopada 2008. obavijestio tužitelja da je društvo A.-nekretnine d.o.o. S. podmirilo svoje potraživanje prema tuženiku, te da je tuženik istom vratio vlasništvo na svim etažnim jedinicama na kojima je imao zasnovanu fiduciju suglasno Sporazumu o prijenosu vlasništva na nekretninama radi osiguranja novčane ražbine i da se za sve daljnje informacije tužitelj obrati društvu A.-nekretnine d.o.o. S..

             

              S obzirom na navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim glavni i podredne tužbene zahtjeve jer stranke ove parnice nisu bile ni u kakvom obveznopravnom odnosu iz kojega bi nastala tuženikova obveza na izdavanje bilo kakve isprave upravo tužitelju te je tužbeni zahtjev odbio.

 

              Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio glavni i podredne tužbene zahtjeve koje je tužitelj istaknuo u ovoj parnici.

 

              Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom članka 336. stavka 1. ZOO-a je propisano da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ugovor ima učinak i za univerzalne pravne sljednike ugovornih strana, osim ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz naravi samog ugovora.

 

              Tužitelj u konkretnom slučaju nije ugovorna strana iz sporazuma o osiguranju prijenosom vlasništva na temelju kojega je izvršen upis fiducijarnog vlasništva na prednika tuženika, a ni univerzalni pravni sljednik neke od ugovornih strana, te kao treća osoba nije ovlašten zahtijevati izdavanje tabularne isprave za brisanje fiducijarnog vlasništva s imena prednika tuženika.

 

              Prema odredbi članka 277.a ovdje mjerodavnog Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 124/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), koja uređuje pravo na povrat vlasništva odnosno prava kod prijenosa prava vlasništva odnosno prava, ako protivnik osiguranja u roku ispuni svoju obvezu prema predlagatelju osiguranja, ili ako osigurana tražbina prestane na bilo koji drugi način, osim tako što je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik stvari ili punopravni nositelj prava (članak 277. stavak 7. OZ-a), predlagatelj osiguranja dužan je, bez odgode, vratiti protivniku osiguranja vlasništvo stvari, odnosno pravo.

 

Ako predlagatelj osiguranja ne bi samoinicijativno vratio protivniku osiguranja vlasništvo stvari odnosno pravo, protivnik osiguranja ima pravo svoje pravo na povrat vlasništva odnosno prava ostvarivati u parnici, osim ako odgovarajućim odredbama u sporazumu o fiducijarnom osiguranju ne bi bili stvoreni uvjeti za izvansudski povrat vlasništva stvari odnosno prava, npr. uz izdavanje odgovarajućih potvrda od strane javnog bilježnika. Dakle, samo je protivnik osiguranja nakon što ispuni svoju obvezu prema predlagatelju osiguranja, zbog obveznopravnog karaktera njegova prava prema predlagatelju osiguranja na povrat vlasništva stvari, ovlašten zahtijevati od predlagatelja osiguranja povrat stvari, pa u tom pravcu i tabularnu ispravu temeljem koje će se brisati fiducijarno vlasništvo predlagatelja osiguranja i izvršiti ponovni upis prava vlasništva protivnika osiguranja na nekretnini koja je bila predmet fiducijarnog osiguranja.

 

              Prema tome u konkretnom slučaju je zahtjev za izdavanje tabularnog očitovanja za brisanje fiducijarnog vlasništva s imena pravnog prednika tuženika ovlašten postaviti protivnik osiguranja (fiducijant) društvo A.-nekretnine d.o.o. S., a ne tužitelj kao treća osoba koja nije sudionik pravnog posla temeljem kojega je izvršen zemljišnoknjižni upis fiducijarnog vlasništva.

 

              Prema tome ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je trebalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu 15. listopada 2015.