Broj: Rev 1626/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Mikšića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K.₁ iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. Đ. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. Š. i G. C., odvjetnici u R., i drugotuženika M. K.₂ iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. A., odvjetnik u Z., radi poništenja ugovora i brisanja uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1404/14-3 od 7. siječnja 2015. kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-194/13-55 od 12. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 18. studenoga 2015.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari iz presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1404/14-3 od 7. siječnja 2015. kojom je preinačena u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-194/13-55 od 12. siječnja 2014. u dijelu pod toč. I.1) drugostupanjske presude tako što je odbijen zahtjev na poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen i ovjeren po javnom bilježniku S. Š. iz Z., posl. br. Ov-8717/09, odbija se kao neosnovana.

 

r i j e š i o   j e

 

              Revizija tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. I.2) i II. drugostupanjske presude kojom je preinačena odluka o troškovima iz prvostupanjske presude i kojom je odlučeno o troškovima žalbenog stadija postupka odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

»1. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen i ovjeren 24. srpnja 2009. godine i ovjeren po Javnom bilježniku S. Š. iz Z., posl. br. Ov-8717/09.

 

2. Utvrđuje se da je oduzeta 01. prosinca 2009. (potpisom tužitelja na ispravi potvrđenim pri Javnom bilježniku V. Z. iz Z.) specijalna punomoć koju je dao tužitelj 2. tuženom M. K.₂ u Z., 3. srpnja 2009.

 

3. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Određuje se brisanje uknjižbe prava vlasništva dopuštena na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. srpnja 2009. na ime Đ. M. (M.) iz R., OIB: …, na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Jastrebarskom, zk. ul. br. 2397 k.o. J., livada H. sa 3 ha 1886 m2, i uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora."

 

4. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da solidarno naknade tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 60.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. svibnja 2014. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.''«

 

Drugostupanjskom presudom presuđeno je:

 

»I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Jastrebarskom, posl. br. P-194/13-55 od 12. siječnja 2014. u pobijanom dijelu pod točkom 1. i 4. izreke i za navedeno sudi:

 

1) Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1) Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen i ovjeren po javnom bilježniku S. Š. iz Z., posl. br. Ov-8717/09.

 

2) Nalaže se I. i II. tuženiku solidarno naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 60.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. svibnja 2014. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.''

 

II. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku M. Đ. nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.500,00 kn u roku od 15 dana.«

 

Protiv drugostupanjske presude uključujući i odluku o troškovima postupka reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže da se drugostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, dok protiv odluke o troškovima postupka nije dopuštena.

 

              Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je konstitutivni zahtjev na poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen 24. srpnja 2009., kada je i izvršena ovjera potpisa prodavatelja, kao i odluka o troškovima postupka.

 

Prema navodima pobijane drugostupanjske presude osnova zahtjeva na poništenje se isključivo temelji na tome da je sporni ugovor o kupoprodaji nastao prekoračenjem ovlaštenja punomoćnika tužitelja kao prodavatelja jer da punomoć nije dana za pravni posao kupoprodaje.

 

Polazeći samo od toga da je zahtjev na poništenje istaknut nakon proteka subjektivnog prekluzivnog roka od godine dana iz odredbe čl. 335. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11 -  dalje: ZOO/05), jer je tužba u tom pravcu prema shvaćanju drugostupanjskog suda preinačena tek podneskom 17. travnja 2012., drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev na poništenje predmetnog ugovora obzirom da je tužitelj za razlog pobojnosti saznao najkasnije 29. studenoga 2009.

 

Osporavajući izložene razloge tužitelj se u reviziji u prvom redu poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), ali budući da taj procesnopravni prigovor pobliže ne obrazlaže, revizijski sud se nije mogao upustiti u ispitivanje postojanja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Nadalje, prigovor da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP time što je tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog toga što je drugo ročište za glavnu raspravu zakazano nakon proteka više od godine dana nakon održanja prvog ročišta nije osnovan, jer time za tužitelja nisu nastupile nikakve posljedice, niti je u bilo čemu doveden u neravnopravan položaj u odnosu na drugu stranku u sporu.

 

U ovom predmetu uopće nije od značaja pitanje je li tužba preinačena ili je od početka istaknut konstitutivni tužbeni zahtjev na poništenje ugovora, a ne na raskid tog ugovora.

 

Naime, prema odredbi čl. 312. st. 3. ZOO/05, ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

 

Kada ugovor nije nastao zbog prekoračenja ovlaštenja punomoćnika, kako to tvrdi tužitelj, tada se pravna zaštita ne može ostvariti konstitutivnim zahtjevom "na poništenje", već samo deklaratornim zahtjevom na utvrđenje "da pravni posao nije sklopljen ili da on ne postoji" budući da se tada osnova zahtjeva ne temelji na pobojnom ugovoru, već na ugovoru koji nije ni sklopljen.

 

Kada je riječ o pobojnom ugovoru on postoji i proizvodi pravne učinke te obvezuje ugovorne stranke sve dok se konstitutivnom presudom suda ne poništi.

 

Imajući na umu da sudovi mogu prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP odlučivati samo u granicama zahtjeva koje su stranke stavile u postupku, a da nije riječ o pobojnom ugovoru, koji bi mogao opravdati prihvaćanje konstitutivnog zahtjeva na poništenje, valjalo je iz tog razloga odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu glede odluke o glavnoj stvari i na temelju čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

 

Revizija tužitelja protiv odluke o troškovima (tužitelj osporava tu odluku u iznosu 2.500,00 kn) nije dopuštena jer nije riječ o pravomoćnom rješenju protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

Izloženo shvaćanje o nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o troškovima parničnog postupka prihvaćeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske  od 16. studenoga 2015., pri čemu se posebice imalo na umu odredbu čl. 400. st. 1. ZPP. te da odluka o troškovima nema značaj rješenja iz te zakonske odredbe.

 

Stoga je na temelju izložene zakonske odredbe riješeno kao u izreci.             

 

Zagreb, 18. studenoga 2015.