Broj: Povrv-961/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović  kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade … Z.: B. M. i A. B. A.-M., B. S., B. V.1 i J., B. N., B. V.2,  B. T., B. B. i I., C. Z., C. o. d.d., Č. E. i M., Č. V., Č. D. i P., Č. M., Č. S. i Ž., D. M.1, Dž. D., F. D., F. K. i A., F. M., F. Z., G. B., H. A. M., H. J. I., H. M., J. J., J. N., K. M.1, K. J., K. K., K. M.2 i Z., K. J. A., L. J.1, L. J.2, L. V., M. B.1, M. B.2, M. S.1, M. D., M. K., M. S.2, M. Z., M. M.1, M. M.2, javni bilježnik, M. E., N. d.o.o., N. I. d.d., O. C., vlasnik N. L., O. S., P. L., PBS C. s. i. d.o.o., P. V., P. I., P. H., P. d.o.o., P. Ž. i I.-P. M., P. Lj., P. M., R. G., R. I. i M., R. S. d.o.o., S. I., S. HDGK d.o.o., S. g., Š. F., Š. A., Š. M.1 i M., Š. M.2, Š. E., Š. O., T. R., T. D., T. Z., T. S. d.o.o., T. i p. – R. T., V. K., V. M., V. N., V. J. i N., V. S., V. V., W. M., S. i M. svi zastupani po  upravitelju H. p. c. – s. p. g. d.o.o. (OIB: …) iz Z., …, a svi zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z. protiv ovršenika D. M.2 (OIB: …), …, Z., povodom prigovora ovršenika  protiv rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. prosinca 2015.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. B., odvjetnika iz N. G., a u nenazočnosti tuženika D. M., dana 12. siječnja 2016.g.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju

vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. Š. K. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-453/14 od 05. rujna 2014.g. u dijelu kojim je naloženo tuženom D. M. (OIB: …), …, Z., da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade … Z. koje zastupa upravitelj H. p. c. – s. p. g. d.o.o. (OIB: …) iz Z., … isplati iznos od 1.202,92 kn na račun sredstava zajedničke pričuve zgrade i to br: …, poziv na broj šifre prostora: …, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima:

 

-          na iznos od 63,32 kn od 30.01.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,32 kn od 28.02.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,32 kn od 30.03.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.04.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.05.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.06.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.07.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.08.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.09.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.10.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.11.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.12.2013.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.01.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 28.02.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.03.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.04.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.05.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.06.2014.g. pa do isplate,

-          na iznos od 63,31 kn od 30.07.2014.g. pa do isplate,

 

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu  uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 05.09.2014g. (dan donošenja rješenja o ovrsi) do isplate,  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu  uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

2. Nalaže se tuženom D. M. (OIB: …), … Z., da

tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade … Z. koje zastupa upravitelj H. p. c. – s. p. g. d.o.o. (OIB: …) iz Z., … isplati iznos od 568,75 kn na ime troškova parničnog postupka, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika S. Š. K. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-453/14 od 05. rujna 2014.g. određena je ovrha općenito na imovini  ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.202,92kn zajedno sa zakonskom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do konačne isplate te troškovi ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn sa zakonskom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi.

 

Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, ovršenik je u zakonskom roku podnio prigovor.

 

U prigovoru osporava pasivnu legitimaciju jer je nekretnina prodana 2006.g. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi Javnog bilježnika S. Š. K. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-453/14 od 05. rujna 2014.g. u cijelosti.

 

Rješenjem poslovni broj 1 Povrv-961/15-2 od 01. rujna 2015.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su sve provedene radnje.

 

Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

U očitovanju na prigovor/odgovor na tužbu, tužitelji navode da je tuženik bio vlasnik nekretnine – garaže 9 i 10 koja je sagrađene na kč.br. 2504/11, upisanoj u zk.uložak broj 21610 k.o. G. Z.. Tuženik je 18.05.2004.g. vlastoručno potpisao da je vlasnik garaže na adresi … i da je suglasan s povjeravanjem upravljanja zajedničkom garažom H. p. c. – S. –p. g. d.o.o. Z.. Također je dao suglasnost da predstavnik suvlasnika bude M. P.. Na temelju tih suglasnosti suvlasnici garaža u Z., … sklopili su Međuvlasnički ugovor 01.06.2004.g. pa je nedvojbeno tuženik bio upoznat sa svim odredbama predmetnog ugovora pa tako i sa čl. 23. kojim je propisano da je dužnost suvlasnika, koji otuđi svoju garažu ili promijeni namjenu nekretnine da o tome obavijestiti upravitelja i predstavnika suvlasnika. Tuženik nije postupio po ovoj odredbi i o prijenosu vlasništva na predmetnim garažama nije obavijestio upravitelja do danas  te nije dostavio sporazum o prijenosu vlasništva, vlasnički list ili bilo koju drugu dokumentaciju iz koje bi tužitelj mogao zaključiti da tuženik više nije vlasnik predmetnog prostora. Sve dok tuženik ne dostavi dokaz o vlasništvu u obvezi je prema tužiteljima plaćati pričuvu.

 

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, zk.izvadak 25409 k.o. G. Z., suglasnost s povjeravanjem upravljanja zajedničkom garažom H. p. c. potpisanu od strane tuženika i drugih suvlasnika, Ugovor o upravljanju garažom, Međuvlasnički ugovor i popis suvlasnika.

 

              Uvidom u vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji ovršni prijedlog utvrđeno je da je vjerodostojnu ispravu izdala pravna osoba H. p. c. – S. p. g. d.o.o. Z., … i da se ista odnosi na obračunsko razdoblje od mjeseca siječnja 2013.g. do zaključno mjeseca srpnja 2014.g. s naznačenim datumima dospijeća te da su na vjerodostojnoj ispravi naznačen, kao obveznik plaćanja tuženik, kao i da iznosi sadržani u vjerodostojnoj ispravi odgovaraju iznosima naznačenim u platnom nalogu.

             

Iz Međuvlasničkog ugovora od 01.06.2004.g. utvrđeno je da je ugovor sklopljen na temelju čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima između suvlasnika garaža u Z., … te su predmetnim ugovorom suvlasnici uredili međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem garaža i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. O poslovima koji se tiču redovitog upravljanja garažom suvlasnici odlučuju većinom glasova, a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (izvanredni poslovi) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Većina glasova računa se po suvlasničkim udjelima. Temeljem čl. 10. Ugovora suvlasnici su upravljanje povjerili H. p. c. – s. p. g. d.o.o. Z., …, kao upravitelju garaže. Upravitelj garaže upravlja garažom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih. Međuvlasničkim ugovorom uređeni su uvjeti i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, kao i visina i dospijeće zajedničke pričuve te je ugovorom imenovan ovlašteni predstavnik suvlasnika M. P. iz Z., …, koji zastupa i predstavlja suvlasnike prema upravitelju. Temeljem čl. 23. Međuvlasničkog ugovora suvlasnik koji otuđi svoju garažu ili promjeni namjenu dužan je o tome odmah obavijestiti upravitelja i predstavnika suvlasnika.

 

Kao prilog ugovora utvrđen je popis suvlasnika, broj garaža i parkirno mjesto te površina pojedinačnih garaža. Između ostalog utvrđena je garaža 9 i 10 kao vlasništvo tuženika D. M..

 

Na Međuvlasnički ugovor i popis suvlasnika, suvlasnici su dali pisanu suglasnost. Tuženik je suglasnost potpisao 18.05.2004.g.

 

Među parničnim strankama nije sporna visina mjesečnog iznosa određenog za zajedničku pričuvu, kao niti obveza suvlasnika na plaćanje zajedničke pričuve. Nije sporno da   je tuženik bio vlasnik garaža br. 9 i 10 i da je garaže prodao prije utuženog razdoblja. Sporno je da li je tuženik, s obzirom na promjenu vlasništva, u obvezi platiti potraživanje tužitelja.

 

Potraživanje tužitelja temelji se na Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje ZOV). Temeljem čl. 85. st. 2. ZOV-a  suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će upravljati nekretninom i osnovati zajedničku pričuvu, a temeljem čl. 89. st. 2. istog zakonskog propisa, doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnina te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Sukladno propisanim odredbama ZOV-a suvlasnici su uredili Međuvlasničkim ugovorom njihova prava i obveze koje proizlaze iz suvlasništva. Ujedno su suvlasnici čl. 23. Međuvlasničkog ugovora utvrdili i obvezu suvlasnika prema kojoj je svaki suvlasnik koji otuđi garažu dužan o tome odmah obavijestiti upravitelja i predstavnika suvlasnika. Ova obveza propisuje način temeljem kojeg će upravitelj imati saznanja o promjeni vlasništva, novom suvlasniku i njegovoj obvezi u zajedničkim pravima i dužnostima suvlasnika.

 

              Sukladno dostavljenoj dokumentaciji utvrđeno je da za garaže broj 9 i 10 koje su bile u vlasništvu tuženika nije plaćena zajednička pričuva za razdoblje od razdoblje od mjeseca siječnja 2013.g. do zaključno mjeseca srpnja 2014.g. u ukupnom iznosu od 1.202,92 kn te da tužitelju nije dostavljena relevantna dokumentacija prema kojoj tuženik ne bi bio u obvezi naknade navedenog iznosa. Temeljem odredbe čl. 219. st. 1. u svezi s čl. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika. Temeljem čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

Tuženik nije dostavio dokaz o ispunjenju obveze iz čl. 23. Međuvlasničkog ugovora, slijedom čega tužitelj nije imao saznanja o promjeni vlasništva niti je dužnost zajedničkog uprvitelja svaki mjesec u zemljišnim knjigama provjeravati zemljišnoknjižno stanje i utvrđivati promjene suvlasnika. Dakle, tuženik je kao suvlasnik potpisnik Međuvlasničkog ugovora, kojim je utvrđen način postupanja u slučaju promjene vlasništva. Tuženik nije postupio po ugovornoj odredbi pa je stoga u obvezi platiti iznos zajedničke pričuve za utuženo razdoblje.

 

Temeljem navoda tužitelja i tuženika, dostavljene i analizirane dokumentacije od strane tužitelja, uz ocjenu svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza skupno te utvrđenih činjenica temeljem naprijed navedenih stavki, sud je utvrdio  da je potraživanje tužitelja osnovano i da se temelji na Međuvlasničkom ugovoru i odredbama 86. do 93. ZOV-a.

 

              Osim iznosa duga od 1.202,92 kn tuženik je obvezan platiti zakonsku zakonsku kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog računa. Sukladno članku 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11 – u daljnjem tekstu ZOO) na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje ( čl. 173. st. 1. ZOO-a).  Temeljem čl. 183.  st. 1. ZOO-a, ako dužnik u tome  roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni  s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., a od 01. kolovoza 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a – izmjena NN 78/15). Sukladno izmjenama Zakona o obveznim odnosima sud je uredio stopu zakonske zatezne kamate. Dospijeće plaćanja određeno je Međuvlasničkim ugovorom do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec (čl. 14. st. 1. Međuvlasničkog ugovora). Dospijeće plaćanja do kraja mjeseca za tekući mjesec, odredio je upravitelj tužitelja u vjerodostojnoj ispravi pa kako je ovaj rok u svakom slučaju povoljniji za tuženika, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. 

             

Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. Š. K. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-453/14 od 05. rujna 2014.g. u dijelu kojim se odlučuje o glavnoj stvari i zakonskoj zateznoj kamati.

             

Temeljem odredbe čl. 289. st. 2. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje OZ) nagrada i naknada troškova koje ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio su troškova ovrhe. Iz tog razloga sud je tužiteljima u ovršnom dijelu postupka priznao stvarni i realni trošak javnobilježničke nagrade i PDV-a koji iznose 175,00 kn po čl. 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 8/11 i 114/12), zatim sastav ovršnog prijedloga s PDV-om u iznosu od 312,50 kn po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14 i 118/14- dalje OT) kao i zakonsku zateznu kamatu od dana izdavanja rješenja o ovrsi. Na troškove postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po čl. 29. ZOO-a kako je sud u izreci presudio, a ne kamata po čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15) jer predmetni zakon uređuje financijsko poslovanje između trgovačkih društava i drugih poduzetnika, a tuženik nije poduzetnik niti trgovačko društvo u poslovnom odnosu s tužiteljem.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1.  ZPP-a,  u svezi s člankom 155. istog zakonskog propisa.Troškovi su u cijelosti postavljeni na temelju Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14 i 118/14- dalje OT), a sastoje se od troška zastupanja na ročištu od 10.12.2015.g. u iznosu od 250,00 kn po Tbr 9/1 OT-a, pristupa na objavu presude po Tbr. 9/3 OT-a u iznosu od 125,00 kn, PDV-a u iznosu od 93,75 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupni troškovi iznose 568,75 kn i u cijelosti su postavljeni u skladu s Odvjetničkom tarifom. Zakonska zatezna kamata na troškove nije postavljena pa sud o istoj nije odlučivao.

 

              Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Novoj Gradiški, 12. siječanj 2016. godine