Broj: Gž-424/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Emira Čustovića, kao predsjednika vijeća, te Marije Vetme, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Joza Šoletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. V. i 2. A. V., oboje iz P., koje zastupa punomoćnik Ž. F., odvjetnik u D., protiv tuženika: 1. mlljt. I. V. i 2. mlljt. A. V., oboje iz D., koje zastupa majka i zakonska zastupnica I. R. iz D., a kao punomoćnici, odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. U. i M. K. iz D., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 12 P-767/11 od 29. ožujka 2012. godine, u sjednici održanoj dana 24. veljače 2016. godine

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o

 

              Žalba se uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 12 P-767/11 od 29. ožujka 2012. godine:

 

              a. preinačuje u dijelu toč. I. i II. izreke kojim je odlučeno o valjanosti ugovora o darovanju i brisanju uknjižbe čest. zem. 6170 k.o. P. na kojoj je izgrađena zgrada koja se sastoji od prizemlja i kata u predjelu B. tako da u tom dijelu toč. I. i II. glase:

 

              "Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'I.Utvrđenje se da je ugovor o darovanju kojeg su darovatelji D. V. rođ. P. i A. V. sin pok. N. sklopili s daroprimateljima mal. I. V. i mal. A. V. na dan 18.12.2007.g. i na koje su darovatelji svoj potpis ovjerili pred Uredom državne uprave u D. N. županiji, M. uredom O., Klasa…., ur. broj…., a kojim ugovorom su darovatelji darovali daroprimateljima, svakom po ½ vlasničkog prava nad:

-zgradom s pripadajućim dvorištem koja se sastoji od prizemlja i kata u predjelu B. ( po katastru zgrada i dvor) koja je izgrađena na čest. zem. 6170. k. o. P., sa svim postojećim pravima i služnostima koja zgrada u naravi predstavlja staru kučicu nadograđenu i adaptiranu od strane darovatelja

ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

 

II.Dužni su tuženici trpjeti brisanje uknjižbe prava vlasništva (svaki u suvlasničkom dijelu od ½ vlasničkog prava) dopuštene rješenjem Općinskog suda u K., Zemljišnoknjižnog odjela, a koja uknjižba je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u K. nad:

-čest. zem. 6170 k.o. P.

i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije uknjižbe dopuštene rješenjem tog suda od 29.09.2009.g.'"

 

              b. ukida u preostalom dijelu toč. I. i II. i u toč. III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

            

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I.Utvrđenje se da je ugovor o darovanju kojeg su darovatelji D. V. rođ. P. i A. V. sin pok. N. sklopili s daroprimateljima mal. I. V. i mal. A. V. na dan 18.12.2007.g. i na koje su darovatelji svoj potpis ovjerili pred U. državne uprave u D. N. županiji, Matičnim uredom O., Klasa…., ur. broj…., a kojim ugovorom su darovatelji darovali daroprimateljima, svakom po ½ vlasničkog prava nad:

-zgradom s pripadajućim dvorištem koja se sastoji od prizemlja i kata u predjelu B. ( po katastru zgrada i dvor) koja je izgrađena na čest. zem. 6170. k. o. P., sa svim postojećim pravima i služnostima koja zgrada u naravi predstavlja staru kučicu nadograđenu i adaptiranu od strane darovatelja

-čest. zem. 6670, čest. zem. 6660, čest. zem. 6666, čest. zem. 6667, čest. zem. 6668 i čest. zem. 6669 sve k. o. P.,

ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

II.Dužni su tuženici trpjeti brisanje uknjižbe prava vlasništva (svaki u suvlasničkom dijelu od ½ vlasničkog prava) dopuštene rješenjem Općinskog suda u K., Zemljišnoknjižnog odjela,  a koja uknjižba je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u K. nad:

-čest. zem. 6170, čest. zem. 6670, čest. zem. 6667, čest. zem. 6666, čest. zem. 6668, čest. zem. 6669 i čest. zem. 6660, sve k.o. P.

i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije uknjižbe dopuštene rješenjem tog suda od 29.09.2009.g.

III.Dužni su tuženici tužiteljima platiti parnični trošak u iznosu od 10.725,00 kuna."

 

              Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavili su tuženici zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba je osnovana.

             

              Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je valjanost darovnog ugovora kojeg su sklopili tužitelji, kao darovatelji, i tuženici kao daroprimatelji, preslika kojeg prileži na listu 7. i 8. spisa. Sporno je, dakle, je li između stranaka sklopljen valjani darovni ugovor, obzirom na zakonom propisanu formu. Tužitelji su u tužbi naveli da se u konkretnom slučaju radilo o ugovoru o darovanju bez prave predaje, zbog čega da taj ugovor o darovanju ne proizvodi pravne učinke, jer nije sačinjen u onom obliku koji zakon propisuje.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je između stranaka sklopljen ugovor o darovanju, predmet kojeg je stambena zgrada s pripadajućim dvorištem koja se sastoji od prizemlja i kata u predjelu B. (po katastru zgrada i dvor) koja je izgrađena na čest. zem. 6170 u z. ul. 512 k.o. P. sa svim postojećim pravima i služnostima, koja zgrada je u naravi predstavljala staru kućicu nadograđenu i adaptiranu od strane darovatelja, te čest. zem. 6670 z. ul. 401, 6660 z. ul. 24, 6666 z. ul. 129, 6667 z. ul. 144, 6668 z. ul. 358 i 6669 z. ul. 160 sve k.o. P.;

- da je potpis darovatelja na darovnom ugovoru ovjeren pred Uredom državne uprave u D.N. županiji, Matičnim uredom O., dana 18. prosinca 2007. godine;

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u K. pod posl. br. Z-1743/09 od 29. rujna 2009. godine dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama, koje su predmet ugovora o darovanju, u korist daroprimatelja.

 

              Prvostupanjski je sud zaključio da je ugovor o darovanju, koji je predmet spora, morao biti sklopljen u obliku javnobilježničkom akta, pa je primjenom odredbe čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO), a koji glasi:

"(1) Ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku.

(2) Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.",

a u vezi sa čl. 53. st. 1. toč. 3. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 16/07 i 75/09), koji glasi:

"(1) Javnobilježnički akt potreban je osobito za pravnu valjanost:
1) ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost,
2) darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca,
3) svih pravnih poslova među živima koje osobno poduzimaju gluhi koji ne znaju čitati ili nijemi koji ne znaju pisati. Time se ne dira u odgovarajuće propise mjeničnog i čekovnog prava.
(2) Odredbe stavka 1. točke 3. ovoga članka ne odnose se na pravne poslove čija vrijednost ne prelazi 50.000,00 kuna.

(3) Odredbama stavka 1. ovoga članka ne dira se u odredbe ovoga ili drugog zakona po kojima je za valjanost pravnog posla potrebno da ispravu o njima sastavi sud ili javni bilježnik.",

prihvatio tužbeni zahtjev.

             

              Primjenom čl. 323. ZOO, sud je prihvatio i zahtjev za brisanje uknjižbe.

 

              Ostvarena je bitna povreda procesnog prava iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

              Naime, prvostupanjski sud nije dao razloge utvrđenju da ugovor o darovanju koji je predmet spora predstavlja ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed stvari.

Tvrdnja tužitelja da po sklapanju predmetnog ugovora o darovanju nije došlo do predaje posjeda kuće, jer su nakon sklapanja ugovora o darovanju darovatelji nekretninu nastavili koristiti, nema uporišta u rezultatima procesne građe.

 

              Iz ugovora o darovanju, čija preslika prileži na listu 7. i 8. spisa, ovaj sud utvrđuje:

- da je ugovor o darovanju, sklopljen u pismenoj formi i ovjeren u potpisu darovatelja 18. prosinca 2007. godine;

- da su darovatelji ovlastili daroprimatelje tim ugovorom ne samo na upis uknjižbom prava vlasništva u zemljišnim knjigama, već i upis posjedovnog stanja kod Uprave za katastar O. na svoje ime;

- da su stranke ugovorile pravo doživotnog stanovanja darovatelja kao osobnu služnost na zgradi iz čl. 1. tog ugovora.

 

              Prema ocjeni ovog suda ugovor o darovanju predmet kojeg je zgrada i zemljište označeno kao čest. zem. 6170 k.o. P. je ostvaren.

 

              Člankom 15. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je: "Samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju može posjed prijeći na njega tako da dotadašnji posjednik zadrži stvar, a stjecatelju se prenese ili se za njega osnuje pravo da mu dotadašnji posjednik preda tu stvar; isto tako i da se stvar preda nekoj trećoj osobi, a stjecatelj dobije pravo da mu ona preda tu stvar."

Navedena odredba ZV-a predviđa predaju posjeda očitovanjem volje na način da dotadašnji posjednik pravo posjeda ustupi drugom, te ubuduće stvar nastavi držati u njegovo ime. Nakon sklapanja ugovora o darovanju darovatelji su nastavili držati nekretninu, ali sada kao ovlaštenici prava osobne služnosti i to očitovanjem volje daroprimatelja. U konkretnom slučaju potrebnu formu javnobilježničkog akta zamijenila je činjenica da je ugovor o darovanju ostvaren, tj. da je došlo do predaje nekretnine. Naime, izražena volja daroprimatelja da darovatelji nastave držati nekretninu, tj. stanovati u kući, ali sada kao ovlaštenici prava osobne služnosti, potvrđuje činjenicu predaje darovane nekretnine daroprimateljima, bez koje darovatelji ne bi mogli nastaviti držati stvar u posjedu, tj. stanovati u kući koja je predmet ugovora, nakon sklopljenog ugovora o darovanju i prihvata darovane nekretnine od daroprimatelja.

 

Stoga je žalbu valjalo uvažiti i pobijanu presudu u tom dijelu preinačiti, a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao u toč. a. izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 373.a. ZPP-a.

 

Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u dijelu kojim je odlučeno o valjanosti ugovora o darovanju predmet kojeg su čest. zem. 6670, 6667, 6666, 6668, 6669 i 6660 k.o. P. i uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije uknjižbe dopušten rješenjem istog prvostupanjskog suda posl. br. Z-1743/09 od 29. rujna 2009. godine.

 

Naime, prvostupanjski sud nije dao razloge utvrđenju da nakon sklapanja ugovora o darovanju nije došlo do predaje posjeda daroprimateljima, a ovaj sud iz provedenih dokaza tu odlučnu činjenicu nije mogao utvrditi, pa je pobijanu presudu u tom dijelu valjalo ukinuti, a kako je i odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom završetku spora, valjalo je ukinuti odluku o parničnim troškovima, radi čega je odlučeno kao u toč. b. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 24. veljače 2016. godine