Broj: Gž-145/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Rist, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i Larise Crnković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. P. iz R., zastupanog po punomoćnici V. T., odvjetnici iz R., protiv tuženika D. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku Z. O., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ili raskida ugovora, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl.br. P-1271/2015 od 07. svibnja 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 27. travnja 2016. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Prihvaća se žalba tuženika, te se p r e i n a č u j e presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl.br. P-1271/2015 od 07. svibnja 2015. godine u točki I. izreke i sudi:

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 18. listopada 2013.g. između tužitelja P. Đ. iz R.,OIB :….) i K. D. iz Z., OIB:..) ovjeren kod Javne bilježnice A.S. – B. iz R., pod brojem OV-3212/13 dana 18. 10. 2013.g.“ 

 

r i j e š i o   j e

 

U k i d a se citirana presuda u točkama II. i III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Citiranom presudom utvrđen je ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 18. listopada 2013.g. između tužitelja i tuženika, te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 95.000,00 EUR sa zateznom kamatom i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 63.398,30 kn.

 

Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga prema članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenih zahtjeva.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

             

Žalba je osnovana.

             

Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 18. listopada 2013.g. između tužitelja i tuženika i eventualni tužbeni zahtjev za raskidom navedenog ugovora, te tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 95.000,00 EUR, koji iznos predstavlja kopoprodanju cijenu.

 

              Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da su parnične stranke zaključile kupoporodajni ugovor dana 18. listopada 2013. godine za nekretninu kč. 1211, k.o. C. i da je naknadno odbijen tužiteljev zahtjev za uknjižbom prava vlasništva na navedenoj nekretnini iz razloga što tuženik, kao prodavatelj, nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik znao da potpisuje kupoprodajni ugovor kojim ne može jamčiti tužitelju, kao kupcu, uknjižbu u zemljišne knjige, dakle doveo je tužitelja u poziciju da ne može realizirati svoja ugovorna prava i ostvariti cilj iz kupoprodajnog ugovora. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između parničnih stranaka dana 18.10.2013.g. i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 95.000,00 EUR sa zateznom kamatom, koliko je tuženik primio s osnove kupoprodajne cijene temeljem ništetnog ugovora.

 

              Osnovani su žalbeni navodi tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o ništetnom ugovoru. Naime, zbog same činjenice što je otuđena tuđa stvar, kao u konkretnom slučaju, jer prodavatelj nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama, pa se niti tužitelj kao kupac ne može uknjižiti kao vlasnik kupljene nekrenine, pravni posao nije ništetan jer otuđenje tuđe stvari (samo za sebe) ne čini pravni posao ništetnim u smislu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08). Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i odbiti tužbeni zahtjev.  

 

              Kako je uz glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti, tužitelj postavio i eventualni tužbeni zahtjev (članak 188. stavak 2. ZPP-a) za raskidom predmetnog ugovora, o kojem prvostupanjski sud nije odlučivao zbog pogrešnog zaključka da je ugovor ništetan, valjalo je ukinuti citiranu presudu u točkama II. i III. izreke. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti eventualnog tužbenog zahtjeva i o parničnom trošku cjelokupnog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a). 

 

Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 373. točke 3. i 370. ZPP-a.

 

U Rijeci, dana 27. travnja 2016. godine