Poslovni broj Kž-303/2019-7

 

Poslovni broj Kž-303/2019-7

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Melihe Bahtijarević Pekić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli -Pola, broj Kv-216/19 (K- 80/17) od 2. rujna 2019., u sjednici održanoj 28. listopada i 4. studenog 2019.,

 

 

              r i j e š i o   j e

             

Odbija se žalba okrivljenog I. S. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog okrivljenog I. S. za izdvajanje iz spisa „CD medija s lista 11 spisa.“

 

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. S. po branitelju S. M., odvjetniku iz P., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji „CD medij na str.11.“

             

              Postupajući u skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, na dužno razgledavanje, a isti je vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prema žalitelju, snimanje okrivljenika provedeno je suprotno članku 8. stavku 2. Zakona o privatnoj zaštiti te suprotno članku 32. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka te suprotno odredbama članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

 

Međutim, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa, kao nezakonitog dokaza, video snimke nadzorne kamere koju je postavio oštećenik P. D., jer se radi o snimkama javnog prostora kako to osnovano zaključuje prvostupanjski sud, a što okrivljenik ne osporava, pa niti sada u podnesenoj žalbi. To što je snimku sačinio oštećenik kao privatna osoba, ne čini snimku njegove nadzorne kamere nezakonitim dokazom, jer uz činjenicu da je sniman prostor oko njegove kuće, sniman je i javni prostor, odnosno parkiralište ispred njegove kuće, pa je pozivanje žalbe na Zakon o privatnoj zaštiti te Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka bespredmetno.

 

S obzirom da se snimka odnose na javni prostor, nije prihvatljiva žalbena tvrdnja da se na taj način narušava okrivljenikova privatnost, a u konkretnom slučaju ne radi se niti o snimkama nastalim u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji predviđenih u ZKP/08 za koje vrijede druga pravila, a niti je pribavljena na način za koji odredba članka 10. ZKP/08 određuje da je nezakonit. Snimke nadzornih kamera javnih mjesta, kao što su ulice, trgovi i slično, predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka neovisno o tome tko je vlasnik tih kamera.

 

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli - Pola 4. studenog 2019.