Broj: Gž-444/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, OIB: 89577096924, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. S. (OIB: …) iz D., V., koju zastupa  D. B., odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika D. v. d.o.o. (OIB: …) iz D., V., kojeg kao punomoćnik zastupa D. A., odvjetnik u D., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-528/12 od 09. prosinca 2014., dana 12. listopada 2016.

 

p r e s u d i o   j e

 

              1. Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, a žalba tuženika se uvažuje i presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-528/12 od 9. prosinca 2014. se:

 

a)      potvrđuje u dijelu pod točkom II izreke,

 

b)     preinačuje u preostalom dijelu (točkama I, III i IV) i sudi:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'Dužan je tuženik tužiteljici platiti iznos od 20.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućima od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dna i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da u prvom slijedećem broju tjednika "D.v." objavi, bez komentara, cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezna na naknadu štete tužiteljici.'"

 

2. Nalaže se tužiteljici N.S. naknaditi tuženiku D.v. d.o.o. parnične troškove u svoti od 7.562,50 kuna.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

'Dužan je tuženik tužiteljici platiti iznos od 20.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućima od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dna i pod prijetnjom ovrhe'.

 

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na iznos od 50.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 % poena, tekućom od 2. srpnja 2013. godine do isplate tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženiku da u prvom slijedećem broju tjednika "D.v." objavi, bez komentara, cijelu pravomoćnu presudu kojom je obvezna na naknadu štete tužiteljici.

 

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

             

Ovu presudu pobijaju i tužiteljica i tuženik, svatko od njih u onom dijelu u kojem nije uspio u sporu, tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a tuženi zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP). Tužiteljica predlaže da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda ukine i donese nova kojom će se tužbeni zahtjev prihvatiti, dok tuženik predlaže da se, u pobijanom dijelu, prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Žalbe su dopuštena i pravovremene.

 

Ni tužiteljica ni tuženi nisu odgovorili na žalbe protivne strane.

 

Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženog osnovana.

 

Predmet spora bio je zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti objavom neistinitih informacija u tjedniku D.v. od 31. ožujka 2012. i to informacija:

-          da je tužiteljica zastupajući G.D. izgubila spor s P.L. oko ljetnog kina S.,

-          da je upravo zbog toga u ožujku 2010. bio blokiran gradski proračun,

-          da je postala medijski poznata zbog tako izgubljenog spora.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio da protivna strana u postupku G. D., kojeg jest zastupala tužiteljica, oko ljetnog kina S., nije bio P. L., već obitelj Š. i J. P.. Utvrđeno je i da je postupak G. D. bio pravomoćno izgubio da bi povodom izvanrednog pravnog lijeka bile ukinute nižestupanjske presude. Prvostupanjski sud nije utvrdio da bi bio blokiran gradski proračun, a tuženik se branio da je sve informacije iznio budući su već bile iznesene u medijima, a nisu demantirana. Ranije medijske natpise o postupku G. D. oko kina S. tuženik je dostavio u spis.

 

Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio zaključivši da je objavom spornog članka tužiteljica pretrpjela štetu, a da je primjerena naknada nastala objavom neistinite informacije 70.000,00 kuna, no budući je tuženik objavio ispravak informacije i time naknadio dio štete, to bi plaćanjem još 20.000,00 kuna i objavom presude šteta bila nadoknađena u cijelosti.

 

Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na neke druge se ni žalbama ne ukazuje, pa dakle nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Premda obje parnične stranke ukazuju i na žalbeni razlog pogrešno, a tuženik i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbama se ne precizira što je to ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno. Činjenica da protustranka G. D., kojeg je tužiteljica zastupala u postupku oko kina Slavice, nije bio P. L., već obitelj Š. i J. P., jest neistinita informacija, ali ta pogrešna informacija nije mogla, po mišljenju ovog suda, prouzročiti tužiteljici nikakvu štetu. Da je G. D. izgubio spor oko kina S. nije neistinita informacija, jer je postupak doista bio (čak i pravomoćno) izgubljen, a neistinita informacija da je gradski proračun bio blokiran u vezi informacije da je tužiteljica postala medijski poznata, kako u spornom članku piše (cit.) „nakon“, a ne kako se u tužbi tvrdi (cit.) „zbog tako“ izgubljenog spora, mogla je prouzročiti štetu tužiteljici utoliko što se time sugerira da je široj javnosti postala poznata u kontekstu neuspješno obavljenog posla (izgubljenog spora) koji je za posljedicu imao (čak) blokadu gradskog proračuna.

 

No, po ocjeni ovog suda, takva šteta otklonjena je objavljivanjem ispravka informacije, koju je tuženik objavio na zahtjev tužiteljice u svom tjedniku na istom mjestu i na isti način, četiri tjedna nakon što je objavljena netočna informacija.

 

Stoga je, pravilno primjenjujući materijalno pravo, tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, radi čega je odlučeno kao pod a) izreke na temelju odredbe članka 368., a kao pod b) izreke, na temelju odredbe iz članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženom su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku koji se odnose na sastav odgovora na tužbu, pristup na dva ročišta za glavnu raspravu, te ročište za objavu presude, kao i za sastav žalbe (ukupno 4.750,00 kuna uvećano za 25% PDV-a),  te izdataka za sudske pristojbe na odgovor na tužbu i žalbu (ukupno 1.625,00 kuna).

 

U Dubrovniku, 12. listopada 2016.