Broj: Gž-1255/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. M., OIB:, 2. A. M., OIB: , 3. AST d.o.o., OIB:, 4. A. d.o.o., OIB:, 5. A.-S. d.o.o., OIB:, 6. B. L., OIB:, 7. B. K., OIB:, 8. B. M., OIB:, 9. B. S., OIB:, 10. B. J., OIB:, 11. B. B., OIB:, 12. B. I., OIB:, 13. B. J., OIB:, 14. B. M., OIB:, 15. B. Z., OIB: 16. B. M., OIB:, 17. B. K., OIB:, 18. B. S., OIB:, 19. B. Z., OIB:, 20. B. I., OIB:, 21. C. M., OIB:, 22. C. N., OIB:, 22. C. S., OIB:, 23., OIB:, 24. Č. M., OIB:, 25. Č. d.o.o., OIB:, 26. Č. S., OIB:, 27. Č. D., OIB:, 28. Č. A., OIB:, 29. Č. J., OIB:, 30. Ć. D., OIB:, 31., OIB:, 32. D. M., OIB:, 33. D. M., OIB:, 34. Đ. A., OIB:, 35. E. K. D..O.O., OIB:, 36. E. d.o.o., OIB:, 37. E. I., OIB: 38. F. K., OIB:, 39. F. d.o.o., OIB:, 39. F. D., OIB:, 40. F. V., OIB: 41. F. M., OIB:, 42. G. J., OIB:, 43. G. E., OIB:, 44. G. Č., OIB:, 45. G. Ž., OIB:, 46. G. M., OIB:, 47. H. d.o.o., OIB:, 48. H. Z., OIB:, 49. I. Ć. d.o.o. u stečaju, OIB:, 50. I. B., OIB:, 51. I. T., OIB:, 52. J. D., OIB:, 53. J. d.d., OIB:, 54. J. D., OIB:, 55. J. L., OIB:, 56. J. H., OIB:, 57. J. V., OIB:, 58. J. D., OIB:, 59. J. R., OIB:, 60. K. P., OIB:, 61. K. F., OIB:, 62. K. I. d.d. u stečaju, OIB:, 63. K. M., OIB:, 64. K. I., OIB:, 65. K. A., OIB:, 66. K. I., OIB:, 67. K. Đ., OIB:, 68. K. d.o.o., OIB:, 69. K. M., OIB:, 70. K. M. K., OIB:, 71. K. M., OIB:, 72. K. M. I., OIB:, 73. K. V.,OIB:, 74. L. F., OIB:, 75. L. M. d.o.o., OIB:, 76. L. R., OIB:, 77. M. D., OIB:, 78. M. S., OIB:, 79. M. M., OIB:, 80. M. S., OIB:, 81. M. F. M., OIB:, 82. M. J., OIB:, 83. M. T., OIB:, 84. M. T., OIB:, 85. M. P., OIB:, 86. M. B., OIB: , 87. M. R., OIB:, 88. M. T., OIB:, 89. M. M., OIB:, 90. M. B., OIB:, 91. M. V., OIB:, 92. M. V. M., OIB:, 93. M. d.o.o., OIB:,94. M. M., OIB:, 95. M. B., OIB:, 96. M. d.o.o., OIB:, 97. M. I., OIB:, 98. M. P., OIB:, 99. M. Z. D., OIB: 100. M. D., OIB:, 101. M. M., OIB:, 102. M. M., OIB:, 103. M. D., OIB: 104. M. J., OIB:, 105. M. B., OIB:, 106. M. D., OIB:, 107. M. d.o.o., OIB:, 108. M. I., OIB:, 109. N. M., OIB:, 110. O. M., OIB:, 111. O. L. d.o.o., OIB:, 112. P. V., OIB:, 113. P. I., OIB:, 114. P. M., OIB:, 115. P. L. M., OIB:, 116. P. I., OIB: 117. P. D., OIB:, 118. P. B., OIB:, 119. P. M., OIB:, 120. P. G., OIB:, 121. R. D., OIB:, 122. R. M., OIB:, 123. R. S., OIB:, 124. R. M., OIB:, 125. R. D., OIB:, 126. S. S., OIB:, 127. S. D., OIB:, 128. S. J. S. L., OIB:, 129. S.-G. M., OIB:, 130. S. S., OIB:, 131. S. R., OIB:, 132. S. d.o.o., OIB:, 133. S. O., OIB:, 134. S. S., OIB:, 135. S. A., OIB:, 136. S. G., OIB:, 137. S. I., OIB:, 138. Š. Z., OIB:, 139. Š. F., OIB:, 140. Š. M., OIB:, 141. Š. G., OIB:, 142. Š. K. U., OIB:, 143. Š. M., OIB:, 144. T. D..O.O., OIB:, 145. T. K. D., OIB:, 146. T. O. D. d.o.o., OIB:, 147. T. M., OIB:, 148. T. L., OIB:, 149. T. D., OIB:, 150. T. G., OIB:, 151. V. P. d.o.o., OIB:, 152. V. M. J., OIB:, 153. V. A., OIB:, 154. V. I., OIB:, 155. V. S., OIB:, 156. W. d.o.o., OIB:, 157. Z. N., OIB:, 158. Z. J., OIB:, 159. Z. Z., OIB:, 160. Z. S., OIB:, svi iz Z., …, zastupanih po upravitelju G. S. K. G. d.o.o. Zagreb, … OIB:, a ovaj po punomoćnicima iz O. društva H. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika Š. D. iz Z., …OIB:, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Povrv-159/15 od 08. veljače 2016. godine, dana 09. prosinca 2016. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Uvažavanjem žalbe tužitelja  p r e i n a č u j e  se pobijani dio toč. II. izreke za iznos od 993,60 kn, te odbijajući dio toč. III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Povrv-159/15 od 08. veljače 2016. godine i sudi:

 

1.              Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. posl. br. Ovrv-10954/14 od 17. srpnja 2014. godine i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 993,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

 

-          na iznos od 496,80 kn od 16. siječnja 2010. godine do isplate

-          na iznos od 496,80 kn od 16. siječnja 2011. godine do isplate,

 

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima i daljnji trošak postupka u iznosu od  324,22 kn i trošak žalbenog postupka u iznosu od 590,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2016. godine do isplate.

 

2.              Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadom troškova delegacije za izbivanje iz pisarnice u iznosu od 2.500,00 kn, kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom u točki I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. posl. br. Ovrv-10954/14 od 17. srpnja 2014. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 270,48 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2016. godine do isplate, dok je toč. II. izreke citirani platni nalog, u preostalom dijelu (za povučeni dio tužbe i dio tužbenog zahtjeva na ime neplaćene zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu), ukinut. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku podmiriti tužiteljima troškove postupka u iznosu od 378,35 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 200,00 kn od 17. srpnja 2014. godine do isplate, a na iznos od 178,35 kn od 08. veljače 2016. godine do isplate, dok je u preostalom dijelu zatraženog troška postupka tužitelj odbijen, što je propušteno navesti u izreci pobijane presude, a proizlazi iz obrazloženja iste. Točkom IV. izreke određeno je da će se tužitelju na teret proračuna Republike Hrvatske isplatiti iznos od 90,80 kn, na ime troškova delegacije (trošak javnog prijevoza), dok je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova delegacije (za izbivanje iz pisarnice) odbijen, što je propušteno navesti u izreci pobijane presude, a proizlazi iz obrazloženja iste.

 

              Protiv citirane presude u toč. II. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog na ime neplaćene zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu u iznosu od 993,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do naplate, toč. III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu preostalog troška postupka i toč. IV. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu preostalog iznosa troška delegacije u iznosu od 2.500,00 kn žalbu podnose tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP), predlažući da se presuda preinači ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

             

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba je osnovana.

 

U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Iz stanja u spisu proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 993,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na ime neplaćene zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu za garažni prostor tuženika na adresi u Z., … te iznosa od 270,48 kn na ime uglavničene kamate na iznos plaćene glavnice za razdoblje od 2011. - 2013. godine.

 

              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je 21. srpnja 2014. godine na blagajni G. stambenog komunalnog gospodarstva uplatio iznos od 1.490,40 kn kojom je podmirio tražbinu unazad tri godine, a da je preostala tražbina tužitelja u zastari.

 

              N., utvrđuje da je tužitelj od tuženika početno potraživao iznose neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od 2005. - 2013. godine, a da je tužitelj tijekom postupka, podneskom od 20. siječnja 2016. godine djelomično povukao tužbeni zahtjev, i to za period od 2005. – 2008. godine zbog zastare, a za period od 2011. – 2013. godine zbog podmirenja duga, slijedom čega je u nastavku postupka potraživao iznos od 993,60 kn na ime zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu, te uglavničene neisplaćene kamate na iznos plaćene glavnice za razdoblje od 2011. – 2013. godine.

 

              Također, utvrđuje da je među strankama nesporna osnova tužbenog zahtjeva, kao i pojedinačni iznosi tražbine, slijedom čega da se spornim ukazuje samo zahtjev za isplatu uglavničene kamate na iznos plaćene glavnice za razdoblje od 2011. – 2013. godine i istaknuti prigovor zastare tražbine zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu.

 

              U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu uglavničene neisplaćene kamate na iznos plaćene glavnice za razdoblje od 2011. – 2013. godine utvrđuje da, kako je tuženik zakasnio s ispunjenjem dijela glavnice duga (za razdoblje od 2011. – 2013. godine), te je istu podmirio nakon dospijeća računa, sukladno odredbi čl. 183. ZOO-a, tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate na plaćeni dio glavnice od dana dospijeća mjesečnih iznosa tražbine do dana isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11 – u nastavku teksta ZOO). Sukladno navedenom, odlučuje kao u toč. I. izreke pobijane presude, budući da dospijeće tražbine tužitelja nije sporno, te isto proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga (list 4 i 5 spisa), dok visina od 270,48 kn proizlazi iz kamatnog lista tužitelja (list 39 spisa).

 

U odnosu na istaknuti prigovor zastare utvrđuje da je tražbina tužitelja na ime zajedničke pričuve povremeno davanje, da dospijeva u razdobljima kraćim od godine dana, a koje tražbine, sukladno odredbi čl. 226. ZOO-a, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Stoga, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 08. srpnja 2014. godine, a da je tražbina tužitelja za 2009. godinu dospjela 16. siječnja 2010. godine, a za 2010. godinu 16. siječnja 2011. godine, ocjenjuje istaknuti prigovor zastare osnovanim, te odlučuje kao u toč. II. izreke pobijane presude.

 

O troškovima parničnog postupka odlučuje primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a, te za troškove postupka do djelomičnog povlačenja tužbe, tužitelju priznaje, sukladno uspjehu u sporu od 35,16 %, iznos od 290,07 kn i to za sastav prijedloga za ovrhu, te trošak javnobilježničke nagrade, dok za troškove postupka nastale nakon djelomičnog povlačenja tužbe tužitelju priznaje, sukladno uspjehu u sporu od 21,40%, iznos od 88,28 kn, i to za zastupanje na ročištu od 20. siječnja 2016. godine, te trošak sudske pristojbe na presudu, sijedom čega odlučuje kao u toč. III. izreke pobijane presude.

 

Nadalje, odlučujući o troškovima delegacije prvostupanjski sud dosuđuje punomoćniku tužitelja, sukladno odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima (NN 28/13) trošak javnog prijevoza za ročište 20. siječnja 2016. godine u iznosu od 90,80 kn, dok u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška javnog prijevoza za ročište za objavu presude, te trošak izbivanja iz pisarnice odbija kao neosnovan, budući da, putovanje na relaciji Z.-K.-Z. ne traje duže od tri sata, a niti je punomoćnik tužitelja za isto dostavio dokaz, slijedom čega odlučuje kao u toč. IV. izreke pobijane presude.

 

              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda. Isto tako, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni koje od drugih bitnih procesnih povreda, zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda u postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

Međutim, pazeći na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud smatra pogrešnim stav prvostupanjskog suda zbog kojeg je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 993,60 kn na ime zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu, odnosno da je tražbina tužitelja na ime zajedničke pričuve povremeno davanje koje zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

 

Naime, prema stavu ovoga suda tražbina tužitelja na ime zajedničke pričuve za 2009. i 2010. godinu nije u zastari, budući da zajednička pričuva nije povremena tražbina, već zakonska obveza koja proizlazi iz vlasništva nekretnine, pa stoga naplata te tražbine zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo preinačiti toč. II. citirane presude u tom dijelu, te platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. posl. br. Ovrv-10954/14 od 17. srpnja 2014. godine održati na snazi i za iznos od 993,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka, pa je tako odluku o troškovima postupka u odbijajućem dijelu toč. III. izreke valjalo preinačiti i tužitelju, a s obzirom da je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom nakon djelomičnog povlačenja tužbe, dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 324,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2016. godine do isplate.

 

Također, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo u odluci o troškovima delegacije, odnosno u dijelu u kojem je odbio zahtjev za naknadu troškova delegacije.

 

Naime, odredbom čl. 11. st. 4. ZS-a propisano je da odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

 

Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da zahtjev za naknadom troškova zbog delegacije predmeta na udaljeniji prvostupanjski sud predstavlja izvorno zahtjev punomoćnika stranke, a ne stranke osobno, pa je stoga naknadu tog troška ovlašten tražiti jedino punomoćnik stranke u vlastito ime.

 

Međutim, kako je u konkretnom slučaju zahtjev za naknadom troškova delegacije podnio punomoćnik tužitelja u ime tužitelja - suvlasnika stambene zgrade (list 23 - 25 spisa), takav je zahtjev prema stavu ovog suda trebalo odbaciti, budući je podnesen od strane neovlaštene osobe, slijedom čega je, i u tom dijelu, a budući je odbacivanje povoljnije od odbijanja (čl. 374. ZPP-a), toč. IV. izreke pobijane presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška delegacije za izbivanje iz pisarnice, valjalo preinačiti i zahtjev za naknadu troškova delegacije, preko dosuđenog iznosa od 90,80 kn, odbaciti.

 

Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

 

Pobijana presuda u toč. I. izreke, te preostalom dijelu toč. II. (povučeni dio tužbe), III. i IV. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom treba mu priznati i naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 kn, sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), kao i PDV u iznosu od 78,13 kn, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn, odnosno ukupno iznos od 590,63 kn.

 

U Rijeci, 09. prosinca 2016. godine