Broj: Gž-69/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca člana vijeća i suca izvjestitelja i Stjepana Franića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. J., odvjetnici u K., protiv tuženika S. p. d.o.o.  iz S. B. OIB:…, zastupane po punomoćniku I. O., odvjetniku u S. B., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. studenog 2016., broj Pn-61/16-7., 6. veljače 2017.,              

 

 

p r e s u d i o    j e

 

                            I. Odbija se žalba tuženika S. p. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. studenog 2016., broj Pn-61/16-7.

 

                            II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškove podnesene žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

                            Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da otkloni nedostatke postavljanjem nove PVC stolarije u stanu na jednom četverokrilnom prozoru, dva trokrilna prozora i jednom jednokrilnom prozoru, te roleta na svim prozorima u K., u roku od 15 dana.

 

                            Istom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.045,97 kn u roku od 15 dana.

                           

                            Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP). Pobija i odluku o troškovima postupka predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužba i tužbeni zahtjev podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

                            Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi ovaj drugostupanjski sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

 

                            Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava – računa te između pismenog nalaza i mišljenja vještaka, njegovih usmenih navoda i zaključka suda.

 

                            Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i članka 354. stavak 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

                            Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik.

 

                            Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojeg j donio pobijanu presudu.

 

                            Suprotno žalbenim navodima kojima žalitelj ističe da predmet kupoprodaje nije bio niti jedan četverokrilni prozor, iz provedenog dokaznog postupka, kao i ponude broj 042/2006 razvidno je da su predmetom ponude dva četverokrilna prozora kao i rolete na svim prozorima. Takve tvrdnje su neosnovane tim više što je nesporno da je jedan četverokrilni prozor zamijenjen novim.

                           

                            Isto tako ne stoji navod da nisu naručeni "podštoci" budući je iz postupka razvidno da su prozori prvotno postavljeni sa podštokom no kako nisu mogli stati u predviđene okvire to su oni izvađeni.

 

                            U postupku nije sporno da su tužitelj i tadašnji zakonski zastupnik tuženika sklopili ugovor o djelu reguliran odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (N 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO) kojim se tuženik obvezao izraditi novu stolariju za tužiteljev stan u K., što je tuženik i učinio, a tužitelj za izvršeni posao platio ugovorenu naknadu.

 

                            Prvostupanjski sud je utvrdio da je nakon izvršene ugradnje, kada su počele padati kiše, dolazilo do ulaženja vode ispod prozora, rolete se nisu mogle spuštati već ih je tužitelj morao povlačiti rukom. Na prigovore tužitelja (učinjene u rokovima propisanim ZOO-a) tuženik je u nekoliko navrata putem svojih radnika pokušao otkloniti nedostatke, te je jedan prozor – četverokrilni zamijenjen i s tim prozorom više nije bilo problema.

 

                            Prvostupanjski sud je utvrđenja, a poglavito utemeljenog na nalazu i mišljenju vještaka da postoje nedostaci na ugradnji stolarije koji se očituju u nepravilnoj postavi vanjske klupice koja nije postavljena po pravilima struke, ali i iz razloga što u donji istak doprozornika nije ugrađen "podštok" visine cca 3 cm koji bi vršio funkciju pričvršćenja klupčice i predstavljao toplinski izolator odnosno termički most između unutarnjeg toplog i vanjskog hladno zraka.

 

                            Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je ugradnja podštoka uobičajena, da je zahtijevaju pravila struke kao i da je tuženik svjestan napravljenih propusta zbog kojih je u nekoliko navrata pokušavao otkloniti nedostatke.

 

                            Ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja kao i stajalište prvostupanjskog suda smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno tumačeći odredbu članka 608. stavak 1. ZOO-a primijenio materijalno pravo dajući za svoju odluku valjane razloge.

 

                            Iz navedene odredbe proizlazi da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da izvršeni rad ima neki nedostatak, može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok.

 

                            To tim više što iz predmetnog spisa proizlazi da je tuženik tužitelju izdao jamstvo u trajanju od pet godina (koje navode tužitelja tuženik nije osporio), pa bi i prema odredbi članka 410. stavak 1. točka 1. ZOO-a tužitelj imao pravo zahtijevati da se nedostatak ukloni, a razvidno je da se nedostatak može ukloniti jedino izradom novih PVC prozora (sa podštokom), ali izrađenih po odgovarajućim mjerama.

 

                            Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima postupka koji se žalbom posljedično pobijaju ovisno o odluci o glavnom zahtjevu, ali koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

 

                            Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

 

                            Temeljem članka 368. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 6. veljače 2017.