Broj: Gž-3685/2015

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Vlade Skorupa, predsjednika vijeća, Tajane Polić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Darka Lupi, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz Z.. ili iz D.3, OIB …., zastupane po punomoćniku Z. M.iz Z., protiv tuženika: 1. J. M., OIB …, zastupane po punomoćniku L. T., odvjetniku iz R. i 2. E. A. d.o.o., P., OIB …., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, posl. br. P-4552/15 od 3. rujna 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2017. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i   p o t v r đ u j e   presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, posl. br. P-4552/15 od 3. rujna 2015. godine u alineji prvoj izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora od 18. 5. 2010. godine.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice  u k i d a j u   s e  presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, posl. br. P-4552/15 od 3. rujna 2015. godine u alineji drugoj izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i rješenje istoga suda u toč. II i III izreke, te se u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora zaključenog 18. 5. 2010. g. između I i II- tuženika, kao i zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora na ime prodavateljice.

 

              Rješenjem suda odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane II tuženika (toč. I izreke), dok je u toč. II i III izreke tužiteljica obvezana naknaditi parnični trošak tuženicima.

 

              Žalbu ulaže tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja kako je predmetni kupoprodajni ugovor od 18. 5. 2010. g. sklopljen između tuženika ništetan, nepostojeći pravni posao koji ne proizvodi pravne učinke jer se ne radi o pravoj volji stranaka, već simuliranom pravnom poslu kojim se prikriva ugovor o zajmu sklopljenim sa zajedničkom namjerom oštećenja tužiteljice kao vjerovnice I-tuženice. Zato smatra kako je sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio na pravilan način utvrditi činjenično stanje odbijajući dokazne prijedloge tužiteljice. Predlaže žalbu uvažiti i tužbeni zahtjev usvojiti.

 

              Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              U donošenju pobijanih odluka nije ostvarena ni jedna od apsolutno bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje ZPP) pazi po službenoj dužnosti.

 

              Predmet spora predstavlja zahtjev radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 18. 5. 2010. za kojeg tužiteljica tvrdi kako predstavlja simulirani pravni posao kojim je prikriven ugovor o zajmu sklopljen s namjerom oštećenja tužiteljice kao treće osobe i ujedno vjerovnice I-tuženice.

 

              Sud prvog stupnja odbijajući provođenje daljnjih dokaza i ne upuštajući se u analizu provedenih dokaza, donosi pobijanu presudu kojom odbija tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01- dalje ZOO/91). Smatra kako tužbenom zahtjevu kako je on postavljen radi utvrđenja ništetnosti nije moguće udovoljiti budući pravna posljedica prividnog ugovora nije ništetnost, već se radi o ugovoru koji je bez pravnog učinka. Pri tome se poziva na odluku ovoga suda pod posl. br. Gž-5225/11 od 23. srpnja 2014. godine.

 

              Izneseno je stajalište prihvatljivo u odnosu na deklaratorni dio zahtjeva, ali ne i u odnosu na konstitutivni kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

              Iako se sud prvog stupnja pri donošenju odluke pozvao na pogrešan propis iz ZOO/91 umjesto pravilno na odredbu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08 –dalje ZOO/05) koja je ovdje u primjeni, to nije bilo od utjecaja na zakonitost pobijane odluke jer je pravilnom primjenom materijalnog prava o deklaratornom zahtjevu valjalo odlučiti na jednak način. Zato valja odgovoriti žaliteljici kako je sud prvog stupnja donio zakonitu odluku kada je odbio zahtjev radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora budući nije pravilno postavljen kako to zahtjeva odredba čl. 285. st. 1. ZOO/05. Stoga je u ovom dijelu žalba tužiteljice odbijena i presuda prvog stupnja potvrđena kao pravilna sukladno odredbi čl. 368. st. 2. ZPP-a.

 

              Međutim, pogrešno je stajalište suda prvog stupnja kako su se zbog odbića deklaratornog dijela zahtjeva ostvarile pretpostavke za odbiće zahtjeva radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja može se zahtijevati ne samo u otklanjanju posljedica ništetnog ugovora, već i u otklanjanju posljedica ugovora koji ne proizvode pravni učinak. U ovom slučaju kada se tužba temelji na tvrdnji da se radi o prividnom ugovoru u smislu odredbe čl. 285. ZOO-a, nema zapreke da se unatoč odbiću deklaratornog dijela zahtjeva, pitanje prividnosti ugovora ne raspravi kao prethodno pitanje (čl. 12. ZPP) od kojeg ovisi odluka o konstitutivnom zahtjevu.

 

Ovim se ne odstupa pravnih stajališta izraženih u odluci ovoga suda pod posl. br. Gž-5225/11 od 23. srpnja 2014. godine budući se u tom predmetu odlučivalo isključivo o zahtjevu radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla.

 

              Kako je sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi činjenice u smislu odredbe čl. 285. ZOO-a od kojih ovisi odluka o zahtjevu za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u tom je dijelu žalbu tužiteljice valjalo usvojiti i prvostupanjsku ukinuti pozivom na odredbu čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

 

              Odgovarajućom primjenom odredbe čl. 109. st. 1. ZOO-a, jednako kao i na ništetnost, tako i na razloge prividnosti ugovora, može se pozvati svaka zainteresirana osoba, pa je u daljnjem nastavku postupka potrebno upotpuniti činjenično stanje na način da se nakon izvođenja dokaza predloženih po strankama, ocijene rezultati raspravljanja i donese nova meritorna odluka.

 

              Ovaj je sud odlukom pod posl. br. Gž-2601/14 od 27. siječnja 2015. godine već jednom ukinuo prvostupanjsku presudu. Međutim kako se radilo o presudi na temelju priznanja i presudi zbog izostanka, a ne meritornoj odluci, nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 366. a ZPP-a o provođenju postupka pred drugostupanjskim sudom.

 

              Budući je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o trošku sadržanu u toč. II i III rješenja sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, o čemu će sud također odlučiti u novoj odluci.

 

              Odluka suda prvog stupnja sadržana u toč. I izreke rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

U Rijeci, 8. veljače 2017. godine