Broj: Povrv-446/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Kseniji Flack-Makitan, na prijedlog sudske savjetnice Janje Topol u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., K., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici u Z. o. u. M. K., Ž. R. i S. K. M., K., protiv tuženika S. C. M. K. d.o.o., K., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici u Z. o. u. M. Š. i V. R., K., radi isplate iznosa od 20.225,00 kn, nakon glavne rasprave zaključene 24. siječnja 2017. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja S. K., odvjetničke vježbenice kod odvjetnice M. M.-O. iz V. i prokurista tužitelja V. Ž., 3. ožujka 2017.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I/              Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N.J.-V. iz K. poslovni broj Ovrv-1618/16 od 2. kolovoza 2016., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku S. C. M. K. d.o.o., K., OIB …, da u roku od 8 dana tužitelju P. d.o.o., K., OIB …, isplati iznos od 20.225,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 31. srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.940,31 kn sa zateznim kamatama koje teku od 2. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 43,50 kuna kao neosnovan.

 

II/              Nalaže se tuženiku S. C. M. K. d.o.o., K., OIB …, da u roku od 8 dana tužitelju P. d.o.o., K., OIB …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.870,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 3. ožujka 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 937,50 kn odbija kao neosnovan.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja P. d.o.o., K., OIB …, koju ima prema tuženiku S. C. M. K. d.o.o., K., OIB …, i to u iznosu od 20.225,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 31. srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

 

određuje se prethodna mjera

 

1. Zabranjuje se bankama tuženika S. C. M. K. d.o.o., K., OIB …, da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos od 20.225,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 31. srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Ova prethodna mjera traje do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu.

 

 

Obrazloženje

 

Na prijedlog tužitelja od 2. kolovoza 2016. javni bilježnik N. J.-V. iz K. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1618/16 od 2. kolovoza 2016. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.225,00 kn s zateznim kamatama tekućima od zakašnjenja tuženika kao dužnika do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.983,81 kn sa zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od osam dana, te je pritom određena ovrha radi namirenja te tražbine.

              Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem ga je osporio u cijelosti te je naveo da ovrhovoditelju ništa ne duguje, a da se iz vjerodostojnih isprava ne može zaključiti na što se tražbina odnosi. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-446/16-4 od 25. listopada 2016. stavio rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha izvan snage i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

              Tužitelj je tijekom postupka (podnesak od 7. studenog 2016., list 18 do 20) naveo da su stranke bile u poslovnom odnosu ne temelju ugovora o kupoprodaji robe, te je kao dokaze o navedenom dostavio u spis narudžbenice broj 672, 698, 700, 727 i 731 s pripadajućom otpremnicom broj 29, za što je izdao utuženi račun broj 30/1/1 od 31. svibnja 2016., na koji tuženik nije imao primjedbe. Iz navedene dokumentacije razvidno je da je tuženik robu naručio i uredno primio. Tužitelj je podneskom od 18. studenog 2016. (list 30 do 31) predložio da sud donese prethodnu mjeru sukladno čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/02, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

 

Tuženik se tijekom postupka nije očitovao na navode tužitelja, niti se odazvao na poziv suda da pristupi na ročište.

 

Između stranaka je sporno da li tuženik duguje tužitelju utužen iznos od 20.225,00 kn.

 

Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvatke iz sudskog registra za stranke, račun broj 30/1/1 (list 5), narudžbenice broj 672, 698, 700, 727 i 731 s pripadajućom otpremnicom broj 29 (list 21 do 27) i u dopis Porezne uprave s privicima od 5. prosinca 2016. (list 36 do 41). Sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka i knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, budući da tužitelj odustao od navedenih dokaznih prijedloga na ročištu 24. siječnja 2017. (list 42).

 

S obzirom na činjenicu da je uprava dopisom od 5. prosinca 2016. obavijestila sud da je tuženik na temelju utuženog računa koristio pravo na odbitak pretporeza, smatra se da tražbina tužitelja postoji te je na tuženiku teret dokazivanja da dokaže suprotno, sukladno čl. 221 b ZPP.

 

Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na neplaćenu cijenu za prodanu robu na temelju ugovora o kupoprodaji pokretnina, koji su uređeni odredbama čl. 376. do čl. 444. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu ZOO). Iz otpremnica, narudžbenice i računa razvidno je da je tuženik od tužitelja naručio određenu robu te da mu je ista uredno isporučena, za što je tužitelj tuženiku izdao račune.

 

Tuženik, na kojem je teret dokazivanja u ovom postupku, nije predložio nikakve dokaze kojima bi osporio tražbinu tužitelja. Nadalje, na temelju utuženog računa koristio je pravo na odbitak pretporeza, iz čega proizlazi da je navedeni račun i tražbinu tužitelja smatrao osnovanima.

 

Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je tražbina tužitelja osnovana, radi čega je temeljem čl. 9., 65. i 376. ZOO, usvojio tužbeni zahtjev te je platni nalog održao na snazi sukladno čl. 451. st. 3. ZPP. Tuženik je obvezan na isplatu utuženog iznosa sa zateznim kamatama dosuđenima u skladu s čl. 29. ZOO radi zakašnjenja s ispunjenjem obveze temeljem čl. 183. ZOO.

 

Sud također smatra da su ostvareni uvjeti iz čl. 501.a ZPP za određivanje predložene prethodne mjere, budući da iz svih priloženih isprava proizlazi osnovanost tražbine tužitelja, radi čega je sud riješio kao u izreci rješenja.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, jer je tuženik u cijelosti izgubio u sporu.

Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14) i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troška tužitelju od strane tuženika u iznosu od 1.940,31 kn, a koji trošak se sastoji od troška javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 690,31 kn, koji troškovi su obračunati u skladu sa Pravilnikom o nagradama i naknadi troška javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) i na odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kn obračunat sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Sud je ukinuo djelomično ovaj platni nalog i odbio dio zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 43,50 kn koji se odnosi na trošak dostave jer nastanak ovih troškova nije ničime dokumentiran.

 

Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.870,00 kn koji se odnosi na trošak sastava podneska od 4. studenog 2016. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 8.1.), trošak zastupanja na ročištu 24. siječnja 2017. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 9.1.), trošak sastava prijedloga za prethodnu mjeru u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 9.5.) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 560,00 kn i sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za prethodnu mjeru u iznosu od 560,00 kn.

 

Tužitelju nije priznat trošak dolaska na ročište za objavu presude u iznosu od 625,00 kn, jer isto nije bilo potrebno za vođenje parnice s obzirom na to da ovaj sud koristi e-oglasnu ploču putem koje stranke mogu bez dodatnih troškova preuzeti ovu presudu. Također mu nije priznat trošak sastava podneska od 23. studenog 2016. u iznosu od 312,50 kn, budući da je u istome tužitelj iznio dokazni prijedlog, što je mogao učiniti u tužbi ili na pripremnom ročištu, te navedeno nije bilo neophodno za vođenje predmetnog postupka.

 

U Varaždinu, 3. ožujka 2017.