Broj: Gž-254/2017

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. L.(OIB …..) iz S. M.i 2. D. L. (OIB ….) iz S. M., koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K., D. i R. iz B., protiv tuženika 1. S. D. (OIB…) iz S.2. G. D. (OIB …) iz S. i 3. S. D. (OIB…) iz S., koje zastupa punomoćnik B.R., odvjetnik iz K., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 5 P-248/16-3 od 2. prosinca 2016. godine, dana 8. ožujka 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i  p o t v r đ u j e  rješenje Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 5 P-248/16-3 od 2. prosinca 2016. godine u točki I. izreke.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Bjelovaru vodi pod posl.br. P-100/14 (točka I. izreke), s time da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavku postupka (točka II. izreke).

              Protiv rješenja (točka I. izreke) žale se tuženici zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

              Žalba nije osnovana.              

              Iz spisa parničnog postupka proizlazi da su tužitelji 12. veljače 2014. godine Općinskom sudu u Bjelovaru podnijeli tužbu protiv tuženika S.D., Lovačke udruge J., G.D.i S. D. radi naknade štete i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, navodeći da je 21. travnja 2013. godine u šumskom predjelu mjesta S. M. smrtno stradao T. L. od hica iz lovačke puške, a za što da su odgovorni tuženik S. D. (koji je ispalio hitac te osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. K-445/2013 od 24. siječnja 2014. godine) i tuženik Lovačka udruga J. (kao lovoovlaštenik lovišta na kojem se dogodio štetni događaj). U tužbi se nadalje navodi da je tuženik S.D. 13. svibnja 2013. godine ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju svu svoju nepokretnu imovinu prenio na svoju djecu - tuženike G. i S.D., zbog čega da više nema sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja, a što da je poduzeo kako bi tužitelje onemogućio u naplati njihove tražbine.

              Nadalje iz spisa proizlazi da se Općinski sud u Bjelovaru rješenjem posl.br. P-100/14-18 od 8. svibnja 2014. godine (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-3258/2014-3 od 14. ožujka 2016. godine) oglasio mjesno nenadležnim za vođenje postupka protiv tuženika S. D., G. D. i S. D.u odnosu na tužbeni zahtjev kojim su tužitelji zatražili utvrđenje da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 13. svibnja 2013. godine gubi pravni učinak prema tužiteljima, kao i radi trpljenja namirenja tužitelja prodajom nekretnina u vlasništvu tuženika G. i S. D. te je u tom dijelu predmet ustupljen sudu prvog stupnja (Općinskom sudu u Koprivnici) kao mjesno nadležnom sudu, nakon čega su na ročištu od 29. studenog 2016. godine tužitelji predložili prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Bjelovaru radi naknade štete protiv tuženika S. D. vodi pod posl.br. P-100/14.

Odlučujući o prijedlogu tužitelja za prekid ovog postupka sud prvog stupnja zauzima stajalište da pitanje naknade štete predstavlja prethodno pitanje za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu jer će se tek nakon donošenja odluke u tom parničnom postupku moći raspravljati o tužbenom zahtjevu radi pobijanja pravnih radnji tuženika S. D.na štetu tužitelja, slijedom čega donosi pobijano rješenjem primjenom odredbe čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. i čl. 215. st. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, u nastavku teksta: ZPP). 

U žalbi tuženici osporavaju zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je temeljna pretpostavka dopustivosti i osnovanosti tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika, postojanje dospjele tražbine tužitelja prema tuženicima sukladno čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u nastavku teksta: ZOO), zbog čega da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka.  

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povredi postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a.

U odnosu na žalbene navode tuženika ističe se da vjerovnik tražbine neimovinske štete može pobijati pravne radnje svog dužnika iako ta tražbina nije utvrđena pravomoćnom presudom, odnosno podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika (tzv. paulijanske tužbe) nije uvjetovano činjenicom da je tražbina utvrđena pravomoćnom presudom pa bi u takvom slučaju sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a sud sam raspravljao i ocijenio pitanje postojanja i dospjelosti tražbine kao prethodno pitanje. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelji su tužbom od 12. veljače 2014. godine obuhvatili tužbeni zahtjev radi naknade štete (imovinske i neimovinske zbog smrti bliske osobe – sina i brata) i radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, s time da se u odnosu na tužbeni zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji Općinski sud u Bjelovaru pravomoćnim rješenjem posl.br. P-100/14-18 od 8. svibnja 2014. godine oglasio mjesno nenadležnim te predmet u tom dijelu ustupio sudu prvog stupnja kao mjesno nadležnom sudu. Stoga je u takvoj situaciji sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a kada je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se radi naknade štete vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod posl.br. P-100/14, jer protivno opisanim žalbenim navodima tuženika, pitanje postojanja pravnog odnosa tužitelja i tuženika S. D.u vidu njegove odgovornosti za štetu tužiteljima, kao i pitanje visine te štete, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 8. ožujka 2017. godine