Broj: Gž-1288/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zavoda Z., OIB:..., protiv tuženika A. M. iz K., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-12276/15-29 od dana 17. lipnja 2016., dana 10. travnja 2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu  poslovni broj: Povrv-12276/15-29 od dana 17. lipnja 2016.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke kao djelomično osnovan prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja - u biti djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. D. iz Z. poslovni broj: Ovrv-188/07 od 28. studenog 2017. u dijelu u kojem je tuženiku, kao ovršeniku naloženo da tužitelju, kao ovrhovoditelj namiri novčanu tražbinu u iznosu od 456,00 kn sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže označeno u izreci pod točkom I. pobijane presude i troškove ovršnog postupka u iznosu od 35,38 kn, dok je u točki II. izreke  u preostalom dijelu za iznos od 456,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, iznos od 345,35 kn i troškova ovrhe u iznosu od 135,42 kn navedeni platni nalog ukinut.

 

Protiv odbijajućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog „svih zakonom dopuštenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ističe da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju u svakom slučaju raskida za slučaj da premija osiguranja nije plaćena u roku od 90 dana od dospijeća, već u tom trenutku samo nastupa pravo tužitelja, kao osiguratelja poduzeti pravne radnje na koje je ovlašten - zahtijevati naplatu ili pak raskid ugovora. Ukazuje na odredbu čl. XI st.1 Općih uvjeta tužitelja i odredbu čl. 362. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje: ZOO). Pri tom, ukazuje i na postojeću sudsku praksu Županijskog suda u Bjelovaru i Županijskog suda u Osijeku.

Žalbeni je prijedlog pobijanu presudu preinačiti i održati na snazi navedeni platni nalog ili podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba tužitelja nije osnovana.

U ovoj pravnoj stvari, obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.257,35 kn, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), što znači da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer se u postupku u povodu žalbe u takvim sporovima ne primjenjuje odredba čl. 370. tog Zakona (arg. iz odredbe čl. 467. st. 1. i 2. ZPP).

Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tom -dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP u vezi sa odredbom čl.365. st. 2. i 457. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neisplaćenih premija za dopunsko zdravstveno osiguranje za razdoblje od 17. veljače 2005. do 16. veljače 2006. u iznosu od 912,00 kn, a temeljem, s tuženikom sklopljenim Ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju/police broj: ... od 24. siječnja 2005., i iznosa od 345,35 kn na ime obračunate zakonske zatezne kamate.

U ovom postupku, obzirom na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja osim toga obzirom na odredbu čl. 467. st. 2. ZPP u ovom postupku ni ne mogu biti predmetom ispitivanja, nije sporno da je između stranaka u postupku sklopljen Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju/police broj: ... od 24. siječnja 2005. na rok od godine dana, uz uvjete plaćanja premije polugodišnje, kojim ugovorom se tuženik obvezao platiti tužitelju ukupnu godišnju premiju osiguranja u iznosu od 960,00 kn, da tuženik nije platio premiju za utuženo razdoblje i da je prva neplaćena polugodišnja premija osiguranja dospjela 17. veljače 2005.

Obzirom na ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev tužitelja samo djelomično osnovan i to za iznos premije osiguranja u ukupnom iznosu od 456,00 kn koja se odnosi na vremensko razdoblje od 17. veljače 2005. do 17. svibnja 2005. , dok u preostalom dijelu zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim jer smatra da je navedeni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju raskinut još 17. svibnja 2015. temeljem odredbe  točke IX st. 4. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju tužitelja od 1. siječnja 2003. (dalje: Općih uvjeta), koji se u ovom postupku imaju primijeniti obzirom na trenutak sklapanja navedenog Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ovakvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pravilno.

Naime, odredbom točke VII Općih uvjeta propisano je da se Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa na godinu dana.

Osiguranje počinje u 00:00 sati onoga dana koji je u polici naveden kao početak dopunskog zdravstvenog osiguranja.

Obveza Zavoda počinje početkom važenja police pod uvjetom da je do tog dana plaćen prvi ugovoreni obrok premije.

Ako do početka važenja police nije plaćen prvi ugovoreni obrok premije, obveza Zavoda počinje u 00,00 sati idućeg dana kada je izvršena uplata. Obveza zavoda prestaje u 24:00 sati onoga dana kada istekne rok važenja police.

 

Osiguranje prestaje i prije isteka roka utvrđenog policom i to u slučaju:

1. smrti osiguranika – danom smrti;

2. gubitka statusa osigurane osobe Zavoda – danom gubitka statusa;

3. raskida ugovora – prema točki IX. stavku 4. ovih općih uvjeta;

4. otkaza ugovora – istekom otkaznog roka;

5. odustanka od ugovora – do dana početka važenja police;

6. ostvarivanja nekog prava u Zavodu koji spriječi mogućnost dopunskog zdravstvenog  

    osiguranja - danom ostvarivanja;

7. nastavnog osiguranja.

 

Odredbom točke IX st. 4. Općih uvjeta propisano je ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod raskida ugovor nakon isteka tridesetog dana od dana kada je ugovaratelju uručeno preporučeno pismo Zavoda kojim ga se opominje da plati dospjelu premiju. Taj rok ne može isteći prije nego što protekne 60 dana od dospijeća premije. U svakom slučaju, ugovor se raskida, ako premija nije plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća.

 

Cijeneći sadržaj ovih odredbi Općih uvjeta, ovaj sud ocjenjuje da je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda odredbe točke IX st. 4. Općih uvjeta pravilno.

 

Naime, odredbom točke IX st. 4. Općih uvjeta određene su pretpostavke za raskid ugovora i prema toj odredbi Zavod raskida ugovor nakon isteka tridesetog dana od dana kada je ugovaratelju uručeno preporučeno pismo kojim ga se opominje na plaćanje dospjele premije, pri čemu taj rok ne može isteći prije proteka roka od 60 dana od dospijeća premije, no u svakom slučaju ugovor se raskida ako premija nije plaćena u roku 90 dana od dana dospijeća.

 

Prema sadržaju citirane odredbe Općih uvjeta u slučaju neplaćanja premije tužitelj može raskinuti ugovor uz propisane uvjete i pridržavajući se zadanih rokova. Međutim, ukoliko premija nije plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća ugovor se u svakom slučaju raskida, pa raskid ugovora nastupa temeljem citirane odredbe Općih uvjeta, neovisno o dispoziciji osiguratelja. Drugim riječima, u takvom slučaju raskid ugovora ne ovisi o volji osiguratelja.

 

Takvo pravno shvaćanje ima uporište i u odredbi članka 361. ZOO. Naime, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. U takvom slučaju, nije riječ o dispoziciji tužitelja niti je potrebna nikakva obavijest ili opomena vjerovnika dužniku, jer je raskid ugovora nastupio po sili zakona (u konkretnom slučaju odredbi Općih uvjeta). Obavijest bi značila samo utvrđenje (deklaraciju) činjenice raskida ugovora, koja je već nastala, pa ista nema konstitutivno značenje.

 

Pri tom valja istaknuti da je sadržaj odredbe čl. IX st. 4. Općih uvjeta  potpuno jasna i razumljiva, pa pravna shvaćanja izražena u odlukama sudova priložena uz žalbu žalitelja u okolnostima konkretnog slučaja tužitelja ne mogu dovesti u povoljniju postupovnopravnu i materijalnopravnu situaciju, niti dovesti u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava u konkretnom sporu, a sve cijeneći i postojeće pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda izraženo u ranijim odlukama.

 

Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično pravo pravilno  primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl.368. st.1 u vezi odredbe čl.457. ZPP presuditi kao u izreci.

 

Pula - Pola, 10. travanj 2017.