- 1 -              Poslovni broj: UsII-237/19-6

 

Poslovni broj: UsII-237/19-6

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. M. d.o.o. iz Z1., kojeg zastupa I. K., odvjetnik iz Z2, protiv tužene Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Z1., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Č. d.o.o. iz K., i H. T. d.d. iz Z1., kojeg zastupa N. B. O., po generalnoj punomoći, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2019.

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/19-01/114, urbroj: 354-01/19-10 od 26. ožujka 2019. godine.

II. Poništava se Odluka o odabiru urbroj: 443/2019 od 4. veljače 2019., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2018/S 0F2-0030996, predmet nabave: sustav za elektronsko evidentiranje broja pražnjenja posuda za komunalni otpad, naručitelja Č. d.o.o. K..

III. Nalaže se naručitelju Č. d.o.o. K. da u roku od 8 dana od dana dostave presude naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 10.000,00 kn.

IV. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Z1. da u roku od 8 dana od dana donošenja presude naknadi tužitelju odmjerene troškove ovog postupka“.

 

Obrazloženje

 

Osporenim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja pozivom na odredbu članka 425. stavak 1. točku 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16.).

Tužitelj u tužbi u bitnom navodi su ponuditelji bili dužni u sklopu svoje ponude radi dokazivanja usklađenosti ponuđenog predmeta nabave s tehničkim specifikacijama određenim od strane naručitelja, uz ispunjeni Obrazac 4 dostaviti i katalog, brošuru ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave, koja moraju odgovarati uvjetima određenim u obrascu specifikacija tehničkih karakteristika. Budući da je odabrani ponuditelj u sklopu svoje ponude dostavio dokument kojim nije dokazao usklađenost ponuđenog predmeta nabave s traženim tehničkim specifikacijama, naručitelj je u ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda, postupajući po rješenju tuženika od 14. siječnja 2019. pozvao odabranog ponuditelja da dostavi katalog, brošuru ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave, koja moraju odgovarati uvjetima određenim u obrascu specifikacija tehničkih karakteristika. Postupajući po zahtjevu naručitelja, odabrani ponuditelj je dostavio novi dokument naziva „Tehničke karakteristike sistema za evidentiranje broja pražnjenja posuda za komunalni otpad“ u kojem je iznio obilježja ponuđenog predmeta nabave, a koja nisu bila vidljiva iz prvotno dostavljenog dokumenta naziva „Tehničke specifikacije.PDF“. U navedenom dokumentu je odabrani ponuditelj iznio i nove činjenice ponuđenog predmeta nabave u odnosu na stavke 1.1.4., 1.2.2. i 1.5.1.2., koje nije naveo u prvotno dostavljenom dokumentu naziva „Tehničke specifikacije.PDF“ koji nije bio sukladan naručiteljevim specifikacijama, a sve kako je tužitelj dokazao u žalbi. Budući da je riječ o novim činjenicama za koje nije znao niti je mogao znati u vrijeme podnošenja prve žalbe nesporno je da ne postoji zapreka da iste budu pobijane u novom žalbenom postupku, u protivnom, suprotno zaključku tuženika, onemogućavanjem pobijanja novoiznesenih činjenica se krše načela javne nabave i upravnog postupka. Slijedom navedenog, budući da je tuženik propustio utvrditi da je odabrani ponuditelj, u fazi ponovnog pregleda i ocjene ponuda, dostavio novi dokument u kojem je iznio niz novih činjenica, između ostaloga i činjenice koje se odnose na dokazivanje usklađenosti sa navedenim stavkama 1.1.4., 1.2.2. i 1.5.1.2. Obrasca 4, a za koje nije znao niti mogao znati prilikom izjavljivanja prve žalbe, obzirom iste odabrani ponuditelj nije naveo u dokumentu naziva „Tehničke specifikacije.PDF“, nesporno je da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje niti je pravilno primijenio odredbu stavka 2. članka 399. Zakona o javnoj nabavi. Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje tuženika i odluku o odabiru te obveže naručitelja na naknadu troškova žalbenog postupka, a tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je pravilno odbacio žalbu tužitelja jer je prethodnim, pravomoćnim i izvršnim rješenjem tuženika od 14. siječnja 2019. postupajući po žalbi tužitelja poništena Odluka o odabiru od 3. prosinca 2018. te iz obrazloženja tog rješenja je vidljivo da je postupajući po žalbenom navodu tužitelja, tuženik ocijenio da je forma dokumenta dostavljenog u ponudi odabiranog ponuditelja (Tehnička specifikacija.PDF) sukladna traženju iz dokumentacije o nabavi, odnosno da Tehnička specifikacija.PDF udovoljava zahtjevu iz točke 2.5. Dokumentacije o nabavi, kojom je tražen katalog, brošura ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave, koja moraju odgovarati uvjetima određenim u obrascu specifikacija tehničkih karakteristika. Nadalje, postupajući po žalbenom navodu tužitelja ocijenjeno je da iz dostavljenog dokumenta (Tehnička specifikacija.PDF) nisu vidljiva osporava tehnička obilježja i to za stavke 1.3.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.8. i 2.9. Obrasca tehničke specifikacije. Navedeno rješenje tuženika je pravomoćno i izvršeno, odnosno pravomoćna su i izvršena utvrđenja iz navedenog rješenja, budući da stranke žalbenog postupka unatoč uputi o pravnom lijeku nisu izjavile tužbu. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, a postupajući po pravnom shvaćanju i primjedbama tuženika (članak 425. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi), zainteresirana osoba (naručitelj) je tražio od odabranog ponuditelja upotpunjavanje ponude (članak 293. Zakona o javnoj nabavi) u dijelu u kojem je tuženik utvrdio žalbene navode tužitelja osnovanima. Postupajući po zahtjevu zainteresirane osobe (naručitelja), u ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda, odabrani ponuditelj je dostavio novi dokument s tehničkim obilježjima predmeta kojeg nudi (tehničke karakteristike sistema za evidentiranje broja pražnjenja posuda za komunalni otpad). Osporavajući ponovljeni pregled i ocjenu ponuda, odnosno drugu Odluku o odabiru, u predmetnom žalbenom postupku tužitelj je osporavao tehnička obilježja u odnosu na stavke 1.1.4., 1.2.2. i 1.5.1.2., koja nisu bila predmet prvog žalbenog postupka i nisu bila predmet upotpunjavanja, odnosno otklanjanja nejasnoća prema članku 293. Zakona o javnoj nabavi. Kako se tužitelj u odnosu na navedene stavke obrasca Tehničkih specifikacija nije ranije žalio odnosno u žalbi kojom je osporavao Odluku o odabiru od 3. prosinca 2018., za zaključiti je da mu u navedenom dijelu nije bio sporan rezultat pregleda i ocjene ponuda odnosno da su navedene stavke bile dokazane već i prvim dostavljenim dokumentom (Tehnička specifikacija.PDF). Posebno napominje da je tužitelj u zakonskom roku za žalbu na prvu Odluku o odabiru trebao istaknuti sve žalbene navode u odnosu na valjanost ponude odabranog ponuditelja, a ne čekati ponovljeni pregled i ocjenu ponuda, i na taj način unedogled odugovlačiti postupak javne nabave. Tuženik nadalje upućuje i na pravno shvaćanje ovoga Suda zauzeto u presudi poslovni broj: Usž-495/17 od 4. listopada 2018. i Usž-2649/17-2 od 11. siječnja 2018. Napominje da navedene presude ovoga Suda su donesene u primjeni ranijeg Zakona o javnoj nabavi, no odredbe starog Zakona o javnoj nabavi i novog Zakona o javnoj nabavi u primijenjenom dijelu su identične. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu, odnosno podredno u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješi stvar u skladu s člankom 58. Zakona o upravnim sporovima i člankom 434. stavkom 4. Zakona o javnoj nabavi.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu H. T. d.d. Z1. dostavio je odgovor na tužbu u kojem u bitnom navodi da je tužitelj u svojoj prvoj žalbi doista mogao osporavati, a što nije učinio, da ponuđeni sustav H. T. d.d. ne ispunjava sve zahtjeve koji su izloženi u točkama 1.1.4., 1.2.2. i 1.5.1. Tehničkih specifikacija te dodaje da su spomenute točke Tehničke specifikacije kroz cijeli postupak javne nabave bile iste i nikada se nisu mijenjale. Dakle, protivno je načelu efikasnosti (učinkovitosti) postupka javne nabave isticati uvijek nove drugačije žalbene razloge u ponovljenom postupku pozivom na isto činjenično stanje. Tužitelj je sve svoje žalbene navode mogao istaknuti i u svojoj prvoj žalbi u predmetnom postupku javne nabave, a što je očigledno propustio učiniti pa takvo postupanje tužitelja je protivno načelima iz članka 399. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi, a posebno načelu učinkovitosti javne nabave, te je njegova žalba s pravom odbačena. Opreza radi smatra i da je žalba tužitelja u cijelosti neutemeljena jer je naručitelj predmetni postupak javne nabave proveo zakonito, te je ponuda H. T. d.o.o. u potpunosti izrađena u skladu s dokumentacijom o nabavi, a ponuđeni predmet nabave u potpunosti odgovara tehničkim specifikacijama i svim ostalim postavljenim zahtjevima. Predlaže da ovaj Sud odbaci tužbu, a podredno istu odbije uz naknadu troškova zainteresiranoj osobi.

Zainteresirana osoba Č. d.o.o., K., nije dostavila Sudu odgovor na žalbu tužitelja u ostavljenom roku, iako je istu uredno primila.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke kao i očitovanja stranaka tijekom postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je naručitelj Č. d.o.o. K. 8. studenoga 2018. objavio poziv za nadmetanje u elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2018/S 0F2-0030996, predmet nabave: sustav za elektronsko evidentiranje broja pražnjenja posuda za komunalni otpad, a kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju cijene ponude – 80 bodova i garantnog roka – 20 bodova. Odlukom o odabiru od 3. prosinca 2018. kao najpovoljniju ponudu naručitelj je odabrao ponudu ponuditelja H. T. d.d. Z1., na koju Odluku o odabiru je izjavljena žalba od strane tužitelja koji je osporavao valjanost odabrane ponude te predlagao poništiti Odluku o odabiru, pa je postupajući po žalbi  tužitelja tuženik 14. siječnja 2019. donio rješenje kojim je žalba ocjenjena osnovanom, te je poništena pobijana Odluka o odabiru. Nakon toga je naručitelj postupajući po rješenju tuženika od 14. siječnja 2019. proveo ponovni postupak pregleda i ocjene ponuda te sastavio zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda i dana 4. veljače 2019. donio Odluku o odabiru kojom je ponovno odabrao ponudu ponuditelja H. T. d.d. Z.. Nakon toga tužitelj je ponovno izjavio žalbu 13. veljače 2019. kojom osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja i predlaže poništenje iste uz naknadu troškova žalbenog postupka.

Nadalje, iz podataka u spisu i osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj osporavao valjanost ponude odabranog ponuditelja navodeći da je iz dopunjene tehničke dokumentacije vidljivo da opisano računalo nema integrirani LCD ekran (stavka 1. točka 1.4. Obrasca tehničke specifikacije) te da upravljačka jedinica za spajanje perifernih komponenti i signalna lampa nemaju ugrađene konektore (stavke 1. točka 2.2. i 1.5.1.2. Obrasca tehničke specifikacije). Međutim, u ranijem žalbenom postupku tužitelj je osporavao valjanost odabrane ponude u prvom redu u odnosu na dokaz koji je odabrani ponuditelj dostavio u svrhu dokazivanja tehničkih obilježja sustava kojeg nudi tvrdeći da dostavljeni dokaz nije adekvatan jer se ne radi o katalogu ili brošuri ali je tuženik izvršio uvid u uvez ponude odabranog ponuditelja te utvrdio da sadrži dokument Tehnička specifikacija.PDF koji u naravi predstavlja powerpoint prezentaciju naslova „Evidencija odvoza komunalnog otpada“.  S obzirom da je naručitelj uz katalog i brošuru dopustio dostavu i nekog drugog dokumenta u kojem moraju biti navedena tehnička obilježja ponuđenog sustava tuženik je uvažavajući tu činjenicu, to jest dokument koji je dostavio odabrani ponuditelj smatrao da isti sadrži obilježja ponuđenog sustava te da njegova forma nije protivna uvjetima iz dokumentacije o nabavi pa je takav žalbeni navod tužitelja ocijenio neosnovanim.

Dakle, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak tuženika da je tužitelj imao priliku osporavati tehničku dokumentaciju odabranog ponuditelja H. T. d.d. Z1. dostavljenu u ponudi i u pogledu stavaka obrazaca tehničke specifikacije ako je smatrao da je dokumentacija manjkava i da ne dokazuje da odabrani ponuditelj nudi sustav sukladan traženim tehničkim specifikacijama. Naime, u pogledu tri sporne stavke obrasca tehničke dokumentacije koje navodi tužitelj činjenično stanje nije mijenjano niti nakon donošenja prve Odluke o odabiru niti je u pogledu tih stavki naručitelj nakon donošenja rješenja od 14. siječnja 2019. zvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje odnosno upotpunjavanje ponude u pogledu istih. Stoga tuženik pravilno smatra da je isticanje žalbenih navoda u odnosu na činjenice koje su tužitelju bile ili su mu mogle biti poznate i u prethodnom žalbenom postupku protivno načelima iz članka 399. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi, a posebice načelu učinkovitosti budući da bi na taj način postojala mogućnost odugovlačenja postupka i sklapanja ugovora o javnoj nabavi, te pravilno zaključuje tuženik da tužitelj ne može u ovoj fazi postupka isticati predmetne žalbene navode.

U tom smislu tuženik pravilno upućuje i na pravna stajališta ovoga Suda prema kojima tuženik nije ovlašten kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave, a pod što, prema mišljenju Suda, potpada i slučaj u kojem u ranijem žalbenom postupku nisu izneseni određeni žalbeni navodi, zbog čega je u kasnijem žalbenom postupku u istom postupku javne nabave, isključena ocjena žalbenih navoda koji nisu (a mogli su biti) izneseni u ranijem postupku.

Tvrdnja tužitelja da nije mogao osporavati obilježja ponuđenog predmeta nabave jer je odabrani ponuditelj tehnička obilježja u pogledu spornih stavki dostavio tek u postupku ponovljenog pregleda i ocjene ponuda ne može se prihvatiti, jer tužitelj ukoliko je smatrao da sporne stavke obrasca tehničkih specifikacija nisu dokazane već u ponudi odabranog ponuditelja sa dokumentom Tehnička specifikacija.PDF, odnosno u postupku prvog pregleda i ocjene ponuda, to je  trebao isticati u žalbi na prvu odluku naručitelja o odabiru.

Imajući na umu navedeno ovaj Sud smatra da je pravilno postupio tuženik kada je pobijanim rješenjem odbacio žalbu tužitelja pozivom na odredbu članka 425. stavka 1. točke 2. Zakona o javnoj nabavi.

Slijedom navedenog ovaj Sud je, ocijenio rješenje tuženika zakonitim te je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Naime, tužitelj je izgubio spor  te u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Zagreb, 8. svibnja 2019.

Predsjednik vijeća:

Boris Marković, v.r.