Broj K-354/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda Mirku Živić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Vukoje, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. G. zbog kaznenog djela iz članka 227 stavak 6 Kaznenog zakona ( NN 125/11 i 144/12 dalje KZ/11), a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-119/15-33 od 10.lipnja 2015.g.,nakon završene rasprave dana 16.ožujka 2017.g. u nazočnosti optuženog Ž. G., njegovog branitelja M. K. odvjetnika iz S.B., punomoćnika oštećenih H. G., odvjetnika iz O., te zamjenice općinskog državnog odvjetništva u S.. B. B. T., istoga dana

 

p r e s u d i o   j e

 

              OPTUŽENI Ž. G., OIB:.., sin M. i A. G. r. B., rođen… u S.B., s prebivalištem u S.K., Hrvat, državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen s mjesečnom plaćom od 3.330,00 kn, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

 

k r i v   j e

 

š t o   j e

 

dana 20.siječnja 2015.,oko 20,55 sati u S. B., ulicom …. u smjeru sjeveroistoka i raskrižja s ulicom … gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz, upravljao automobilom marke B. 320D registarske oznake SB… suprotno odredbama članka 12 stavak 4  i članka 134 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno  smatrajući da svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, tako da je unatoč punoj razdjelnoj crti na kolniku i prometnom znaku koji upozorava na blizinu pješačkog prijelaza pretjecao autobus marke M. S. registarske oznake SB... koji se kretao u istom smjeru te se lijevom prometnom trakom približavao pješačkom prijelazu bez osobitog opreza i brzinom 60 km/h koja nije sigurnosna te takva da ne ugrožava pješake koji su stupili na pješački prijelaz, uslijed kojih razloga je kasno zamijetivši pješaka V. Z. koji je prelazio pješački prijelaz, gledajući iz smjera kretanja automobila, s desne na lijevu stranu kolnika na pješačkom prijelazu i prometnoj traci kojom se nepropisno kretao, bez kočenja prednjim dijelom automobila udario u pješaka koji je od jačine udara nabačen na prednje vjetrobransko staklo njegovog automobila udario u pješaka koji je od jačine udara nabačen na prednje vjetrobransko staklo njegovog automobila i odbačen na stražnji dio osobnog automobila marke V. G. registarske oznake SB... , parkiranog izvan kolnika, sa sjeverozapadne strane ceste i potom pao na kolnik, kojom prilikom je oštećeni V. Z. zadobio krvarenje u meke moždane opne, moždane komore i moždani most te krvarenje iza potrbušnice, prijelome I. do V. rebra lijeve strane prsišta te V. prsnog kralješka, nagnječenje srca i plućnih krila, razdor lijevog plućnog krila te nagnječenje desnog bubrega, koje povrede su teške i opasne po život, od kojih je iste večeri preminuo,

 

d a k l e,              iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u čl.227.st.6. u svezi st.2. i 1. KZ/11, a kažnjivo prema čl.227.st.6. KZ/11,

             

              pa se temeljem čl. 227.st.6. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (dvije) GODINE I 6 (šest) MJESECI

 

Temeljem čl.145.st.1. toč.1 do 6. u svezi čl.148. st.1.ZKP/08 optuženi Ž. G. obvezuje plaćanja paušalne svote u iznosu od 300,00 kn kao i troškova postupanja u ukupnom iznosu od 3.370,00 kn koji iznos se odnosi na troškove interdisciplinarnog vještačenja B… u iznosu od 2.300,00 kn i E... za procjeniteljske djelatnosti u iznosu od 750,00 kn, troškove postupanja PU u iznosu od 320,00 kn  na račun državnog proračuna R. (I. – broj računa: H., model H., poziv na broj primatelja:6084-4323-354-15 – opis plaćanja, novčana kazna u 2K-354-15, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

Temeljem čl.148.st.4.ZKP/08 podaci o visini troškova, nužnih izdataka oštećenika i njegovog zakonskog zastupnika te nagrade i nužne izdatke njegovog opunomoćenika donijet će sudac pojedinac kad se ti podaci pribave.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u S.B. svojom optužnicom broj: K-DO-119/15-33 od 10.lipnja 2015.g. stavilo je na teret optuženom Ž. G. počinjenje kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, kažnjivo po čl.227.st.6. KZ/11.

 

Upitan o osnovanosti optužbi optuženi Ž. G. je iskazao da se smatra krivim.

 

Uz suglasnost stranaka temeljem čl. 431.st.1.toč.6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka V. G., K. J. i Z. B. te interdisciplinarno vještačenje B…. i E… biro sa zapisnika o raspravi od 24.studenog 2016.g.

 

                            U svojoj obrani optuženi Ž. G. je na raspravi održanoj kod ovog suda 16.ožujka 2017.g. iskazao da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi održanoj kod ovog suda 24.studenog 2016.g. u kojem je priznao počinjenje kaznenog djela za kojega se tereti. Iskazao je da je suprugu vozio u bolnicu,  prilikom skretanja iz … ulice u ulicu …, supruga je osjećala bolove i sve veće trudove, gledao je u nju, rekao da izdrži. Zaobišao je mini bus, nije mu poznato da li je stao ili se kretao, cesta je bila malo mokra-vlažna, skrenuo je malo lijevo i odjednom je oštećeni izašao. Nije zapazio druge osobe.  Oštećeni se samo odjednom pojavio. Nije znao da se na mjestu događaja nalazi zebra.  Nakon događaja, nije bio skoncentriran, da li motor automobila radi ili ne radi, a supruga je bila na mjestu suvozača. Izašao je van i gledao oko sebe te ugledao oštećenog kako leži  na cesti. Nije mu poznato kako je osoba koja je kasnije ležala dole na cesti udarila u vjetrobransko staklo njegovog osobnog automobila. Sjeća se da se dosta građana okupilo ali nitko nije došao pomoći. Njemu nepoznata osoba je suprugu odvezla u bolnicu. Ostao je na mjestu događaja, došla je hitna, odvezli su oštećenog u bolnicu, još je bio živ, te čekao da vidi što će biti s istim. Nisu mu rekli da je oštećeni preminuo u bolnici. Nakon dva dana od događaja otišao kod supruge u bolnicu a ona je već znala da je oštećeni preminuo. Posebno upitan, optuženi je iskazao da on osobno nije komunicirao s roditeljima oštećenog, već njegovi roditelji su otišli razgovarati i to majka koja je otišla u Đ. Oštećeni ju nisu htjeli pustiti unutra već samo kroz kapiju i nisu htjeli niti komunicirati a niti vidjeti optuženog a ni njegovu majku. Optuženi je zvao obitelj oštećenog ali se nitko nije javljao, dok na sahranu nije otišao nitko.

              U vrijeme iznošenja svoje obrane, optuženi je konstantno kroz plač drhtavim glasom i jecanjem vidno uzbuđen iznosio obranu. Zaključuje se da je uistinu vidno potresen još i nadalje pod šokom od prometne nesreće.

              Posebno upitan, optuženi iskazuje da ne može sa sigurnošću utvrditi kako se od mini busa odjednom stvorio na pješačkom prijelazu njemu nepoznata osoba i istu nije mogao uočiti.  Nakon prometne nesreće išao je na liječenje kod psihijatra, koristi lijekove zbog događaja, a odlazi kod dr.T.P.A. Navedeno koristi u večernjim satima a za vrijeme korištenja lijekova osobni automobil ne vozi. Njegova supruga rodila je istu večer dječaka. Zbog situacije koja se dogodila njemu je bilo teško otići  pogledati svoje dijete, a to izgovara kroz plač, jecaj i suze. Predmetni događaj mu dolazi cijelo vrijeme u sjećanje, sanja ga već sigurno 10-tak puta što sa sigurnošću potvrđuje,  bilo bi mu jako teško pogledati te ljude u oči a misli na roditelje pokojnog, jer to nitko nikome ne može oprostiti, možda da razumiju da je i njemu tada bilo.  Sin im je imao jednu godinu u siječnju 2016. Na rođendan  djeteta nije mu se išlo kući, došao je navečer oko 19 sati kući, sjedio je u kombiu i razmišljao kako će vidjeti svoje dijete, preteško je to sve opisati riječima, optuženi jako plače i trese se, ušao je u kuću, uhvatio je svoje dijete i isplakao se. Nakon nekog vremena otišao je u Đ. na groblje i odnio veliki cvijet, ali nije mogao doći kući roditeljima pokojnog, bio je tada jako potresen, žal i tuga za smrtno stradalim pa su njegovi roditelji došli po njega.  Njegova majka je osobno sama otišla u Đ. i htjela razgovarati s majkom pokojnog V., no međutim, njegova majka ju je preko kapije saslušala, ali oni ju nisu htjeli primiti. To je bio jedini put kad su se vidjele.

              Optuženi ponovno za vrijeme ispitivanja konstantno plače, kroz suze iskazuje da bi on htio da radije njega nema a da se oštećeni-pokojni može vratiti,.

                            Sudac je putem računala nazočnima reproducirao audio video zapis o ispitivanju optuženog.

 

                            Na raspravi održanoj kod ovog suda 16.ožujka 2017.g. uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka V. G. sa zapisnika o raspravi od 24.studenog 2016.g. kada je iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu S.B. broj K-DO-119/15-24, I.-D.-14/15 od 29.travnja 2015. Na zapisniku je iskazala da je dana 20.siječnja 2015.g. u poslijepodnevnim satima dobila trudove te su ona i suprug oko 20,00 sati krenuli u bolnicu jer su se trudovi pojačavali. Bila je u 34 tjednu trudnoće te se bojala i putem je svom suprugu govorila da brže vozi. Kad su došli u S.B. iz …ulice ušli su u …ulicu i zna da je ispred pješačkog prijelaza vidjela autobus. Ne sjeća se da li se autobus kretao ili stajao. Trudovi su se pojačavali i tražila supruga da brže vozi. Ne zna kako se dogodila prometna nesreća. Bila je u bolovima i sjeća se da je izašla iz auta a jedan njoj nepoznati gospodin ju je odvezao u bolnicu. Posebno upitana, svjedokinja je iskazala da je nakon što je došla u bolnicu rodila nakon 5 do 10 minuta.  Ne sjeća se kad je suprug došao u bolnicu vidjeti dijete. Od medicinskog osoblja je slijedeće jutro čula da je mladić preminuo. Njezinom suprugu je nakon prometne nesreće jako teško, liječi se i jako se promijenio.

 

                            Svjedok K. J. koji je ispitan na raspravi 24.studenog 2016.g. u cijelosti je ostao kod iskaza kojeg je dao kojeg sam dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu S.B. broj K-DO-119/15-23, I.-D.-14/15 od 29.travnja 2015. Na zapisniku je iskazao da se nalazio u osobnom automobilu marke u ulici …. uz samo raskrižje s ulicom …. kritične zgode. Vidio je mini bus kako stoji na zebri u … ulici i propušta pješaka. Pješak je prešao dio pješačkog prijelaza, pogledao u lijevo, pokušao potrčati ali ga je osobni automobil udario. Od udarca se tijelo podiglo u zrak, automobil je prošao dalje, a tijelo je pod nekom čudnom putanjom  udarilo u automobil koji je bio parkiran na nogostupu u blizini pješačkog prijelaza, odbilo se od taj automobil i palo natrag na cestu. Vidio je da pješak leži potrbuške na cesti. Kad se automobil zaustavio vidio je kako iz istog izlaze vozač i trudna gospođa.

 

                            Svjedok Z. B. je na raspravi održanoj kod ovog sud 24.studenog 2016.g. u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka  u Općinskom državnom odvjetništvu S.B. broj  K-DO-119/15-22,I.-D.-14/15 od 29.travnja 2015. Tada je iskazao da je dana 20.siječnja 2015.g. oko 20,55 sati upravljao autobusom  ulicom… iz pravca ….. ulice prema ... Nije vozio brzo, negdje oko 40-45 km/h. Negdje oko radnje za izradu ključeva M. pretekao ga je automobil. Na pješačkom prijelazu je ugledao pješaka koji isti prelazi i već dok je bio na lijevoj strani kolnika odnosno lijevom dijelu pješačkog prijelaza udario ga je osobni automobil. Čuo je prasak i lomljavu. Zaustavio je autobus,  izašao je van i vidio pješaka koji je ležao uz lijevi rub kolnika pored automobila koji je bio parkiran na lijevoj strani nogostupa.  Pješak je ležao potrbuške i u istom trenutku su se skupili ljudi. Netko je pozvao policiju i prvu pomoć.

 

                            Branitelj optuženog je prigovorio iskazu svjedoka Z. B. u odnosu na činjenicu da li se kretao i kojom brzinom se kretao u trenutku kada se dogodio događaj a različit je od iskaza K. J. i obrane okrivljenika.

 

              Iz zapisnika o očevidu PU od 20.siječnja 2015., situacijskog plana i fotodokumentacije očevida razvidno je da se prometna nesreća dogodila na obilježenom pješačkom prijelazu s jugozapadne strane raskrižja kolnika ulica …. i ….. u S.B. oko 20,55 sati dana 20.siječnja 2015.g. U prometnoj nesreći sudjelovao je osobni automobil marke B. 320D reg.ozn.SB….. vlasništvo M. G. iz S.K. kojim je upravljao Ž. G.,i V. Z. u svojstvu pješaka koji je tom prilikom zadobio teške i po život opasne tjelesne ozljede od kojih je istog dana u 23,50 sati i preminuo u Općoj bolnici i V. G. koja se nalazila na prednjem desnom sjedalu u osobnom automobilu B. 320D u svojstvu putnika. Očevid je započeo 20.siječnja 2015.g. u 21,15 sati, raskrižje pregledno, cesta ravna, kolnik gladak i mokar od kiše koja je prethodno padala bez vidljivih oštećenja te dobro osvjetljeno mjesto događaja javnom rasvjetom.

 

Zapisnikom o obdukciji broj 2015/00007 Opće bolnice te mišljenjem obducenta je utvrđeno da je pacijent (pok.V. Z.) stradao u prometnoj cestovnoj nesreći pri čemu je zadobio izrazito grube višestruke ozljede glave, trupa i unutarnjih organa a koje su bile takvog inteziteta da su dovele do smrtnog ishoda.

 

                            Uz suglasnost stranaka na raspravi održanoj 16.ožujka 2017.g. pročitano je interdisciplinarno vještačenje B… i E… od svibnja 2015.g. broj 84/15, te je saslušan prometni vještak dipl.inž. D. K. – B… na raspravi održanoj 24.studenog 2016.g. koji je u cijelosti ostao kod navedenog vještačenja. Sudsko-medicinskom analizom  nastanka povreda oštećenog V. Z. konstatirane su primarne, sekundarne i tercijarne povrede te je utvrđeno da je optuženi prednjim dijelom automobila naletio na oštećenog pješaka po obrascu potpunog čeonog naleta na lijevu stranu tijela. U prometnoj nesreći oštećeni je zadobio ozljede koje se sveukupno kvalificiraju kao osobito teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom. Uzrok smrti nakon ozljeđivanja oštećenika je udruženo djelovanje ozljeda triju važnih organskih  sustava pluća, srca i mozga, koji su svi bili teško ozlijeđeni te se ne može pojedinačno definirati uzrok smrti. Prometno tehničkom analizom dinamike nastanak prometne nesreće utvrđeno je da je optuženi upravljajući osobnim automobilom na obilježenom pješačkom prijelazu ostvario nekočeni potpuni frontalni nalet na pješaka V. Z. koji se osobnom automobilu kretao od desna prema lijevo. Sudarna točka između osobnog automobila i pješaka bila je na oko 7,5m od P. i 5,4m od desnog (južnog) ruba kolnika. Brzina naleta osobnog automobila na pješaka bila je 60 km/h. Ž. G. reagirao je na neposrednu opasnost tek kada se pješak nalazio na središnjem dijelu kolnika. Razlog nepravovremenom međusobnom uočavanju sudionika prometne nesreće je kretanje osobnog automobila po lijevoj prometnoj traci, dok se desnom prometnom trakom kretao mini bus kojim je upravljao Z. B.. U konkretnim prometno-tehničkim uvjetima samo pri brzinama manjim od 31 km/h vozač bi zaustavio osobni automobil prije naleta na pješaka. Osobni automobil se nije približavao pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti osobni automobil da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz. Na raspravi 24.studenog 2016.g. prometni vještak je napomenuo  da se prometna nesreća dogodila kao potpuni frontalni nekočeni nalet osobnog automobila na pješaka koji se osobnom automobilu kretao od desne prema lijevo. Kako osobni automobil na mokrom kolniku nije ostavio tragove intenzivnog kočenja bilo je potrebno naletnu brzinu utvrđivati interdisciplinarnim vještačenjem sa sudsko medicinskim vještakom. Tako su izveli zajednički zaključak da je naletna brzina osobnog automobila na pješaka bila 60 km/h. nakon nabačaja na prednji dio osobnog automobila pješak je odbačen na parkirani osobni automobil koji se nalazio na nogostupu sa sjeveroistočnog dijela raskrižja. Analizom položaja osobnog automobila i položaja odbačenog pješaka jednoznačno su konstatirali da je nalet ostvaren na obilježenom pješačkom prijelazu kada je pješak prešao na sjeverni prometni trak kojim se od zapada prema istoku kretao osobni automobil. U trenutku očevida se na južnom prometnom traku nije nalazio mini bus  jer je vozač istog do dolaska očevidne ekipe sa tim vozilom promijenio položaj.

 

              Nalaze prometnog vještaka i liječnika vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su dati objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke, te na iste stranke nisu imale primjedbi.

 

              Prema izvedenim dokazima nesporno je da je optuženi Ž. G. upravljajući osobnim automobilom marke B. 320D na obilježenom pješačkom prijelazu ostvario nekočeni potpuni frontalni nalet na pješaka-oštećenog V. Z. koji se osobnom automobilu kretao od desna prema lijevo. Optuženi je reagirao na neposrednu opasnost tek kada se pješak nalazio na središnjem dijelu kolnika te je pristao na nastupanje zabrane posljedice vozeći osobni automobil u naseljenom mjestu gdje je prometni znak "obilježen pješački prijelaz“ i "crta zaustavljanja" nalagali osobiti oprez u vožnji i gdje je brzina ograničena na 50 km/h približavao se brzinom većom od dopuštene obilježenom pješačkom prijelazu preko kojeg se kretao pješak-oštećeni V. Z.. Bez obzira na činjenicu da je optuženi Ž. G. vozio suprugu koja je imala trudove u bolnicu, morao je radi sigurnosti drugih sudionika u prometu i njih samih u osobnom automobilu budući je bila noć,  uključiti sva četiri pokazivača smjera i davati povremene zvučne signale, kako bi upozorio ostale sudionike u prometu da je nešto hitno i nepredviđeno. Isto tako, optuženi je morao, a obzirom da živi u S.K. koji je udaljen od S.B. oko 40 km izvijestiti hitnu službu ili policijsku postaju da vozi suprugu u bolnicu koja očekuje porod da istoga preprate  ili preuzmu suprugu na putu do Opće bolnice. Naime, optuženi je imao prepreku vidnosti na cesti – mini bus – koji je stajao na obilježenom pješačkom prijelazu što znači da je ili morao stati ili usporiti brzinu kako bi mogao predvidjeti prijelaz pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu.  Približavanjem obilježenom pješačkom prijelazu pri čemu vozač ima prepreke vidnosti koje onemogućavaju preglednost na cijeloj širini kolnika vozač može i mora predvidjeti prijelaz pješaka.

 

              Analizom iskaze svjedoka K. J. i Z. B. razvidno je kako je oštećeni V. Z. prelazio obilježeni pješački prijelaz i da je u jednom trenutku naišao osobni automobil koji je obilazio mini bus i naletio na pješaka koji je od jačine udara odbačen na osobni automobil koji je bio parkiran izvan kolnika.

 

              Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka K. J. i Z. B. jer su isti jer su logični, uvjerljivi i u skladu s dokazima u spisu.

 

                            Prema tome, slijedom izrečenog sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je ponašanje optuženog Ž. G. u direktnoj uzročnoj vezi s nastupjelom posljedicom ove prometne nesreće, čime je optuženi ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u čl.227.st.6. u svezi st.2. i 1. KZ/11, a kažnjivo prema čl.227.st.6. KZ/11. Temeljem toga sud je optuženog oglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Naime, sud je od olakotnih okolnosti na strani optuženog uzeo u obzir priznanje počinjenog kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, prekršajno i kazneno neosuđivan, da je oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jedini hranitelj obitelji. Naprotiv, na strani optuženog sud je pronašao otegotne okolnosti da je kao dugogodišnji vozač morao punu pozornost pokloniti stanju u prometu i prometnoj signalizaciji, te svim iznenadnim preprekama u prometu. Iz svega navedenog mišljenje je suda da će se ovako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, kako generalno u odnosu na sve druge potencijalne počinitelje kaznenog djela tako i u odnosu na optuženog da se ubuduće kloni vršenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.

 

Iako je za navedeno kazneno djelo predviđena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a imajući u vidu sve navedeno, jedino kaznom zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci može ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

Imovinsko pravni zahtjev nije postavljen od strane oštećenih jer je isti u izvansudskom postupku namiren od odgovornog osiguravatelja.

 

Temeljem čl.145.st.1. toč.1 do 6. u svezi čl.148. st.1. ZKP/08 optuženi Ž. G. obvezuje plaćanja paušalne svote u iznosu od 300,00 kn kao i troškova postupanja u ukupnom iznosu od 3.370,00 kn koji iznos se odnosi na troškove interdisciplinarnog vještačenja B… u iznosu od 2.300,00 kn i E…za procjeniteljske djelatnosti u iznosu od 750,00 kn, troškove postupanja PU u iznosu od 320,00 kn  na račun državnog proračuna R. (I. – broj računa: H., model H., poziv na broj primatelja:6084-4323-354-15 – opis plaćanja, novčana kazna u 2K-354-15, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

Temeljem čl.148.st.4.ZKP/08 podaci o visini troškova, nužnih izdataka  oštećenika i njegovog zakonskog zastupnika te nagrade i nužne izdatke njegovog opunomoćenika donijet će sudac pojedinac kad se ti podaci pribave.

 

              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Slav.Brodu, 16.ožujka 2017.g.