Broj: K-6/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jasni Krnić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Renate Teskera, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. A., zbog kaznenog djela iz članka 280 Kaznenog zakona (Narodne Novine Republike Hrvatske broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje: KZ/11), a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-264/16-23 od 28. rujna 2016. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 16. ožujka 2017. godine, u prisutnosti optuženog D. A. i višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, B. G., istog dana,

 

p r e s u d i o   j e

 

OPTUŽENI D. A., OIB ..., sin I. A. i D. Č. rođene P., rođen ... u S. B., s prebivalištem u S. B., ..., državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio,osuđivan pravomoćnim presudama:

Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-633/10 od 18.05.2011., pravomoćnom 28.05.2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-81/14 od 17.12.2014., pravomoćnom 19.02.2015. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-105/15 od 02.03.2015., pravomoćnom 13.03.2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 7 i članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

 

k r i v   j e

 

š t o   j e

 

dana 3. svibnja 2016. u točno neutvrđenom vremenu u S. B., u ...- centru u ulici ...,  lažno se predstavivši  kao D. A., zaposleniku S. M. na uvid dao osobnu iskaznicu na ime D. A. broj ... izdanu od PU brodsko-posavske, na osnovu koje je sklopio ugovor o pretplatničkom odnosu s trgovačkim društvom H... d.d. Zagreb, na ime D. A. u trajanju od 24 mjeseca i preuzeo mobilni uređaj marke Samsung  Galaxy A5,

 

d a k l e, osobnu ispravu izdanu na ime druge osobe prijevarno koristio u pravnom prometu,

 

              č i m e   j e  počinio kazneno djelo krivotvorenja – zlouporabom osobne isprave - opisano i kažnjivo po članku 280 KZ/11,

 

pa mu se temeljem članka 280 KZ/11

 

i z r i č e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 11 (jedanaest)  MJESECI

 

te se ista kazna, a temeljem članka 55 stavak 1 KZ/11, uz pristanak optuženika, zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi.

 

              Temeljem članka 55 stavak 2 KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje se s dva sata rada.

 

Temeljem članka 55 stavak 7 KZ/11, ako se osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5 ovog članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

              Temeljem članka 148 stavak 1 u vezi članka 145 ZKP optuženik je dužan na ime sudskog paušala platiti iznos od 300,00 kuna, te 138,06 kuna na ime dovođenja optuženika po službenicima Policijske postaje Slavonski Brod, prilikom prvog ispitivanja, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske broj IBAN HR..., model HR64, poziv na broj primatelja ..., u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

              Temeljem članka 158 stavak 2 ZKP oštećeni D. A. se sa eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u redovnu parnicu.

                           

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj K-DO-264/16-23 od 28. rujna 2016. godine stavilo je na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – zlouporabom osobne isprave, opisano i kažnjivo po članku 280 KZ/11.

 

Prilikom prvog ispitivanja iznoseći svoju obranu optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela, navodeći kako je bio prisiljen od strane nepoznatih policijskih službenika priznati počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te da je također pod prisilom potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Na raspravi održanoj 16. ožujka 2017. optuženik navodi kako povlači svoju obranu koju je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 28. rujna 2016. godine, te priznaje počinjenje kaznenog djela upravo na način na koji ga se tereti. To je učinio iz razloga što je imao nesuglasica s bratom i bio ljut na njega, no svjestan je kako tvrdi da je napravio glupost. U međuvremenu se pomirio s bratom, koji mu je sve oprostio.

 

                           

U provedenom dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci S. M., S. A., uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenika kao svjedoka D. A. u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 5. srpnja 2016. godine, izvršen je uvid u presliku zahtjeva za mobilnim uslugama H... d.d. na ime D. A. od 3. svibnja 2016. s prilozima (list 6-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 919823 od 19. svibnja 2016. (list 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 19. svibnja 2016. (list 13), SIM karticu serijskog broja ... (list 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 19. svibnja 2016. (list 16), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. M. od 14. lipnja 2016. (list 32-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. A. od 5. srpnja 2016. s prilozima  (list 42-46), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika D. A. s pripadajućim audio-video zapisom od 28. rujna 2016. (list 50-54), izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

 

Svjedok S. M. tvrdi kako je zaposlen u ...-centru S. B. u ..., na radnom mjestu prodajnog savjetnika. Misli kako je bilo početkom svibnja 2016. kada je radio na šalteru ...-centra, kada je pristupila stranka koja je imala izlistanu ponudu sa web chopa. To mu je bilo malo čudno, jer se ne dešava često da korisnik zna sve o tarifi i cijeni uređaja, da ima ponudu iz web chopa, a da dođe u njihovu poslovnicu. Obično takve stranke naruče uređaj preko web chopa, te ih uopće u poslovnici niti ne vide. Upitao je tu osobu zašto nije naručila uređaj preko web chopa i tako sklopila ugovor, a isti mu je odgovorio da mu se žuri i ne želi čekati isporuku uređaja. Predočio mu je osobnu iskaznicu na ime D. A., dok je on provjerio valjanost osobne i ovlaš pogledao fotografiju. Naime događa se da stranke često imaju stare osobne sa fotografijama od prije nekoliko godina, pa se izgled često promijeni. Radi toga se obično fokusiraju na valjanost osobne. Odnosno kada ista ističe i datum rođenja stranke, a praksa je i da skeniraju osobnu iskaznicu, što je on i učinio. Bilo mu je čudno što je stranka zahtijevala jedan od skupljih mobitela i to Samsung Galaxy A5 2016, radi čega je pitao i kolegu da li da sklopi takav ugovor, obzirom da koliko se sjeća da je stranka imala 24 godine, a kolega mu je odgovorio da radi što želi i na svoju odgovornost. Sklopio je ugovor koji je stranka željela i dao mu mobitel, a on je platio što je trebao, uredno potpisao i otišao. Dan nakon toga ponovo je zamijetio mlađu mušku osobu koja je kod kolegice tražila isti mobitel u istoj tarifi i na šalter priložila svoju osobnu. Odmah je uočio da mu je ta osoba poznata, pa je odmah tražio od kolegice da mu pošalje broj te osobne. Ista je to i učinila, te je utvrdio da je dan prije sklopio ugovor na temelju te iste osobne. Tada je upitao tu mušku osobu da li je sklopio ugovor o kupovini mobitela dan prije, na što je isti odgovorio da nije. Tada je toj stranci objasnio da je dan prije netko sklopio ugovor na temelju te iste osobne iskaznice, a ta osoba je tada rekla: "Opet mi je brat to napravio, već mi je to učinio u T... Nakon toga je još i dodao kako je brat sigurno prodao telefon i da će čim dođe do brata sve odmah prijaviti policiji. Njemu je ta priča u početku bila sumnjiva, pogotovo jer su obojica tražili isti uređaj, radi čega je predložio toj osobi, za koju se uvjerio da je D. A., da brata prijavi policiji. Isti mu je na to odgovorio da hoće, a on je u međuvremenu sa svojim šefom provjerio što može napraviti sa starim ugovorom koji je sklopio D. brat. Šefica mu je rekla da eventualno mogu poništiti ugovor, ali tek kada policija provjeri što mora, a D. je na to rekao da će on to sam riješiti. Također su napisali i zamolbu za poništenje ugovora. Točnije on ju je napisao na diktat D. A., koji je vlastoručno potpisao tu zamolbu i preuzeo svoj primjerak iste. Nakon toga poznato mu je da je D. A. još u najmanje dva navrata dolazio u ...- centar i tražio primjerak ugovora koji je sklopio njegov brat, a koji primjerak je dobio kada je došao u pratnji policije.

 

Svjedok S. A. nema nikakvih saznanja o samom događaju, no zna da je karticu iz tog mobitela optuženik stavio u njegov mobitel, a to mu objasnio kako mu treba da provjeri da li kartica funkcionira i on mu je to dopustio. Više se i ne sjeća, no misli da je optuženik nešto "čačkao" po Internetu. Tražio je neku igricu. Nakon što je provjerio to što je tražio on je izvadio tu karticu iz njegovog mobitela i on ne zna što se dalje događalo.

 

Ispitan kao svjedok oštećenik D. A. tvrdi kako je dana 3. svibnja 2016. cijeli dan bio kod kuće sa svojom djevojkom. Negdje u popodnevnim satima njegov brat D. došao je u njegovu sobu i poklonio mu za rođendan 100,00 kuna, što mu je odmah bilo sumnjivo, budući da mu nikada ništa ne poklanja, a pogotovo novac. Dana 4. svibnja 2016. dobio je neke zaostatke od neisplaćenih plaća, te si je htio kupiti mobitel na pretplatu. Otišao je u ...- centra, u ... ulici u S. B., te je od službenice na šalteru zatražio mobitel LG G4. Provjerom u skladištu utvrdila je da nemaju takvih mobitela, te mu ponudila mobitel LG G3, na što je pristao i dao svoju osobnu iskaznicu za sklapanje pretplatničkog ugovora. Pokraj nje je radio jedan gospodin koji je slučajno vidio njegovu osobnu, te mu rekao da je jučer u ...-centru zaključio pretplatnički ugovor i uzeo novi mobitel. Rekao mu je da on uopće nije bio u ...-centru, te da je to vjerojatno bio njegov brat. Taj čovjek je opisao tu osobu, opisujući da je nosila trenirku, sivu kapu, te da je držao ruku na ustima, govoreći da je bio kod zubara. Odmah je zatražio da se napravi nekakva pritužba, budući da on nije zaključio ugovor, te je na njihovom formularu ispisao pritužbu koja je poslana u Zagreb, a on je isti dan otišao u Policijsku postaju Slav. Brod prijaviti svog brata, jer je bio siguran da je on to učinio. Nije dao svoju iskaznicu bratu D., nego je isti vjerojatno do nje došao tako što je pospremajući njihovu sobu naišao na njegov novčanik, te iz istog uzeo njegovu osobnu iskaznicu. To je već drugi put kako mu je to napravio, jer je prije nekoliko godina pomoću njegove osobne iskaznice kupio mobitel Nokia Lumia 520, no tada ga nije prijavio. Neki dan mu je na kućnu adresu stigao račun u iznosu od 1.800,00 kuna. Kada mu se predočava zahtjev za mobilnim uslugama H... d.d. od 3. svibnja 2016., navodi kako potpis na zahtjevu nije njegov, a usporedbom na osobnoj iskaznici vidljive su očite razlike u odnosu na njegov potpis sa osobne iskaznice. Ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, samo želi da se račun prebaci na njegovo ime. Nakon ovog saznanja dana 4. svibnja 2016. rekao je bratu o svojim saznanjima, te je isti prvo to poricao i počeo vikati na njega, a nakon toga otišao od kuće.

 

Prema preslici zahtjeva za mobilnim uslugama H... d.d. vidljivo je da je osoba po imenu D. A. dana 3. svibnja 2016. podnijela zahtjev za mobilnim uslugama u ...- centru u S. B., potpisavši se kao D. A., te da je na pretplatnički odnos u trajanju od 24 mjeseca preuzela mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5, te da je upravo obradu ovog predmeta, odnosno da je telefon prodao svjedok S. M.. Isto tako vidljivo je da je mjesečni obrok rate iznosio 90,00 kuna, te da je potrebne troškove u trenutku zaključenja ugovora D. A. platio. Prema preslici osobne iskaznice vidljivo je da je upravo osobnu iskaznicu na ime svoga brata D. A. optuženik priložio prilikom sklapanja ugovora o pretplatničkom odnosu, a da se upravo radi o toj iskaznici prepoznao ju je idući dan svjedok S. M., kada je D. A. slučajno došao u istu poslovnicu T-centra u namjeri da kupi mobilni telefon.

 

Isto tako iz podataka u spisu vidljivo je da je navedeni mobilni telefon, odnosno karticu iz istog, optuženik umetnuo u mobilni telefon vlasništvo S. A., odmah istog dana kada je mobilni telefon kupljen. Dana 4. svibnja 2016. SIM kartica umetnuta je u drugi broj mobitela, te se u istom nalazila do 18. svibnja 2016. godine.

 

Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... dana 19. svibnja 2016. od optuženika su službenici policijske postaje Slavonski Brod oduzeli jednu SIM karticu, serijskog broja ..., a također istog dana prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... jedan mobitel marke "LG" crne boje broja ... Od S. A. također dana 19. svibnja 2016., a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja ... privremeno oduzet i istog dana vraćen mobilni telefon marke Samsung Galaxy broja ...

 

Osobna iskaznica je javna isprava kojom državljanin Republike Hrvatske dokazuje identitet, hrvatsko državljanstvo, spol, datum rođenja, prebivalište i adresu stanovanja (članak 1 Zakona o osobnoj iskaznici, Narodne Novine broj 11/02 i 122/02).

 

Dva su modaliteta radnje počinjenja ovog kaznenog djela: 1. prijevarno korištenje tuđe osobne isprave u pravnom prometu (na primjer do tuđe osobne iskaznice počinitelj u posjed može doći neovlašteno- krađom i slično) i 2. prepuštanjem (ustupanje, predaja) osobne isprave drugome da se s njom prijevarno koristi u pravnom prometu.

 

U ovom slučaju počinitelj to jest optuženik D. A., prema iskazu svog brata D. A., je do bratove osobne iskaznice došao na način da je pospremajući njihovu sobu našao njegov novčanik, te uzeo njegovu osobnu iskaznicu. Takvom osobnom iskaznicom, dakle svog brata D. A., odlazi u ...-centar, predočava istu te kupuje mobilni telefon, a zatim bratu velikodušno poklanja za rođendan 100,00 kuna, što kako tvrdi D. A. njegov brat nikada nije učinio, a pogotovo da bi mu dao novac.

 

Idući dan to jest 4. svibnja 2016. D. A. sasvim slučajno dolazi u istu poslovnicu u namjeri da kupi telefon, te ga kao osobu koja je prethodnog dana bila u istoj poslovnici, prepoznaje svjedok S. M. i kojemu se osobna iskaznica koju mu predočava D. A. čini poznata, te traži od kolegice da u njihovom sustavu provjeri da li je dan prije D. A. sklopio ugovor o kupovini mobitela, na to mu oštećenik odgovara "Opet mi je brat to napravio, već mi je to učinio u T.... Nakon provjere ustanovljeno je da je doista ugovor sklopio D. brat, te se konsultira sa svojom šeficom što dalje učiniti, a ista mu savjetuje da mogu poništiti ugovor, te su tada napisali zamolbu za poništenje ugovora, koju je vlastoručno potpisao D. A., te istog savjetuju da sve prijavi policiji. I sam svjedok priznaje da detaljno nije gledao osobnu iskaznicu, a budući da ljudi često imaju stare osobne sa fotografijama starim nekoliko godina, pa se izgled naravno kod ljudi kroz to razdoblje mijenja, dok je njihova pažnja usmjerena na valjanost iste, odnosno kada ističe, te datum rođenja, a praksa je također da skeniraju osobnu iskaznicu, što je on tada i učinio. Optuženik nakon što je kupio mobilni telefon odlazi kod svog prijatelja S. A., koji mu ništa ne sumnjajući daje svoj mobilni telefon, a kako bi on provjerio karticu i o samom događaju kupovine spornog mobilnog telefona ne zna ništa.

 

Optuženik u svojoj obrani priznaje počinjenje kaznenog djela obrazlažući kao motiv što je bio ljut na brata, s kojim se kasnije pomirio te da mu je isti sve oprostio, no ne spominje da je to, a kako to tvrdi njegov brat, već jednom učinio.

 

Optuženik dakle krade osobnu iskaznicu svog brata D. A., a koja se nalazila u novčaniku u njihovoj zajedničkoj sobi, kako to tvrdi D. A., te zapravo na taj način "krade" identitet svog brata, te kao D. A. zaključuje ugovor o pretplatničkom odnosu s trgovačkim društvom H... d.d., te stavlja u položaj svog brata kao osobu koja je zaključila takav ugovor, a što se u stvarnosti i provjerom već idućeg dana otkrilo. On dakle nastupajući kao D. A., predočava osobnu iskaznicu službeniku u H... d.d., te kao D. A. zaključuje ugovor o pretplatničkom odnosu.

 

Postupajući na ovakav način ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – zlouporabom osobne isprave, opisano i kažnjivo po članku 280 KZ/11.

 

Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnim da je osoba mlade životne dobi, nezaposlen, bez primanja i imovine, a otegotnim dosadašnju osuđivanost. Do sada izrečene kazne očito nisu postigle svrhu kažnjavanja. Imajući u vidu težino počinjenog kaznenog djela, pa prema tome ocjenjujući i stupanj kaznenopravne odgovornosti, kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, postići će svrhu kažnjavanja, te po ocjeni ovog suda i da će optuženik ubuduće prestati sa počinjenjem kaznenog djela. Sud je otegotnim optuženiku cijenio i stanoviti oblik drskosti, koju vidi u činjenici da je kazneno djelo počinio koristeći osobnu iskaznicu vlastitog brata. Imajući također u vidu i vrlo česte i razne pojavne oblike korištenja tuđih osobnih iskaznica u zasnivanju pretplatničkih ugovora sa raznoraznim tele operaterima, kada se ljudima pričinjavaju znatne štete i neugodnosti, tim više se ukazuje potreba postizanja ne samo svrhe specijalne prevencije, nego i prijeko potrebne svrhe postizanja generalne prevencije, kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, kada se upravo ljudi iz mlade populacije pojavljuju kao najčešći počinitelji.

                           

              Temeljem članka 148 stavak 1 u vezi članka 145 ZKP optuženik je dužan na ime sudskog paušala platiti iznos od 300,00 kuna, te 138,06 kuna na ime dovođenja optuženika po službenicima Policijske postaje Slavonski Brod, prilikom prvog ispitivanja, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske broj IBAN HR..., model HR64, poziv na broj primatelja ..., u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

              Temeljem članka 158 stavak 2 ZKP oštećeni D. A. se sa eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u redovnu parnicu.

                           

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.             

             

U Slavonskom Brodu, 16. ožujka 2017. godine