Broj: Kž 140/17-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. D. M., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 20. veljače 2017. broj Kir-25/17-4, u sjednici održanoj 30. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okr. D. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, pod toč. I. izreke djelomično je prihvaćen prijedlog okr. D. M. za izdvajanjem nezakonitih dokaza te je na temelju čl. 86. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, Stalna služba Pazin broj K-DO-3467/16, IS-DO-3048/16 izdvojen dio prometnog vještačenja izrađenog po stalnom sudskom vještaku Ž. P. s lista 190 spisa koji počinje tekstom "brzine kretanja vozila i oznakom 4.1 nalaza" do kraja nalaza koji završava na listu 195 spisa, a ujedno se izdvajaju oznake "14 i 15" na priležećoj skici prometne nesreće s lista 196 spisa, a pod toč. II. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja izdvojeni dijelovi prometnog vještačenja zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa, kao i da se ne mogu razgledati niti se njima može služiti u postupku.

Protiv toč. I. izreke tog rješenja žalbu je podnio okr. D. M. po branitelju P. P., odvjetniku iz P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači pod toč. I. na način da se "iz državnoodvjetničkog spisa izdvoji i onaj dio spornog prometnog vještačenja koji se nalazi pod točkom 4. DINAMIKA PROMETNE NESREĆE".

Sukladno čl. 474. st. 1. u vezi s čl. 495. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi upire da je trebalo izdvojiti kao nezakonit dokaz i dio prometnog vještačenja pod toč. 4. naslovljen „Dinamika prometne nesreće“ koji opisuje način nastanka te nesreće, jer se temelji na podacima koji ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku.

Naime, u tom dijelu prometnog vještačenja vještak je opisao način nastanka prometne nesreće, način naleta oštećenice na vozilo te njezino kretanje nakon naleta, a to su podaci koji proizlaze iz zapisnika o očevidu. Dakle, očito je da vještak nije koristio saznanja od policije koja bi bila posljedica neformalnih razgovora s građanima ili obavijestima na kojima se ne može temelji sudska odluka, već na onim podacima koja su navedeni u zapisniku o očevidu, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da nije potrebno izdvojiti i taj dio prometnog vještačenja. Okrivljenik smatra da je dio nalaza i mišljenja nezakonit dokaz jer se radi o dokazu za kojeg se saznalo iz nezakonitog dokaza odnosno zapisnika o očevidu. No, treba napomenuti da ne dolazi u obzir primjena doktrine plodova otrovne voćke jer izvorni dokaz na koji se poziva okrivljenik, a to je navedeni zapisnik o očevidu, nije nezakonit dokaz.

Konačno, dinamika prometne nesreće koju osporava okrivljenik je sastavni dio prometnog vještačenja i kao i svaki drugi dokaz optužbe podložan je ispitivanju njegove vjerodostojnosti, a obrana mora imati mogućnost osporavati ga tijekom postupka, osobito rasprave. Stoga se u odnosu na te prigovore radi o činjeničnim pitanjima kojima se nastoji dovesti u pitanje vjerodostojnost ovog dokaza, a ta pitanja će okrivljenik biti u mogućnosti postavljati u tijeku rasprave.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. ožujka 2017.