Broj: Kir-178/17

5 Kv II-58/17-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Stanke Vuk-Pintarić i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv osumnj. K. H. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15  – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja B. K. podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-178/17-4 od 21. travnja 2017., u sjednici održanoj 16. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja B. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja B. K. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnj. K. H. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

              Protiv citiranog rješenja žali se oštećenik kao tužitelj po punomoćniku B. S., odvjetniku iz L. "…iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za provođenje predloženih dokaznih radnji podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

              Žalba nije osnovana.

              Naime, pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje dokaznih radnji prvog ispitivanja osumnjičenika i predloženih svjedoka iz razloga što inkriminiranim postupanjem osumnjičenik nije ostvario obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, s obzirom da je o činjenicama koje je zapazio tijekom noći i ranog jutra u obilasku lovišta samo obavijestio lovočuvara, a nije prijavio oštećenika kao tužitelja da bi počinio kazneno djelo protuzakonitog lova.

              Oštećenik kao tužitelj pobija rješenje s bitnom tvrdnjom da je pogrešan zaključak i utvrđenje suca istrage da osumnjičenik inkriminiranim ponašanjem nije ostvario obilježja kaznenog djela za koje se tereti, koju tvrdnju obrazlaže s navođenjem da je osumnjičenik bio svjestan da lovočuvaru iznosi neistinite činjenice (da je u blizini mjesta navodnog pucanja uočio vozilo, koje pripada oštećeniku kao tužitelju, navodeći marku vozila i registarske oznake), da je bio svjestan da će lovočuvar na osnovi tih činjenica podnijeti prijavu za kazneno djelo protuzakonitog lova, na koji način je osumnjičenik, na razini osnovane sumnje, počinio kazneno djelo za koje se tereti.

              Suprotno citiranim žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja, sudac istrage je pravilno zaključio i utvrdio da ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koje razloge je obrazložio s jasnim i valjanim razlozima, koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, te se oštećenik kao tužitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju. Žalitelju valja samo ponoviti da iznošenje činjenica od strane osumnjičenika lovočuvaru da je u blizini mjesta pucanja uočio vozilo marke Fiat, pri čemu je naveo i registarske oznake, sa sumnjom da osoba iz tog vozila ima veze sa pucanjem, nakon čega je lovočuvar podnio prijavu, ne predstavlja ostvarenje obilježja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, s obzirom da osumnjičenik na taj način nije prijavio konkretnu osobu tj. oštećenika kao tužitelja za određeno kazneno djelo, već je samo lovočuvaru naveo svoja neposredna saznanja (uočavanje određenog vozila u blizini mjesta sa kojeg su dopirali pucnjevi), a također, suprotno žalbenim navodima, na taj način nije podmetnuo tragove (materijalna promjena u vanjskom svijetu) koji bi upućivali na to da je određena osoba počinila kazneno djelo.

              Zbog navedenih razloga žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu osumnjičenika, valjalo je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 16. svibnja 2017.