Broj: Kž-Us 51/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Meliti Božičević-Grbić, u kaznenom predmetu protiv okr. B. O. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 291. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okr. K. U., povezane osobe A. U. i okr. N. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 19. siječnja 2017., broj Kov-Us-1/2015, dana 18. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Žalbe protivnika osiguranja, okr. K. U., povezane osobe A. U. i okr. N. K. odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Rijeci odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okr. K. U., povezane osobe A. U. i okr. N. K. za ukidanje privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi.

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okr. K. U., putem branitelja Odvjetničkog društva Š.₁ & Š.₂ iz Z., koje je ujedno i opunomoćenik povezane osobe, žalitelja A. U., u obje žalbe „iz svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine odnosno preinači ukidanjem privremenih mjera.

Žalbu je podnio i okr. N. K. putem branitelja M. R., odvjetnika iz R., uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ukinu.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje u tekstu: ZKP/08)  spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe nisu osnovane.

Pobijajući osnovanost rješenja u svim se žalbama tvrdi da je protekao rok iz čl. 15. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10; dalje u tekstu: ZOPOIK) jer da unutar roka od dvije godine od određivanja privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi rješenjem suca istrage 9. svibnja 2013. broj Kir-Us-44/13 optužnica nije potvrđena.

Nasuprot žalbenim prigovorima osnovano je i zakonito prvostupanjski sud odbio prijedlog za ukidanje privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi jer rok propisan u čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a nije istekao.

Za žalitelje nije sporno da su rješenjem suca istrage broj Kir-Us-44/13 od 9. svibnja 2013. određene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, da je nakon stupanja na snagu V novele ZKOP/08 USKOK donio rješenje o provođenju istrage broj K-US-106/13  IS-US-32/13 16. prosinca 2013. koje je, rješenjem suca istrage broj Kir-Us-11/14, postalo pravomoćno 13. veljače 2014., te da do „trenutka izrade predmetne žalbe…optužnica u konkretnoj stvari nije potvrđena…“(žalba okr. N. K.).

Premda se u žalbama inzistira na doslovnom, gramatičkom tumačenju čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a, osnovano je prvostupanjski sud teleološkim tumačenjem spomenute norme zaključio da se ograničenje trajanja privremenih mjera ima vezati uz „trenutak započinjanja kaznenog postupka“, koji je u vrijeme donošenja mjera započinjao potvrđivanjem optužnice, ali je „člankom 13. Zakona o izmjenama i dopunama ZKP-a („Narodne novine“ broj 145/13) koji je stupio na snagu 15. prosinca 2013. godine…određeno da kazneni postupak započinje potvrđivanjem optužnice ako istraga nije provedena a u suprotnom pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage.“ Stanovište da se rok iz čl. 15. st. 1. ZOPOIK-a ima vezati uz trenutak započinjanja kaznenog postupka izraženo je i u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (I Kž-Us-26/16, I Kž-Us-99/16, I Kž-Us-19/17, I Kž-Us-42/17, I Kž-Us-33/17).

Slijedom navedenog, kako nisu osnovane žalbe protivnika osiguranja, okr. K. U., povezane osobe A. U. i okr. N. K., a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud prema čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2017.