Broj: Kž 230/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. D. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. Z. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 3. travnja 2017. broj Kir-132/17, u sjednici održanoj 25. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe opt. Z. D. po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba opt. Z. D. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem suca istrage odbijen je prijedlog opt. Z. D. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka Đ. B. i B. M. od 15. ožujka 2017. br. Kir-115/17.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. Z. D. putem braniteljice V. M., odvjetnice iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka Đ. B. i B. M.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe opt. Z. D., a po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.

Iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je sudac istrage odlučivao „o prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza u smislu čl. 86. Zakona o kaznenom postupku…podnesenom putem braniteljice okrivljenika Z. D.…“, premda je, kako se navodi u razlozima rješenja, „Optužnica protiv okrivljenika podignuta … dana 28. ožujka 2017. godine.“ Naime prije donošenja pobijanog rješenja sudac istrage je dopisom od 31. ožujka 2017. zatražio na uvid spis Općinskog suda u Puli-Pola broj K-195/17 u kaznenom predmetu protiv opt. Z. D. i dr. Iz stanja toga spisa razvidno je da je optužnica podignuta 28. ožujka 2017., da je uslijedilo odlučivanje o istražnom zatvoru protiv opt. E. F. (rješenje od 29. ožujka 2017.), time da je optužnica potvrđena rješenjem optužnog vijeća broj K-195/17, Kov-171/17 od 21. travnja 2017. (list 160 spisa).

Prema tome, kako je u trenutku odlučivanja suca istrage postupak iz faze istraživanja prešao u fazu optuživanja, to sudac istrage više nije bio ovlašten odlučivati o zakonitosti dokaza već je u toj fazi postupka o istome trebao odlučiti predsjednik optužnog vijeća odnosno optužno vijeće (čl. 344. st. 4. i čl. 351. ZKP/08).

Budući da prvostupanjsko rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo, na koju povredu drugostupanjski sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je pobijano rješenje ukinuti te, s obzirom da je u međuvremenu optužnica potvrđena, predmet uputiti nadležnom prvostupanjskom (raspravnom) sudu kao tijelu sada ovlaštenom odlučiti o podnesenom prijedlogu za izdvajanje dokaza. Iz navedenog je razloga ujedno optuženikova žalba postala bespredmetna.

Slijedom navedenog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2017.