Broj: Kž-493/16

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Stanke Vuk-Pintarić, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Nade Marincil, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženica D. Š. i T. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 -dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženica podnesenim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj K-591/15 od 22. veljače 2016., u javnoj sjednici održanoj 7. lipnja 2017.

 

 

r i j e š i o  je:

 

 

              I/ Prihvaćaju se žalbe optuženica D. Š. i T. Š., te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

             

 

Obrazloženje

 

 

Općinski sud u Puli-Pola, presudom od 22. veljače 2016., pod toč. I./ na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog iz presude Općinskog suda u Pazinu broj 5 K-252/13-3 od 17. prosinca 2013., povodom prigovora optuženica D. Š. i T. Š..

 

Toč. II./ presude, optuženice D. Š. i T. Š. proglašene su krivima i to opt. D. Š. za kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11, a opt. T. Š. za kazneno djelo protiv  imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11. Na temelju istih zakonskih odredbi opt. D. Š. osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11, opt. D. Š. izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I. okrivljena u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 opt. D. Š. se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje joj je bila oduzeta sloboda, računajući od uhićenja 27. studenog 2013. godine u 16,30 sati do 28. studenog 2013. godine u 18,50 sati.

 

Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. T. Š. je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11, opt. T. Š. izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženici je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje joj je bila oduzeta sloboda, računajući od uhićenja 27. studenog 2013. u 19,20 sati do 28. studenog 2013. u 19,13 sati.

 

Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećeniku I. M. i M. M. dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je opt. D. Š. dužna istima platiti iznos od 4.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećeniku V. S. dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je opt. T. Š. dužna istoj platiti iznos od 3.000,00 kn i 200,00 EUR-a, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optužene su dužne platiti troškove kaznenog postupka i to paušal sudu u iznosu od 700,00 kuna, svaka.

 

Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženicama na temelju čl. 52. KZ/11 naloži popravljanje štete prouzročene počinjenim kaznenim djelima.

 

Žalbu su podnijele i optuženice D. Š. i T. Š. po braniteljici M. B., odvjetnici u P., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Optuženice D. Š. i T. Š., po braniteljici M. B., odvjetnici iz P. podnijele su i odgovor na žalbu državnog odvjetnika s mišljenjem da je ista bespredmetna, dok je državni odvjetnik odgovorio na žalbe optuženica, s prijedlogom da se iste odbiju kao neosnovane.

 

              U podnesenoj žalbi braniteljica optuženica zatražila je da ju se izvijesti o sjednici vijeća, čemu je i udovoljeno, te je 7. lipnja 2017. održana javna sjednica na kojoj su nazočile z.z. braniteljica optuženica J. P., odvjetnica u P., te optuženice D. Š. i T. Š., dok nije pristupio državni odvjetnik, a koji je uredno obaviješten o sjednici vijeća.

 

Prije održavanja sjednice vijeća sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-371/16 od 12. listopada 2016. isti vratilo.

 

              Žalbe optuženica D. Š. i T. Š. su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

 

Optuženice su u pravu kada u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 time što u pobijanoj presudi nije naveo razloge o postojanju zakonom propisanih pretpostavki za održavanje rasprave bez prisutnosti optuženica.

 

Iz zapisnika s rasprave od 17. veljače 2016. (na listovima 205 do 209 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud tu raspravu održao bez prisutnosti optuženica.

 

              Prema odredbi iz čl. 404. st. 5. ZKP/08 ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina (o kakvim kaznenim djelima se u konkretnom slučaju radi), rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi i da njegova prisutnost nije nužna.

 

              Prema tome sukladno citiranoj odredbi za održavanje rasprave bez prisutnosti optuženika nužno je kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke: a) da je optuženik prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi; b) da njegova prisutnost na raspravi nije nužna.

 

Iz stanja spisa doduše proizlazi da su optuženice prethodno bile ispitane i očitovale se o optužnici, međutim, time je ispunjena samo jedna od kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. čl. 404. st. 5. ZKP/08.

 

O postojanju druge kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 404. st. 5. ZKP/08 – da prisutnost optuženica na raspravi nije bila nužna – u pobijanoj presudi uopće nema razloga, na koji način je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Pritom valja primijetiti da sukladno odredbama ZKP/08 održavanje rasprave bez prisutnosti optuženika, predstavlja iznimku, koju po stavu ovog suda valja usko tumačiti.

 

Slijedom svega iznijetog žalbe optuženica zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 su osnovane, te je stoga na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed takve odluke žalba državnog odvjetnika postala je bespredmetna.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, i nakon toga analizom svih izvedenih dokaza i njihovom pažljivom i savjesnom ocjenom utvrditi sve relevantne činjenice i potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

 

 

U Varaždinu, 7. lipnja 2017.